- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-1581-260/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- L. T.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž., V. R., akcinei bendrovei „Kauno energija“
- Atsakovas
- L. V. T., A. T., G. T., N. T.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. atskirąjį skundą dėl panaikinimo Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens A. Ž. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-1965-329/2013 pagal ieškovės L. T. patikslintą ieškinį atsakovams L. V. T., A. T., G. T. (jų įstatyminė atstovė L. V. T.), tretiesiems asmenims A. Ž., V. R., akcinei bendrovei „Kauno energija“, likviduojamai savivaldybės įmonei „Santakos butų ūkis“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai Savanorių pr. 228, Kaune, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, pagal atsakovo N. T. priešieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, A. Ž. ieškinį dėl pripažinimo teisės išieškoti skolą iš abiejų sutuoktinių turto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-9762/99 dėl santuokoje įgyto turto padalijimo pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui N. T., 1999 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovei priteisė turtą, kurio vertė 126195 Lt, o atsakovui turtą, kurio vertė 107920 Lt (b.l. 161-163, t. I). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 1999 m. gruodžio 22 d.
Šalies argumentai
2000 m. sausio 5 d. Airijos įmonė „Jurby Enterprises Ltd.“ Pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-9762/99 (b.l. 209, t. I).
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m.. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas pagal pareiškėjos Airijos įmonės „Jurby Enterprises Ltd.“ prašymą (b.l.67-68, t. II).
Šalies argumentai
2003m. vasario 10 d. trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus A. Ž. pateikė ieškinį (b.l. 162 ir 178, t. III) dėl skolų išieškojimo iš bendro ieškovės L. T. ir atsakovo N. T. turto. 2003 05 09 teismas įtraukė A. Ž. dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiškusiu savarankiškus reikalavimus.
2013 03 12 pareiškėjas A. Ž. pateikė teismui pareiškimą (b.l.75-76, t. XI) suinteresuotiems asmenims L. V. T., A. T. ir G. T., kurie yra mirusio atsakovo N. T. teisių perėmėjai, dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino atnaujinimo. Pareiškimu jis prašė atnaujinti terminą pateikti vykdymui vykdomuosius dokumentus – Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus pagal sprendimus, priimtus Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr.2-3683/1999 ir Nr.2-10415/1999.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi (b.l.174-176, t. XI) atmetė pareiškėjo A. Ž. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui atnaujinimo. Teismas pripažino nustatytu, kad Kauno miesto apylinkės teismo 1999-03-05 priimto sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr.2-3683/99 buvo pareiškėjui A. Ž. išduotas vykdomasis raštas Nr.2-3683, o Kauno miesto apylinkės teismo 1999-06-07 priimto sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr.2-10415/99 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr.10415, kurie 1999-05-03 ir 1999-10-01 buvo pateikti antstoliams vykdyti, t.y. išieškoti priteistas sumas iš skolininko N. T.. 2004-11-12 antstolė R. G. grąžino pareiškėjui vykdomąjį raštą Nr.2-3683, o 2004-11-24 antstolis R. S. grąžino vykdomąjį raštą Nr.10415 neįvykdytus. Teismas įvertino tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 607 straipsnio 1 dalimi senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymas, o tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3 d.), ir konstatavo, jog nagrinėjamu atveju terminai pateikti vykdyti vykdomąjį raštą Nr.2-3683 prasidėjo 2004-11-12, o pateikti vykdyti vykdomąjį raštą Nr.10415 prasidėjo 2004-11-24.
2013 04 30 nutartyje teismas nurodė, jog nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojanti CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė dešimties metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. CPK 3 straipsnio 7 dalis nustatyto, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Tai reiškia, kad civilinio proceso teisės normos neturi grįžtamosios galios. 2002 m. vasario 28 d. LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Todėl nesant aiškiai reglamentuotos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas negali pažeisti asmens teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo, teismas sistemiškai aiškindamas minėtas įstatymines nuostatas, daro išvadą, kad vykdomųjų raštų civilinėse bylose Nr.2-3683/1999 ir Nr.2-10415/1999 pateikimui vykdyti taikytinas ne penkerių, o dešimties metų senaties terminas, kuris, atitinkami skaičiuojant nuo 2004-11-12 ir 2004-11-24, kai minėti vykdomieji raštai buvo grąžinti išieškotojui A. Ž., dar nėra pasibaigęs. Todėl nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė L. T. atskiruoju skundu (b.l.12-14, t. XII) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti A. Ž. prašymą dėl termino atnaujinimo kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Skunde apeliantė nurodo, kad ji nesutinka su apskųstąja nutartimi, nes teismas netinkamai aiškino įstatymus – CPK 607 straipsnio 1 dalį ir CPK 606 straipsnio 2 dalį. Iki 2011 10 01 galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdymui per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio pirmoji dalis nustatė, kad senaties vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti terminas nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo į naują terminą neįskaičiuojamas. Naujas terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Nuo 2011 m. spalio 1 dienos įsigaliojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija nustato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjui A. Ž. abu vykdomieji raštai buvo grąžinti 2004 m. lapkričio mėnesį, jis jų vykdymui daugiau nepateikė. Įsigaliojus CPK 606 str. 2 d. redakcijai, grąžinti pareiškėjui vykdomieji raštai nebegali būti įvykdyti, nes praleistas terminas, kuris baigėsi atitinkamai 2009 11 12 ir 2009 11 24.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą pateikęs pareiškėjas A. Ž. prašo Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Jo nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, kad terminas pateikti vykdymui vykdomuosius dokumentus - vykdomuosius raštus, išduotus civilinėse bylose Nr.2-3683/1999 ir Nr.2-10415/1999 nėra praleistas. CPK 606 str. 2 d. nauja redakcija, numatanti, kad vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo, įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d. Pagal bendrą nuostatą civiliniai įstatymai atgal negalioja, o 2004 metais, kada antstoliai grąžino jam vykdomuosius raštus, CPK 606 str. 2 d. numatė dešimties metų senaties terminą. Taip pat, kaip nurodo pareiškėjas, jei teismas ir būtų pripažinęs, kad terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdymui praleistas, buvo visos sąlygos šį terminą atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad nagrinėdamas pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino įstatymus. CPK 606 straipsnio 2 dalis, nuo 2011 m. spalio 1 dienos įsigaliojus jos naujai redakcijai, nustatė trumpesnį terminą, per kurį gali būti pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai, tačiau tai, kaip teisingai pripažino pirmosios instancijos teismas, netaikoma pareiškėjui.
Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai teigia, kad civiliniai įstatymai atgal negalioja. CPK 3 str. 8 d. nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Iki 2011 m. spalio 1 dienos anksčiau įstatymo – CPK 606 straipsnio – nustatytas dešimties metų terminas, per kurį pareiškėjas galėjo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo sutikti su visiškai nelogišku ieškovės teiginiu, kad šis terminas konkrečiu šioje byloje aptariamu atveju baigėsi 2009 metais tik todėl, kad nuo 2011 m. spalio 1 dienos pasikeitė CPK 606 straipsnio redakcija ir to paties klausimo teisinis reglamentavimas.
Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad pareiškėjas nėra praleidęs termino pateikti vykdymui vykdomuosius dokumentus – Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus pagal sprendimus, priimtus Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr.2-3683/1999 ir Nr.2-10415/1999, pagrįstai nepasisakė dėl prašymo atnaujinti terminą motyvų. Šis teismas neprivalėjo svarstyti, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, kuris dar nesibaigė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl pareiškėjo atsiliepime pareikštos nuomonės, kad, jei terminas pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus būtų praleistas, tai būtų pagrindas šį terminą atnaujinti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalis 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria atmestas trečiojo asmens A. Ž. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino atnaujinimo, palikti nepakeistą.