Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2006 m. birželio 19 d. tarp pradinio kreditoriaus AB SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) ir A. R. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB SEB Vilniaus bankas įsipareigojo suteikti A. R. 58 792,86 Eur (203 000 Lt) kreditą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, o A. R. įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolių įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kredito sutartį pasirašė ir A. R. sutuoktinė atsakovė L. R., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2006 m. birželio 19 d. tarp ieškovės ir A. R. sudaryta draudimo sutartis, kuria apdrausta kredito gavėjo prievolė grąžinti kreditą AB SEB Vilniaus bankui. 2010 m. rugpjūčio 31 d. AB SEB bankas 2006 m. birželio 19 d. kredito sutartį vienašališkai nutraukė ir 2010 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į ieškovę dėl 57 492,95 Eur draudimo išmokos mokėjimo. Ieškovės 2010 m. spalio 27 d. sprendimu AB SEB Vilniaus bankui sumokėta 57 492,95 Eur (198 511,66 Lt) draudimo išmoka. 2013 m. spalio 25 d. tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus AB SEB banko sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises pagal 2006 m. birželio 19 d. kredito sutartį. 2015 m. sausio 23 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S1-324517 perėmė iš varžytinių neparduotą nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 35 449,49 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovės įsiskolinimą sudaro 24 478,14 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pradinis kreditorius AB SEB bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjui A. R. kreditą, tačiau jis sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėjas pažeidė prievolę. Pažymėtina, kad kredito sutartį pasirašė ir A. R. sutuoktinė atsakovė L. R., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Minėtas kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui - būsto įsigijimui. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, A. R. kredito sutartį sudarė esant atsakovės sutikimui, todėl sutuoktiniai pagal šią prievolę atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės, kaip solidarios A. R. bendraskolės, priteistina 24 478,14 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 551 Eur žyminis mokestis, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidarios A. R. bendraskolės, 24 478,14 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 14 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 24 478,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 551 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.