Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal pareiškėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo prašymas pradėti privataus kaltinimo procesą dėl A. P. nusikalstamos veikos, turinčios BK 154 str. 2 d. numatytos veikos požymių, motyvuojant tuo, kad iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog A. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas skunde pakartoja apylinkės teismui rašytame skunde išdėstytus A. P. baudžiamojoje byloje duotus parodymus ir teigia, kad A. P. savo teiginiais jį apšmeižė. A. P., skaitydamas paskaitas Rokiškio prokurorams, paskleidė melagingą informaciją, neva jis sukčiaudamas už savo paslaugas ima dvigubą atlyginimą, taip pat ima pinigus kyšiams prokurorams perduoti, nes A. P. neturėjo jokių tokius veiksmus patvirtinančių duomenų. Teismas A. P. kalbas nepagrįstai įvertino kaip pranešimą apie pareiškėjo galimai padarytas nusikalstamas veikas. Pareiškėjas teigia prašęs A. P. patraukti atsakomybėn už jo padarytą nusikalstamą veiką, šmeižiant pareiškėją, o ne už tai, ką jis pasakė, apklausiamas liudytoju. Ta aplinkybė, kad A. P. tik vylėsi, jog jo skleidžiama informacija yra teisinga, nebūdamas tuo įsitikinęs, nešalina jo baudžiamosios atsakomybės. Teismas neįvertino aplinkybės, kad A. P. konkrečiai įvardijo pareiškėją kaip nusikalstamas veikas, tarp jų ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., padariusį asmenį. Apibendrindamas pareiškėjas daro išvadą, kad A. P. veikoje yra visi šmeižimo požymiai, todėl jis turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Be to, pareiškėjas prašo kad Panevėžio apygardos teismo teisėjai nusišalintų nuo jo skundo nagrinėjimo, nes A. P. yra Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius.

Teismo posėdyje A. K. prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo prašymas nuo jo skundo nagrinėjimo nusišalinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjus netenkintinas, nes nėra nei vieno iš BPK 58 str. 1-2 d. nurodytų pagrindų, o ta aplinkybė, kad A. P. yra Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorius, nesuteikia pagrindo abejoti teismo objektyvumu ir nešališkumu. Teismo posėdžio metu A. K. pareiškė, kad skundą nagrinėjančia teisėja pasitiki, nušalinimo jai nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas nagrinėjamas iš esmės.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. K. savo skunde apylinkės teismui, prašydamas pradėti privataus kaltinimo procesą dėl A. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., cituoja A. P. parodymus, kuriuos jis davė baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-000405-08 apklausiamas liudytoju. Pareiškėjo teigimu, savo parodymuose A. P., nurodydamas, kad advokatas A. K. sukčiauja, už savo paslaugas iš klientų imdamas dvigubą atlyginimą ir teigdamas, kad dalį atlyginimo perduoda prokurorams už palankius sprendimus, jį apšmeižė. Šie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Teismų praktikoje sąžiningas asmens pranešimas teisėsaugos institucijoms apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas. Tik tuo atveju, kai nustatoma, kad toks pranešimas yra žinomai melagingas, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas teisingai nurodė, kad A. P. parodymai, kuriuose jis atpasakojo iš kitų asmenų išgirstą informaciją apie advokato A. K. elgesį, laikytinas prokuroro informavimu apie A. K. galimai padarytą nusikalstamą veiką. Teismas, įvertinęs tai, kad A. P. savo parodymuose atpasakojo diskusijas, kuriose dalyvavo jis ir Rokiškio rajono prokurorai, pasakodamas apie A. K. elgesį, vartojo žodį ,,galimai“, pagrįstai nurodė, kad pokalbyje diskusijose apie A. K. veiką pateikė ne tik A. P., bet ir kiti asmenys, be to, ši informacija pateikta tik kaip prielaida, o ne tikri faktai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė teisingą išvadą, kad A. P. parodymai apie jo diskusiją su prokurorais yra tik girdėtos informacijos atpasakojimas, o ne tyčinis melagingas prasimanymas apie A. K. veiką. Kadangi A. P. veiksmuose nėra šmeižimo objektyviosios pusės požymio – melagingos informacijos paskleidimo, nei šmeižimo subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją, vertinti šią veiką kaip šmeižimą ir dėl jo pradėti privataus kaltinimo procesą nėra pagrindo. Apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas, yra teisėta ir pagrįsta tyrimo medžiaga, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjų A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo lapkričio 26 d. nutartį.

Ši teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.