Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, L. B., jo atstovei advokatei Stefanijai Taluntienei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Palangos miesto PK atstovui Vidmantui Viskontui, nukentėjusiesiems G. S., J. S., V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, L. B. skundą dėl Palangos miesto PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresniojo specialisto 2008-05-14 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, pagal 130 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresnysis patrulis 2008-05-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad L. B. pažeidė KET 53, 269 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2008-03-30 apie 14 val. Palangoje Žvejų g. 44 namo kieme, vairuodamas automobilį VW Vento (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kliudė tvorą ir ją sugadino bei nepranešęs policijos pareigūnams pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs.

Palangos miesto PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresnysis specialistas 2008-05-14 priėmė nutarimą, kuriuo L. B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal 127 straipsnio 2 dalį jam paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams, pagal 130 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams. Pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. B. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundą jame išdėstytais motyvais prašo patenkinti.

Institucijos atstovas atsiliepimo argumentais skundą prašo nepatenkinti. Paaiškino, jog administracinė byla pradėta gavus G. S. pareiškimą. Pradėjus tyrimą nepavyko apklausti įvykį mačiusius asmenis, nes greta gyvenanti M. K. ir kiti kaimynai dėl L. B. ūmaus būdo atsisakė liudyti, nors įvykį matė. Paaiškino, kad iš nuotraukos ir automobilio apžiūros bei tvoros sugadinimo matyti, jog įvykis tikrai buvo. Automobilis paliko žymę ir įlaužė tvorą. Be to, buvo atliktas eksperimentas su tuo pačiu automobiliu. Dėl L. B. argumento, kad nutarime nenurodyta pareigūno pavardė ir pareigos, paaiškino, jog nutarimo originale yra spaudas, kuriame nurodyta pavardė ir pareigos, o kopijavimo aparatas galėjo blogai nukopijuoti. Pažymėjo, jog schema nepasirašyta, nes ji sudaryta praėjus savaitei po įvykio tam, kad būtų matomas įvykio vizualinis vaizdas.

Nukentėjusieji G. S., J. S., V. S. skundą prašo nepatenkinti, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. padarė kaltinime nurodytus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

L. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 16), nukentėjusiojo G. S. pareiškime (b.l. 18), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 19-20, 32), fotonuotraukose (b.l. 25-29), kortelėje (b.l. 30-31) užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiųjų parodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo argumentuoja, jog pažeidimų nepadarė, nes nurodytu įvykio laiku 2008-03-30 nuo 11.30 val. iki 16.30 val. automobilį buvo palikęs klebonijos kieme Vytauto g., Palangoje, giedojo bažnyčios chore, o automobilio įbrėžimai senai padaryti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu apklausti liudytojai M. P. R., Z. A. K., J. L., V. B. ir E. J. parodė, jog įvykio diena buvo sekmadienis, vyko atvelykio pamaldos ir jie kartu su L. B. nuo 12 val. maždaug iki 16.30 val. giedojo bažnyčios chore. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu apklaustiems liudytojams nežinoma, ką L. B. veikė po to, kai išėjo iš bažnyčios, todėl jų parodymai neturi įrodomosios reikšmės vertinant vėliau padarytus L. B. veiksmus.

Nukentėjusysis G. S. parodė, jog yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaimynas. Iš jo parodymų matyti, kad 2008-03-30 apie 16 val. jis pamatė, jog L. B. automobiliu atsitrenkė į jam ir tėvams priklausančią tvorą, kurią sugadino. Parodė, kad L. B. buvo neblaivus. Nukentėjusysis parodė, kad L. B. pažadėjo po kelių dienų tvorą sutaisyti, bet po savaitės pradėjo neigti įvykį, todėl jis tik po savaitės pranešė policijai apie padarytus pažeidimus. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad policijos pareigūnai padarę eksperimentą nustatė, jog tvoros ir automobilio nubrozdinimų aukštis atitinka, išorinėje tvoros pusėje matosi įbrėžimas, nuo smūgio liko balta žymė ir, nors L. B. suremontavo automobilį, likę įbrėžimai atitiko smūgio vietą. Nukentėjusysis pripažįsta, kad suklydo policijai nurodydamas pažeidimo padarymo laiką, nes apie pažeidimą pranešė po savaitės ir tvirtina, kad pažeidimas padarytas apie 16-17 valandą.

Nukentėjusieji J. S. ir V. S. parodė, jog apie įvykį sužinojo iš sūnaus, patys jo nematė. Nukentėjusysis L. S. parodė, jog po įvykio sutiko neblaivų L. B., matė jo sugadintą automobilį ir prašė suremontuoti tvorą ir kad jis neginčijo kaltės, tačiau po savaitės pradėjo neigti kaltę.

Byloje nenustatytas motyvas nukentėjusiesiems administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nepagrįstai apkaltinti nepadaryto pažeidimo padarymu. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonę jų parodymų objektyvumu. Abejonę L. B. iškeltos gynybos versijos tikrumu kelia ir tai, jog jis teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta, nors pastarieji teigia, kad su L. B. yra kaimynai. Be to, įvertinus nukentėjusiesiems padarytos žalos pobūdį ir dydį manytina, kad jie nesikreiptų į policiją praėjus savaitei po įvykio turėdami tikslą apkalbėti L. B.. Iš jų paaiškinimų matyti, kad jie siekia teisingumo nustatymo. Nesant nukentėjusiesiems motyvų apkalbėti L. B., pripažintinas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog tvorą galėjo sugadinti Palangoje buvę poilsiautojai, o nukentėjusieji, nežinodami, kas tai padarė, kaltina jį. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nukentėjusiųjų pateikta įvykio versija pripažintina logiška ir tikėtina. Taip pat pripažįstama, kad nukentėjusysis G. S. nurodė netikslų įvykio laiką dėl to, kad apie eismo įvykį policijai pranešė praėjus savaitei. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu liudytojais apklaustų asmenų parodymais ir jo paties paaiškinimais nustatyta, jog bažnyčioje jie buvo iki 16.30 val., todėl manytina, kad eismo įvykis buvo padarytas po 16.30 val. Netikslus laiko nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Iš pažeidėjo automobilio ir tvoros sugadinimų aukščio matyti, jog jie atitinka. Tvora nubraižyta kietu daiktu (bamperiu), nubrozdinimas eina iš apačios į viršų, likusi senų tvoros dažų žymė (b.l. 26-29). Pagal tvoros sugadinimo pobūdį matyti, jog į ją buvo atsiremta ir laužta. Iš lauko pusės tvoros lentelės sukaltos skersiniu, todėl sulūžo vidinė tvirtinimo lentelė (b.l. 25). Iš nuotraukų taip pat matyti, kad sugadinti automobilio ratų diskai. Sugadinimai galėjo atsirasti automobiliui užvažiuojant ant cementinio bortelio, kol jį pasiekė guminė rato dalis. Patraukto administracinėn atsakomybėn argumentai dėl padarytų procesinių pažeidimų surašant skundžiamą nutarimą pripažįstami nepagrįstais. Skundžiamame nutarime yra uždėtas antspaudas, kad jį priėmė Palangos miesto PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresnysis specialistas Vidmantas Viskontas, nutarimą pasirašė šis pareigūnas. Pažeidėjui įteiktame nuoraše galėjo tinkamai neatsišviesti antspaudas, nutarimo nuorašas pasirašytas to paties pareigūno. Teismo posėdžio metu dalyvavęs pareigūnas patvirtino, kad dalyvaujant pažeidėjui būtent jis priėmė skundžiamą nutarimą. Eismo įvykio schema tikrai neatitinka rašytiniam įrodymui keliamų reikalavimų. Schema sudaryta ne įvykio metu. Jos paskirtis suteikti vaizdinės informacijos apie eismo įvykio vietą. Eismo įvykio schema nelaikytina įrodymu, tačiau byloje pakanka kitų įrodymų, kurių pagrįstumu abejoti nėra pagrindo ir remiantis jais konstatuojama, jog L. B. padarė kaltinime nurodytus pažeidimus.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kur nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertinus teisines ir faktines bylos aplinkybes, remiantis vidiniu įsitikinimu, konstatuojama, kad L. B. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo laikytina įrodyta ir pripažintina, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skundžiamame nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės, iš nukentėjusiųjų paaiškinimų matyti, kad padaryta minimalaus dydžio materialinė žala. Nors pažeidėjas per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, tačiau šią aplinkybę Institucija neįvertinta kaip sunkinančią administracinę atsakomybę, todėl teismas negali sunki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties (b.l. 36-37). Įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybes ir kitas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti administracinę nuobaudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Skirtina mažesnė negu sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

pakeisti Palangos miesto PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyresniojo specialisto 2008-05-14 nutarimą, kuriuo L. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, pagal 130 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams,

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą penkiems mėnesiams, nutarimo dalį dėl nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį palikti nepakeistą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą penkiems mėnesiams.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.