Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Turkmėnistane, (duomenys neskelbtini)mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 11 kartų: 1. 2005-10-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., areštu 35 paroms; 2. 2006-02-01 pagal LR BK 180 str. 1 d., areštu 45 paroms; 3. 2006-03-14 pagal LR BK 178 str. 2 d., areštu 45 paroms; 4. 2006-04-06 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėn.; 5. 2006-06-14 pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 284 str. 1 d., 182 str. 1 d., 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 6. 2006-08-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 7. 2006-09-22 pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn.; 8. 2007-03-27 pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 m.; 9. 2007-05-15 pagal LR BK 239 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.; 10. 2008-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p., 140 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 m., bausmę atliekantis Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d.; 11. 2011-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d., bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014-01-15 apie 21:30 val., Šiaulių mieste, iš namo, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Š. priklausančią namų kino sistemą „Vido“ už 1200 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 50 Lt su UAB „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele, iš viso svetimo turto, priklausančio E. Š. už 1250 Lt.

R. S., apklaustas tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-01-15 apie 19:00 val., jis kartu su Šarūnu nuvažiavo pas E. Š., nes sužinojo, kad E. T. užstatė S. dukters telefoną. E. T. neneigė tai padaręs ir sakė, kad šiuo metu neturi pinigų atsiimti telefonui. Tada jis pasakė, kad jis kaip užstatą paims E. Š. telefoną ir namų kino sistemą. Jis suprato, kad tai ne E. T. daiktai, kad jis juos pavagia ir E. Š. namų, kad tai nusikaltimas. Tačiau jis manė, kad tai privers E. T. greičiau grąžinti S. dukrai telefoną. Šiuo metu telefonas jau grąžintas, E. T. jokių pretenzijų neturi. Namų kino sistemą jis nuvežė pas S. į namus. Kadangi kai vežė šiuos daiktus, kartu su juo buvo ir E., kuris tuo metu kraustėsi gyventi pas S., ji manė, kad tai jo namų kino sistema ir nieko neklausinėjo. Niekam apie savo sumanymą – paimti kaip užstatą namų kino sistemą ir telefoną, jis nepasakojo. Telefoną jis tą pačią dieną užstatė į lombarde, esančiame prie centrinio turgaus už 15 Lt, nes jam reikėjo pinigų. Jis telefono grąžinti net nesiruošė, nes jam reikėjo pinigų. Dėl visko pilnai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi ir nori, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (75-76 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Nukentėjusiosios E. Š. parodymais, kad 2014-01-15 apie 19.00 val., būnant namuose atėjo buvęs sugyventinis E. T. kartu su sugyventinės S. broliu ir sūnumi. Ji nuėjo iki malkinės, o grįžusi apie 22:00 val. pastebėjo, kad nebėra namų kino sistemos “Vido“ bei mobilaus ryšio telefono „Samsung“. Visi jai priklausantys iš namo pavogti daiktai šiuo metu yra grąžinti, ji dėl jų vagystės pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia. Namų kino sistemos ir telefono įsigijimo dokumentų neturi. Šie daiktai yra jos asmeninė nuosavybė, pirkti už jos pinigus. Be to, nori patikslinti, kad telefone buvo įdėta bevertė UAB „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kuri jai nebuvo grąžinta, tačiau kadangi ji yra bevertė, ji pretenzijų dėl jos vagystės niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Ji neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (10-11 b. l.).

Liudytojo E. T. parodymais, kad 2014-01-15 apie 19.00 val., būdamas girtas grįžo pas buvusią sugyventinę E. Š.. Po kelių akimirkų į namus atėjo jo pažįstamos S. brolis R. S. ir S. sūnus Š.. E. Š. buvo išėjusi į parduotuvę. Tarp jo ir atėjusių asmenų kilo konfliktas, nes jie pradėjo reikšti pretenzijas, kad be S. sutikimo užstatė jos dukters telefoną ir kaip užstatą pasiėmė E. Š. namų kino sistemą. Vėliau E. Š. pasigedo ir mobilaus ryšio telefono. 2014-01-17 apie 16:00 val., jis nuėjo pas savo draugę S. ir ten rado namų kino sistemą, kuri buvo grąžinta E. Š. (12 b. l.).

Liudytojos S. S. parodymais, kad ji yra R. S. sesuo nuo kito tėvo. R. ir jos sūnus Š. gyvena pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiąją E. Š. ji pažįsta, nes E. T. kurį laiką gyveno kartu su E. Š., o paskui norėjo gyventi kartu su ja. Ji asmeniškai su E. nebendravo, kokie jai daiktai dingo ir kokiomis aplinkybėmis, ji nežino. E. pagyveno pas mane 2-3 savaites, o paskui vėl išvyko su visais daiktais pas E.. Apie nusikaltimą ir pavogtus daiktus ji nieko nežino. Po to, kai sužinojo, kad policijoje E. parašė pareiškimą dėl namų kino sistemos ir telefono vagystės, ji su kalbėjosi su E. Š., kuri sakė, kad visi daiktai jai buvo grąžinti, ji niekam pretenzijų neturi. (14-15 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur R. S. padarė vagystę, sudaryta schema, fotografuota (4-7 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikia mobilų telefoną „Samsung E1081T“, kurį į lombardą buvo pridavęs R. S., pagal pridavimo kvitą (30-31 b. l.).

Apžiūros protokolais, kuriuose užsiskuta, kad apžiūrėtas mobilus telefonas „Samsun E1081T“, ir namų kino sistema „Vido“, kurią R. S. grąžino nukentėjusiajai E. Š., fotografuota (32-33, 37-42 b. l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo R. S. visiškas prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios E. Š., liudytojų E. T. ir S. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. S. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai E. Š. priklausantį turtą: namų kino sistemą „Vido“ už 1200 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 50 Lt su UAB „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortele, iš viso pagrobė svetimo turto už 1250 Lt.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (81 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo skirti areštą – 36 paras.

Kaltinamasis R. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad R. S. 11 kartų teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikęs bausmę (2013-12-06 paleistas iš Vilniaus pataisos namų), bet neišnykus teistumui (55-68 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančią nuobaudą (70-71 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK charakterizuojamas neigiamai (69 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (50-51 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, prokurorės siūlomos trukmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė R. S. mažintina vienu trečdaliu.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista (77-78 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą – 36 ( trisdešimt šešias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. S. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 ir skirti R. S. galutinę bausmę areštą 24 (dvidešimt keturias) paras.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. faktinio sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.