Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedusio, auginančio du vaikus, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2011 m. gruodžio 21 d. apie 20.30 val. vairavo automobilį „Volvo XC70“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (VTMT prie LR TM TL SI Nr. T-A 9311/11 (01), kraujyje rasta 0,59%o (promilės) etilo alkoholio), važiuodamas juo Vilniuje Naugarduko g. 41 artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą, iš dešinės į kairę įėjusius pėsčiuosius Z. M. ir A. Z.. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 37 punktų reikalavimus. Važiuodamas toliau apie 21.00 val. sustabdė vairuojamą automobilį prie Algirdo g. pastato Nr. 20 ir prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu, važiuodamas atbulas nedavė kelio ant šaligatvio stovėjusiai pėsčiajai Z. M.. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 106 ir 119 punkto reikalavimus. Šiais veiksmais A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Apklaustas teismo posėdyje A. R. kaltu prisipažino ir dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog viskas gavosi dėl to, kad įjungė valytuvus ir nepastebėjo kaip pėstieji ėjo perėja, neužkliuvo ir jis paskutiniu momentu pastebėjo pristabdė ir aplenkė, kad išvengti susidūrimo, pasignalizavo avariniais žibintais, kad išreikšti atsiprašymą,. Vairuojant pastebėjo, kad automobilis signalizuoja, nesusiejo tų asmenų važiavo iš paskos, pasignalizavo šviesom, manė, kad sustos, toliau kai įvažiavo į kiemą nesuprato, kad tai policijos kiemas vairuotojas įbėgo į pastatą, kilo mintis, kad pagalbos ieškojo. Prisipažįsta, kad yra kaltas ir prašo netaikyti griežčiausios bausmės, net ir mažiausia bausmė jam yra labai didelė, žmona be darbo, turi du nepilnamečius vaikus. Viskas, kas surašyta protokole yra tiesa, girtumą pripažįsta, dėl kitų dviejų pažeidimų taip pat pripažįsta kaltę. Tas važiavimas atbulam tai buvo akimirkų reikalas ir moteriškė šiek tiek užbėgo pati, buvo susijaudinęs.

Be A. R. prisipažinimo jo kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 7 d., įrodyta surinkta administracinės bylos rašytine medžiaga:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio specialisto N. V. 2011 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog pareigūnas nustatė, kad 2011-12-21 dieną apie 21.00 val. Vilniuje, Algirdo g. 20, A. R. vairuodamas automobilį Volvo XC 70 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas partrenkė pėsčiąją Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Erfurto g. 50-40, Vilniuje, kuriai RVUL nustatė kairės pėdos sumušimą, paleista namo (t.1, b.l. 48).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2012 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2011 m. gruodžio 21 d. apie 21.00 val. po tarnybos buvo prie Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato, adresu Algirdo g. 20, Vilniuje. Jam stovint prie komisariato pastebėjo, kaip Algirdo g. nuo Mindaugo g. Vilniuje, privažiavo automobilis Volvo pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie pat komisariato durų. Vairuotojas išlipo iš automobilio, tarp jo ir moters, kuri buvo prie komisariato kilo žodinis konfliktas. Vėliau automobilio Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisėdo už vairo, minėta moteris nuėjo už automobilio, staiga Volvo automobilis pajudėjo ir važiuodamas atbuline eiga partrenkė minėtą moterį, kuri buvo parblokšta į važiuojamąją dalį. Jis iš karto pribėgo prie Volvo automobilio ketindamas sulaikyti vairuotoją, kuris jo manymu bandė pasišalinti iš eismo įvykio. Tuo metu iš komisariato išbėgo uniformuoti policijos pareigūnai, kurie sulaikė Volvo vairuotoją, (t. 1, b.l. 51).

2011 m. gruodžio 21 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, jog Algirdo g. 20, Vilniuje automobilio Volvo XC 70 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas partrenkė pėsčiąją, (t. 1, b.l. 52-53).

2011 m. gruodžio 21 d. Eismo įvykio vietos planu, kuriame nurodytas automobilio dalyvavusio eismo įvykyje, išsidėstymas po eismo įvykio įvykusio 2011 m. gruodžio 21 d., (t. 1, b.l. 54).

2012 m. gruodžio 21 d. fotolentele, kurioje nufotografuotas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis, (t. 1, b.l. 55-61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. T-A 9311/11(01), kurioje pateikta išvada, jog 2011-12-21 22.05 val. A. R. kraujyje rasta 0,59 promilės etilo alkoholio, (t. 1, b.l. 66).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2011 m. gruodžio 21 d. 22.00 val. aktu Nr. 2233, nustatyta, jog aparatu nustatytas 0,46 promilių girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 67).

2011 m. gruodžio 21 d. 21.04 val. patikrinus A. R. neblaivumo laipsnį alkotesteriu nustatytas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis (t. 1, b.l. 69).

Liudytojos Z. M. paaiškinimais, kuriuose ji nurodė, jog 2011 m. gruodžio 21 d. apie 21. 00 val. išėjo iš savo darbovietės Vilniuje, Naugarduko g. 40 kartu su savo draugu A. Z.. Jie ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią Naugarduko-Vytenio g. sankryžoje, Naugarduko g. įžengiant į perėją apsidairė, matė, kad iš kairės artėja lengvasis automobilis, tačiau iki jo buvo dar didelis atstumas, apie 100 m. Jis važiavo Naugarduko g. nuo Birželio 23-osios g. įžengė į perėją kartu su draugu ir ėjo nuo Naugarduko g. dešiniojo šaligatvio link kairiojo, žiūrint kryptimi nuo Birželio 23-osios g. pusės. Jai iš dešinės ėjo jos draugas A.. Ji ėjo arčiau kairiojo perėjos krašto, o A. arčiau dešiniojo, perėjos pločio atžvilgiu, žiūrint nuo Naugarduko g. dešiniojo šaligatvio, ir apie vieno žingsnio atstumu už jos. Jai nuėjus apie pusę Naugarduko g. eismo juostos skirtos važiuoti kryptimi nuo Birželio 23-osios g. link Švitrigailos g. ir staiga A. ją patempė už drabužių link savęs, t.y. atgal. Tuo metu, kai ją A. patraukė atgal, Naugarduko g. per pačią perėją jai iš kairės pralėkė automobilis Volvo. Jis prieš pėsčiųjų perėją nesustojo, o išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, apvažiuodamas ją. Kokiu greičiu tiksliai važiavo pasakyti negali. Važiavo nuo Birželio 23-osios g. link Švitrigailos g. Jeigu jos A. nepatrauktų, nenustumtų atgal, link savęs, automobilis ją tikrai partrenktų. Kitų pėsčiųjų perėjoje ir prie jos nebuvo. Tada jie su A. nuėjo link savo automobilio Opel Astra, (valstybinio numerio neatsimena), kuris stovėjo kitoje gatvės pusėje prie Naugarduko g. pastato Nr. 41. Atsisėdę į automobilį su A. važiavo Naugarduko g. link Naugarduko g.-Švitrigailos g. sankryžos. Privažiavus sankryžą pamatė, kad stovi tas pats Volvo automobilis, kuris vos jos nepartrenkė. A. važiavo antra eismo juosta, o Volvo automobilis tik pradėjo važiuoti pirma. Automobiliams susilyginus, A. atsisuko į Volvo vairuotoją pasuko pirštu prie smilkinio. Toliau Naugarduko g. nuvažiavo tiesiai link sankryžos su Algirdo g. Volvo vairuotojas pradėjo vytis jų automobilį, įjungė tolimąsias šviesas, mirksėjo, įjungė garso signalą. A. N.-Algirdo g. sankryžoje pasuko į kairę į Algirdo g. link 2-ojo policijos komisariato. Privažiavus 2-ąjį policijos komisratą A. pasuko į dešinę ir sustojo stovėjimo vietoje prie 2-ojo policijos komisariato išėjimo, prie Algirdo g. A. sustojo taip, kad jam komisariato pastatas buvo iš kairės, pravažiavime. Paskui jų Opel automobilį sustojo ir Volvo vairuotojas. Jie visi išlipo iš automobilio, ir tarp A. ir Volvo vairuotojo kilo žodinis konfliktas. A. nubėgo į policijos komisariatą pakviesti pagalbos. Tuo metu Volvo vairuotojas stovėjo prie savo automobilio vairuotojo durų ir atidarė duris, ji suprato, kad jis nori išvažiuoti. Tada ji jam pasakė, kad jo neišleis ir dar jam stovint nuėjo iš automobilio dešinės pusės ir atsistojo prie jo automobilio galinės dalies. Kai ji atsistojo prie jo automobilio galinės dalies ant šaligatvio, apie 1,5 m. nuo automobilio galinės dalies, stovėjo pasisukusi į automobilį dešiniu šonu, jis matė stovėdamas prie automobilio, žiūrėjo į ją, tačiau nieko nesakė. Staiga jis atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga ir galiniu bamperiu ties viduriu kliudė dešinę šlaunį. Nuo smūgio nukrito ji į Algirdo g. važiuojamąją dalį. Kažkokie žmonės pradėjo šaukti, esantys Algirdo g. kitoje gatvės pusėje ir Volvo vairuotojas sustojo. Ji pradėjo keltis, ir pamatė, kad atbėgo policijos pareigūnai ir A.. Policijos pareigūnai ištraukė Volvo vairuotoją iš automobilio ir nuvedė į komisariatą. Prie policijos komisariato buvo GMP automobilis, gydytojas ją apžiūrėjo, ir tada policijos pareigūnas ją pats nuvežė į RVUL apžiūrai. RVUL jai nustatė kairės pėdos sumušimą. Šiuo metu gydosi Centro poliklinikos Lukiškių filiale ir jai išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvės žibintai įjungti, važiuojamoji dalis -sausas asfaltas, (t. 1, b.l. 73-74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G 87/12(01), kurioje Z. M. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairio klubo-sėdmens srityje, kairės pėdos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu; Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir kairio klubo-sėdmens srityje yra maždaug 1-2 savaičių senumo. Kairės pėdos sumušimas padarytas prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-12-21); Kairės pėdos sumušimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu į kairę pėdą, ar pėdai atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sprendžiant pagal užduotyje nurodytas įvykio aplinkybes, Z. M. kliudant automobilio, važiuojančio atbulai, bamperiu - pėda nėra pasiekiama, todėl ir sumušti kairę pėdą į bamperį Z. M. negalėjo; Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; Sužalojimų būdingų automobilio partrenkimui Z. M. kūne nekonstatuota (t. 1, b.l. 77-79).

Liudytojo A. Z. paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, jog 2011 m. gruodžio 21 d. apie 20.40 val. išėjo su savo drauge Z. M. iš jos darbovietės Vilniuje, Naugarduko g. 40. Jie ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją esančią Naugarduko-Vytenio g. sankryžoje, Naugarduko g. įžengiant į perėją apsidairė, iš kairės jokių automobilių nebuvo, todėl kartu su Z. įžengė į perėją ir vidutiniu tempu ėjo per perėją. Įžengė į perėją kartu su Z. ir ėjo nuo Naugarduko g. dešiniojo šaligatvio link kairiojo, žiūrint kryptimi nuo Birželio 23-osios g. pusės. Jam iš kairės ėjo Z.. Jis ėjo arčiau dešiniojo perėjos krašto, o Z. arčiau kairiojo, perėjos pločio atžvilgiu, žiūrint nuo Naugarduko g. dešiniojo šaligatvio ir apie vieno žingsnio atstumu priekyje jo. Jiems nuėjus apie pusę Naugarduko g. eismo juostos skirtos važiuoti kryptimi nuo Birželio 23-osios g. link Švitrigailos g., jie nuveikė pusę perėjos pločio ir tuo metu pamatė, jam iš kairės labai greitai artėjantį automobilį Volvo. Suprato, kad vairuotojas net nesiruošia stabdyti, todėl paėmė Z. už palto ir patraukė link savęs, t.y. atgal. Tą pačią sekundę Volvo automobilis išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą juos apvažiavo. Jis prieš pėsčiųjų perėją nesustojo, o išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, apvažiuodamas juos, labai dideliu greičiu. Kokiu greičiu tiksliai važiavo pasakyti negali. Važiavo nuo Birželio 23-osios g. link Švitrigailos g. Jeigu nebūtų patraukęs Z., Volvo automobilis būtų ją partrenkęs. Kitų pėsčiųjų perėjoje ir prie jos nebuvo. Tada jie su Z. nuėjo link savo automobilio Opel Astra valst. Nr. T08324, kuris stovėjo kitoje gatvės pusėje prie Naugarduko g. pastato Nr. 41. Atsisėdę į automobilį su Z. važiavo Naugarduko g. link Naugarduko g.-Švitrigailos g. sankryžos. Privažiavus sankryžą pamatė, kad joje stovi tas pats Volvo automobilis. Sankryžoje, prasilenkdamas su Volvo automobiliu jis pravažiuodamas šalia pažiūrėjo į Volvo vairuotoją pasuko pirštu ties smilkiniu. Ir nuvažiavo. Toliau Naugarduko g. nuvažiavo link sankryžos su Algirdo g. Volvo vairuotojas pradėjo vytis jų automobilį, įjungė tolimąsias šviesas, mirksėjo. Jis Naugarduko-Algirdo g. sankryžoje pasuko į kairę į Algirdo g. link 2-ojo policijos komisariato. Privažiavus 2-ąjį policijos komisariatą pasuko į dešinę ir sustojo stovėjimo vietoje prie 2-ojo policijos komisariato išėjimo, prie Algirdo g. Sustojo taip, kad komisariato pastatas jam buvo iš kairės, o Algirdo g. už nugaros. Paskui jų Opel automobilį sustojo ir Volvo vairuotojas. Jis iš karto išlipo iš automobilio ir nubėgo į 2 PK pakviesti pagalbos. 2 PK budinčiam pasakė, kad reikia jų pagalbos kieme, prie jų prisikabino kažkoks vyras. Jam išėjus iš 2 PK, apie 21.00 val. su policijos pareigūnais pamatė, kad už Volvo automobilio vairo sėdėjo tas pats vyras, variklis buvo užvestas, automobilis stovėjo, o už jo, prie galinio bamperio ties viduriu (pločio atžvilgiu) ant Algirdo g. važiuojamosios dalies gulėjo Z.. Suprato, kad automobilis ją partrenkė, tačiau pats to momento nematė. Jam pribėgus prie Volvo vairuotojo, atsidarė automobilio duris. Vairuotojas atsigręžęs veidu atgal, įjungęs atbulinę pavarą norėjo važiuoti atbulas. Tačiau automobilis iš vietos nepajudėjo, kitoje gatvės pusėje stovėję vyrai ėmė šaukti. Tuo pat metu pribėgo policininkai, liepė vairuotojui išlipti iš automobilio ir pristatė Volvo vairuotoją į 2 PK. Įvykį matė ir Algirdo g. kitoje gatvės pusėje stovėję vyrai, jų duomenų nežino. GMP Z. nuvežė į ligoninę. Įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvės žibintai įjungti, važiuojamoji dalis - sausas asfaltas.

Liudytojo R. A. paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, jog 2011 m. gruodžio 21 d. apie 21.00 val. po tarnybos stovėjo prie Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariato, Algirdo g. 20, kitoje gatvės pusėje prie telefonų taisyklos „MTTC“. Matė, kad taksi automobilis, markės ir modelio neatsimena, važiavęs Algirdo g. kryptimi nuo Naugarduko g. pusės pasuko į dešinę link 2 PK ir sustojo prie durų. Buvo tamsus paros metas, gatvės apšvietimas buvo įjungtas. Netrukus, ta pačia kryptimi važiavęs automobilis Volvo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pasuko į dešinę link 2 PK ir sustojo už taksi automobilio. Iš Volvo automobilio išlipo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. R., o iš taksi automobilio išlipo vairuotojas vyras, o iš keleivio vietos išlipo moteris. Matė, kad tarp moters ir Volvo vairuotojo kilo žodinis konfliktas, tačiau ką jie kalbėjo jis negirdėjo, tačiau matėsi, kad tarp jų vyko kažkoks ginčas. Tuo tarpu taksi vairuotojas nuėjo į 2 PK pastatą. A. R. su moterimi ginčijosi apie 1 minutę, abu stovėjo tarp sustojusio Volvo ir taksi automobilio, prie Volvo automobilio priekinės dalies. A. R. stovėjo prie Volvo automobilio kairės pusės priekinio kampo, o moteris prie dešinės pusės priekinio kampo. Tada matė, kad moteris vidutiniu tempu pradėjo eiti iš Volvo automobilio dešinės pusės (keleivio pusės) nuo priekinės dalies link galinės. Tuo metu, kai moteris pradėjo eiti ir ėjo prie Volvo automobilio dešinės pusės šono link automobilio galinės dalies A. R. liko stovėti prie automobilio priekinių vairuotojo durų. Jis buvo pasisukęs į einančią moterį, matė kur ji ėjo. Ar jie tuo metu tarpusavyje kalbėjo jis negirdėjo, kadangi įvykį stebėjo iš kitos gatvės pusės. Moteriai priėjus prie automobilio galinės dalies A. R. atsisėdo už Volvo automobilio vairo. Tuo metu moteris sustojo prie Volvo automobilio galinės dalies, t.y. bagažinės dangčio, apie 0,5 m. atstumu ir stovėjo į automobilį pasisukusi dešinės pusės šonu į automobilį. Moteris stovėjo ant šaligatvio. A. R. atsisėdęs už automobilio nedelsęs staigiai pradėjo važiuoti iš vietos atbulas ir galiniu bamperiu, bagažinės dangčiu nubloškė stovinčią moterį. Nuo smūgio moteris nukrito ant Algirdo g. važiuojamosios dalies. Volvo automobilis iš karto sustojo. Tada jis ir iš 2 PK pareigūnai pribėgo prie Volvo automobilio ir sulaikė vairuotoją. Kažkas iškvietė GMP, (t. 1, b.l. 90-91).

A. R. veika pagal ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui (0,59 prom.), taip pat jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 1 d. jis nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat jo veika kvalifikuota teisingai ir pagal ATPK 124¹ str. 7 d., kadangi A. R. padarė kelių eismo pažeidimą, kuris nenumatytas ATPK.

Teismo vertinimu, išklausius patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. R., išanalizavus byloje surinktus rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus neabejotinai nustatyta vairavimo esant A. R. neblaiviam faktas. Taip pat neginčytinai nustatyta, jog A. R. vairuodamas automobilį nesustojo prieš pėsčiųjų perėją bei važiuodamas atbulas nedavė kelio ant šaligatvio stovėjusiai pėsčiajai Z. M..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. R. savo kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (paskutinį kartą 2011 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialisto T. V. 2011-03-09 nutarimu Nr. 10N-786847-11 pagal 134 str. 2 d., kuris Vilniaus miesto 3 apylinkės teimo 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi pakeistas ir paskirta A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) švelnesnė nuobauda – 300 Lt (trijų šimtų litų ) dydžio bauda). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį, keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui: A. R. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Vertinant A. R. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis dirba, vienas išlaiko šeimą (augina du nepilnamečius veikus, žmona bedarbė). Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog A. R. baustas administracine tvarka ir už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o A. R. skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. R. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad A. R. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 124¹ str., 126 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

pripažinti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

pripažinti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d. ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

pripažinti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) litų bauda.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 7 d. galutinai jam skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis LR ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.