Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkės apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties V. O. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2015 m. sausio 26 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2015 m. sausio 19 d. 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tai yra gyvenamajame name, neteisėtai šaudė šaudymui neskirtoje vietoje iš mažos galios revolverio „(duomenys neskelbtini)“ į sieną ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 176 str. 1 d.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyresnioji specialistė O. R. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2015 m. sausio 26 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasi ATPK 176 str. 1 d., paskyrė V. O. 28 Eur baudą ir, kadangi V. O. veiksmai kėlė grėsmę kitų asmenų gyvybei, viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, jis nesilaikė saugumo taisyklių ir su ginklu elgėsi lengvabūdiškai, neatsakingai, konfiskavo ginklą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas atmestinas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 176 str. 1 d. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Institucija kelia papildomos nuobaudos (ginklo konfiskavimo), panaikinimo už ATPK 176 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, klausimą ir prašo taikyti šia papildomą nuobaudą, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro išvadą, kad priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, V. O. pagrįstai panaikinta papildoma nuobauda ginklo konfiskavimas.

ATPK 176 str. 1 d. numatyta, jog neteisėtas šaudymas iš šaunamojo ginklo gyvenamosiose vietovėse bei šaudymui neskirtose vietose, taip pat šaudymui skirtose vietose pažeidžiant nustatytą tvarką, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių eurų iki vieno šimto penkiolikos eurų su ginklo konfiskavimu ar be ginklo konfiskavimo.

ATPK 26 str. inter alia numatyta, kad gali būti konfiskuojamas daiktas, kuris yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Šaunamojo ginklo konfiskavimas pagal ATPK 176 str. yra papildoma administracinė nuobauda (ATPK 22 str. 1 d.). Konkrečiu atveju sprendžiant skirti ar neskirti šaunamojo ginklo konfiskavimą, turi būti atsižvelgiama į bylos aplinkybes. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama efektyviausia nuobauda, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pažeidimo padarymo įrankio – šaunamojo ginklo – konfiskavimas yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir nėra būtinas ATPK 20 str. įtvirtintiems tikslams pasiekti. Iš bylos duomenų matyti, kad inkriminuotą pažeidimą V. O. padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, būdamas neteistas, dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, turtinė žala nepadaryta, nesukeltos neigiamos pasekmės, pažeidimą padarė būdamas virš 65 metų amžiaus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš bylos duomenų, liudytojų parodymų, V. O. gyvena vienas kaime, yra ramaus charakterio, ginklą įsigijo iš santaupų, turi neterminuotą leidimą ginklui įsigyti, įsigytas ginklas yra savigynai, mažo galingumo, šratinis, o ne kovinis, jo vertė didelė. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad paskyrus papildomą nuobaudą – daikto konfiskavimą, nuobaudos dydis būtų neadekvačiai per didelis padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Institucijos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skirti V. O. papildomą nuobaudą – ginklo konfiskavimą.

Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, jog Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jį naikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkės apeliacinio skundo netenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.