- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-20
- Bylos Nr.
- e2YT-2199-913/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00326-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo
- Suinteresuotas asmuo
- N. M., K. M., V. M., Aknystos socialinės
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 2.1.3.6Turtinės teisės
dalyvaujant pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui Remigijui Senkui,
suinteresuotiems asmenims N. M., K. M., V. M., išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,
nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu A. V. M., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Aknystos socialinės globos namų atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą pareiškimą dėl A. V. M. pripažinimo neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginantis viešąjį interesą kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas pripažinti A. V. M. neveiksniu šiose srityse:
1) Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
2) Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų prikimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu;
3) Kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto prikimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
4) Nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
5) Paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
6) Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);
7) Savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);
8) Sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
9) Šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);
10) Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
11) Darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);
12) Teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam).
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje 2021 m. vasario 12 d. buvo gauta Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartis, kuria teismas prašė spręsti dėl A. V. M. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikrose srityse. Buvo surinkti šie duomenys apie A. V. M. sveikatos būklę: iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktų A. V. M. medicininių dokumentų kopijų matyti, kad A. V. M. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE) vertintas 11 balų, t. y. vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas. 2019 m. liepos 11 d. teismo nutartimi A. V. M. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. 2019 m. rugsėjo 24 d. - 2019 m. spalio 2 d. A. V. M. buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri konstatavo jog A. V. M. šiuo metu serga įgyta (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nuteistasis negali atlikti bausmės pataisos namuose, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. A. V. M. buvo patalpintas į Rokiškio psichiatrijos ligoninę. Iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės pateiktų A. V. M. medicininių dokumentų kopijų matyti, kad A. V. M. diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 5 d. VšĮ Anykščių r. psichikos sveikatos centro išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus yra nurodoma, kad A. V. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų prikimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto prikimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam). Pagal dabartinę sveikatos būklę jis negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės bei savivaldybės institucijose, priimti sprendimus ir už juos atsakyti, jam reikalinga nuolatinė globa.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras Remigijus Senkus pareiškimą palaikė ir prašė patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys N. M., V. M. ir K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi.
5. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu A. V. M. atstovas advokatas Darius Karvelis pareiškimui neprieštaravo. Nurodė, kad iš byloje surinktų duomenų matyti, jog A. V. M. pripažintinas neveiksniu pareiškėjo nurodytose srityse. Tačiau pažymėjo, jog yra keturios sritys, kurios galimai nėra aktualios A. V. M. (pvz. asmens gebėjimas būti globėju, darbo teisinių santykių sritis, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje ir šeimos teisinių santykių sritis), todėl siekiant mažesnio asmens veiksnumo ribojimo siūlė teismui spręsti ar yra tikslinga riboti asmens veiksnumą šiose nurodytose srityse.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens Aknystos socialinės globos namų atstovas Arūnas Kiaušas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjo pareiškimu, prašo pareiškimą tenkinti. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
7. Išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko į bylą pateiktą išvadą. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ne visos pareiškime išdėstytos sritys yra aktualios A. V. M., todėl sutiko su A. V. M. atstoto pozicija, jog minėtose srityse jo veiksnumas galėtų nebūti ribojamas.
8. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko., Atsižvelgiant į tai, jog D. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta, prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš jo negauta, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
9. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
10. Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad A. V. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta (duomenys neskelbtini). A. V. M. reikalingas nuolatinė globa.
11. 2021 m. gegužės 5 d. VšĮ Anykščių r. psichikos sveikatos centro išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nurodyta, kad A. V. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų prikimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto prikimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam). Pagal dabartinę sveikatos būklę jis negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės bei savivaldybės institucijose, priimti sprendimus ir už juos atsakyti, jam reikalinga nuolatinė globa.
12. 2021 m. rugpjūčio 4 – rugpjūčio 11 d. vykdytos teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. V. M. nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
13. Teismo sprendimas dėl asmens, turinčio psichikos sutrikimą, pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje turi būti pagrįstas išsamiais, protingais įrodymų vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis Nr. e3K-3-280-684/2019).
14. EŽTT jurisprudencija teikia pagrindą daryti išvadą, kad nepaisant to, jog asmens veiksnumo ribojimą EŽTT laiko kraštutine priemone, asmens veiksnumo apribojimas yra siejamas su tokio asmens gebėjimu veikti tam tikrose srityse, t. y. suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmę ir juos valdyti. Todėl, vadovaujantis EŽTT praktikoje suformuluota nuostata, kad asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, ir detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimų tikrai nebegali veikti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siektina kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Tačiau asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis Nr. e3K-3-280-684/2019).
15. Taigi, pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.
16. CK civilinis veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Civilinis veiksnumas priklauso nuo dviejų aplinkybių: nuo amžiaus ir nuo asmens psichinės būklės, t. y. nuo gebėjimo ir galėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
17. Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu. Asmens veiksnumo ribojimo mastą nulemia asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Taigi, jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse.
18. Pripažinimas neveiksniu - tai procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykių subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo: pripažintas neveiksniu asmuo praranda daugelį savo prigimtinių ir pilietinių teisių, tarp jų teisę disponuoti savo turtu bei tvarkyti su juo susijusius reikalus, teisę į darbą, santuoką, teisę balsuoti, rinktis gyvenamąją vietą, taip pat teisę kreiptis į teismą bet kokiais klausimais, įskaitant ir klausimą dėl jo statuso peržiūrėjimo, o visus tokio asmens klausimus sprendžia teismo paskirtas jo globėjas.
19. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. V. M. serga psichikos liga – jam nustatyta (duomenys neskelbtini), teismo psichiatrijos akte nurodyta, jog A. V. M. dėl ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
20. Pareiškėjo atstovo, suinteresuoto asmens A. V. M. atstovo advokato Dariaus Karvelio, suinteresuotų asmenų N. M., V. M., K. M. bei išvadą teikiančios institucijos atstovės nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu, o būtent teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kuriame konstatuota, kad dėl A. V. M. nustatytos diagnozės ((duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pareiškimas tenkintinas visiškai ir siekiant apsaugoti paties A. V. M. turtinius ir neturtinius interesus, A. V. M. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo, ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintojo), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; rinkimų teisės srityse (CK 2.10 straipsnis, CPK 468 straipsnis).
21. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė), jos ir nėra ribojamos.
22. A. V. M. atžvilgiu pradėtina byla dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
23. Nagrinėjamoje byloje susidarė 24,38 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 237,49 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (e. b. l.). Įstatymas nustato, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 3 dalis), todėl iš proceso dalyvių nepriteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo ir su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.);
- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- šeimos santykių sritis ( santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);
- teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam).
Inicijuoti bylos dėl globos A. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo iškėlimą.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.