- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-08
- Bylos Nr.
- e2YT-3733-752/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00188-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vida Agurkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB GF bankas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Adomaitienei, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės GF bankas pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: antstolė Audronė Adomaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė GF bankas 2022-01-06 kreipėsi į teismą, pareiškime prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą po R. V. mirties pareikšti kreditorinį reikalavimą valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.
1.1. Pareiškime nurodė, kad R. V. su UAB GF banku 2010 m. gegužės 14 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Sandorį Nr. 1 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 3 300,00 Lt vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 1390,08 Eur / 4799,52 Lt, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. gegužės 15 d. Kadangi klientas tinkamai ir laiku nevykdė sutarties, ji buvo nutraukta bei bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ąjį notarų biurą, kuris 2011 m. birželio 23 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. DB-7121 dėl 1 400,91 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo iš kliento banko naudai. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei Audronei Adomaitienei vykdyti priverstinį skolos išieškojimą.
1.2. (duomenys neskelbtini) R. V. mirė, palikimo atsiradimo vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini). Po jo mirties liko šis nekilnojamas turtas: piniginės lėšos, sukauptos pagal pensijų kaupimo sutartį UAB “Swedbank investicijų valdymas“. Atsižvelgiant į tai, kad per 3 mėnesius po kliento mirties paveldėtojų neatsirado, 2021 m. gruodžio 9 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nurodydama, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą po kliento mirties, todėl pasiūlė kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.
1.3. Pažymėjo, kad bankas skolos išieškojimo vykdymą buvo patikėjęs antstolei nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Siekiant greitesnio skolos išieškojimo, net ir perdavus vykdomąjį dokumentą antstolei, bankas ne kartą bandė tiesiogiai susisiekti su pačiu klientu, tikėdamasis susitarti dėl atsiskaitymo, pasiūlius įmokėti dalį skolos bei likusią dalį nurašyti. 2021 m. birželio 16 d. banko darbuotoja susisiekė su antstolės kontora ir pasiteiravus skolos gerinimo galimybių iš skolininko bei kitos reikšmingos informacijos skolai išieškoti, pastaroji informavo, kad skolininkas nedirba, turto neturi, banko sąskaitose pinginių lėšų nėra. 2021 m. gruodžio 9 d. bankas iš antstolės gavo patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo iš kurio ir sužinojo, kad skolininkas mirė ir yra praleistas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti, kuris baigėsi 2021 m. lapkričio 18 d. Gavus informacijos apie trijų mėnesių termino pareikšti kreditorinį reikalavimą pasibaigimą, bankas 2021 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į antstolių kontorą, kurioje buvo pranešta, kad klientas turėjo pensijų kaupimo sutartį, sudaręs UAB “Swedbank investicijų valdymas“ bei 2021 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktu šį palikėjo turtą areštavo. Taigi, tik iš antstolės priimto patvarkymo bankas sužinojo, jog skolos faktas bankui nebuvo laiku išviešintas, todėl bankui atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.
1.4. Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į pareikštą pareiškimą nurodė, kad teismui įvertinus, kad bankas terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, neprieštaraus, kad būtų patenkintas jo pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepime į pareikštą pareiškimą pateikė prašymą pareiškėjos prašymą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo tenkinti. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o nstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
4. Iš pareiškime išdėstytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gegužės 14 d. su R. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 3 300,00 Lt vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 1 390,08 Eur / 4 799,52 Lt, kurią R. V. įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. gegužės 15 d. R. V. tinkamai ir laiku nevykdė vartojimo kredito sutarties, todėl UAB GF bankas vienašališkai nutraukė sutartį bei kreipėsi į Vilniaus miesto 14-ąjį notarų biurą, kuris 2011 m. birželio 23 d. išdavė vykdomąjį dokumentą dėl 1400,91 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei Audronei Adomaitienei vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Uždaroji akcinė bendrovė GF bankas apie R. V. mirtį ((duomenys neskelbtini) sužinojo 2021 m. gruodžio 9 d., gavusi iš antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pareiškėja nedelsiant kreipėsi informacijos į antstolės Audronės Adomaitienės kontorą, kur sužinojo apie palikėjo turtą. Iš Testamentų registro duomenų sužinojo, kad valstybės vardu Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM skolininko turto paveldėjimo veiksmų dar nepradėjo. 2022 m. sausio 6 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.
6. Palikėjas R. V., paskutinė gyvenamoji vietą deklaruota Avilių g. 3, Kauno m., mirė (duomenys neskelbtini) todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Tai reiškia, kad nagrinėjamos bylos atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2021 m. lapkričio 18 d. Pareiškėja dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto praleisto termino atnaujinimo kreipėsi į teismą 2022 m. sausio 6 d. (priimtas 2022 m. sausio 12 d.), 2021 gruodžio 9 d. antstolei priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir pasiūlius kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Taigi terminas kreditoriams reikalavimams pareikšti praleistas 1 mėnesį ir 9 dienas.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
8. Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
9. Iš pareiškėjos išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėjos veikla yra vartojimo kreditų teikimas fiziniams asmenims, terminuotų indėlių priėmimas iš fizinių asmenų. Todėl pilnai tikėtina, jog ji turi itin didelę klientų duomenų bazę, taip pat nemažai klientų nemoka ar vėluoja mokėti įmokas, dėl ko yra pradedamos vidinės skolų išieškojimo procedūros, klientų paieškos, raginimas susimokėti, bei teisminis procesas. Pareiškėja nurodo, jog ji bandė su palikėju susisiekti įvairiais būdais, darbuotojai skambino, siuntė laiškus, skambino antstolei pasiteirauti bendros išieškojimo informacijos, taigi, pareiškėja elgėsi aktyviai, domėjosi kliento padėtimi. Sutiktina, kad esant dideliam klientų kiekiui, itin dažnai tikrinti kiekvieno kliento duomenis Gyventojų registro tarnyboje yra netikslinga bei neatitinka protingumo kriterijų, kadangi nuolatinis duomenų tikrinimas yra papildomos laiko bei finansinės sąnaudos, tuo labiau, jog pareiškėjos pagrindinė veikla nėra skolų išieškojimas. Aktyviais veiksmais laikytina tai, kad pareiškėja skolos išieškojimą buvo pavedusi antstolei, todėl pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad antstolė tinkamai vykdys savo pareigas, tikrins registrus, taip pat ir gyventojų registrą, iš kurio sužinoma apie asmens mirties faktą, todėl pati pareiškėja kas kelis mėnesius netikrino šių duomenų pasikeitimo. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai sužinojus apie skolininko mirtį, ji per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį ėmėsi veiksmų, pateikdama reikalavimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Sužinojimo dieną terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas nežymiai, vėluojant 21 dieną, todėl spręstina, kad toks termino praleidimas negali daryti reikšmingos įtakos kreditoriui, o pareiškėja, termino neatnaujinus, patirtų neadekvačius, neproporcingus nuostolius esant tokiam nežymiam termino praleidimui.
10. Teismo vertinimu, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – stengėsi informuoti galimą palikėjos turto paveldėtoją – valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kreipėsi į teismą nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino.
11. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei GF bankas, juridinio asmens kodas 300515252, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą po R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) pareikšti kreditorinį reikalavimą valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.