Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10381-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 30 d. nutarimu 20-ANR_N-10381-2023 (toliau – Nutarimas) L. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2023 m. balandžio 1 d., 16.35 val. (duomenys neskelbtini), Kaunas, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, važiavo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko kliudė ir sužalojo per perėją su paspirtuku važiavusį T. J., gim. (duomenys neskelbtini). VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T. J. sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Padaręs turtinę žalą ir sužalojęs asmenį, turėdamas galimybę nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė 850 eurų bauda ir 12 mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

2023 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. birželio 15 d. L. B. skundas dėl 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10381-2023, kuriame L. B. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu sprendimu, t. y. dėl eismo įvykio aplinkybių nustatymo bei administracinių nuobaudų paskyrimo. Pateiktame skunde nurodoma, kad byla išnagrinėta neatsakingai, neįsigilinus į visas aplinkybes, joje pateikta tik paspirtuko vairuotojo versija, neįsigilinus į abiejų pusių parodymus, todėl ši situacija reikalauja kruopštesnio tyrimo, kadangi avariją sukėlė ne Pareiškėjas, o paspirtuko vairuotojas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. B. parodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Iš skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis L. Č. pateikė tarnybinį pranešimą dėl to, kad 2023 m. balandžio 1 d., apie 16.50 val. gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, per pėsčiųjų perėją, išvažiavęs per raudoną signalą automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kliudė pranešėją, kuris važiavo paspirtuku. Eismo įvykį sukėlęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėjas laukia vietoje, apgadintas paspirtukas, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, laukia prie gatvės nurodytu adresu. Tikslinant įvykio aplinkybes nuvykus į įvykio vietą nurodytu adresu pasitiko apgadinto paspirtuko vairuotojas T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir liudininkas, kuris matė eismo įvykį, t. y. R. O.–K., gim. (duomenys neskelbtini). T. J. paaiškino, kad 2023 m. balandžio 1 d., apie 16.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, laukė prie pėsčiųjų, kol užsidegs žalias šviesoforas. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, T. J. pajudėjo per pėsčiųjų perėją su paspirtuku ir nebaigus pravažiuoti perėjos pajuto smūgį į paspirtuko dešinę pusę. T. J. po smūgio nukrito, tačiau kaip pats teigė, yra sveikas, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Įvykį matęs liudininkas R. O.–K. papasakojo, jog matė, kaip automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, važiuodamas per raudono šviesoforo signalą kliudė per pėsčiųjų perėją važiavusį T. J.. Liudininkas matė, kaip automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo su vasarine kepure bei su barzda. Minėto automobilio vairuotojas tik paklausė atidaręs automobilio langą, ar paspirtuko vairuotojas gyvas, ir po to iškart pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kaltininko surasti ir su juo susisiekti nepavyko. Įforminant eismo įvykį, eismo įvykio vietoje buvo paimti dalyvių paaiškinimai, eismo įvykis užfiksuotas informacinėje sistemoje ROIK: (duomenys neskelbtini), naudojantis tarnybiniu telefonu buvo padarytos eismo įvykio vietos nuotraukos, nubraižyta eismo įvykio schema, fiksuota Body kameromis. L. B. 2023 m. gegužės 15 d. 15 val. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 20-ANR_P-24570-2023 dėl ANK 423 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo – važiavimo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko kliudytas ir sužalotas per perėją paspirtuku važiavęs T. J., taip pat pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiuo konkrečiu atveju, 2023 m. balandžio 1 d., apie 16.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vairuotojas L. B. vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, važiavo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko kliudė ir sužalojo per perėją su paspirtuku važiavusį T. J.. VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad T. J. sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Padaręs turtinę žalą ir sužalojęs asmenį, turėdamas galimybę nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pareiškėjas su administracinių nusižengimų protokolu supažindintas pasirašytinai 2023 m. gegužės 15 d. 2023 m. gegužės 30 d. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10381-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl 2023 m. balandžio 1 d. 16.35 val. eismo įvykio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriuo L. B. buvo paskirta 850 eurų bauda ir 12 mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį numatyta atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčia, taip pat būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų.

ANK 682 straipsnyje įtvirtinta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo tvarka. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą.

ANK 686 straipsnis reglamentuoja specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad L. B. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais – 2023 m. gegužės 30 d. administracinio nusižengimo nutarime užfiksuotais duomenimis: tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis; pareiškėjo L. B. paaiškinime; nukentėjusiojo T. J. paaiškinime; liudytojo R. O.–K. paaiškinime; VTMT specialisto išvadoje, pareigūnų Body kamerų vaizdo įraše, fotonuotraukose ir kt. Pareiškėjui L. B., kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui yra keliami ne tik Kelių eismo taisyklių žinojimo, bet ir didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, taigi, jis matydamas, bei suvokdamas, kad vairuoja automobilį, atsižvelgdamas į eismo ypatumus turėjo ir privalėjo stebėti eismo reguliavimo signalus bei kitus kelių eismo dalyvius ir savo veiksmais nesukelti jiems pavojaus ar nesudaryti kliūčių. Pareiškėjas suvokė eismo įvykio faktą, tačiau sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad nutarimu L. B. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti ar pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10381-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo L. B. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10381-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.