Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 97 straipsnio 6 dalį), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-08-15, apie 13 val., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis M. J. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo nenaudojamas automobilis „Mitsubishi“, kurio viduje buvo užvedimo raktelis. 2025-08-15 V. D. buvo išvažiavęs. Jis sugalvojo atsigerti alaus. Tada nuėjo iki automobilio „Mitsubishi“, pabandė užsivesti ir šis užsivedė. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, bet vairuoti moka. Jis išvažiavo į Kanteriškių k., kur su pažįstamu asmeniu išgėrė keturis „bambalius“ alaus ir du butelius degtinės. Pasibaigus alkoholiui nusprendė važiuoti namo. Grįžęs namo vėl išvažiavo. Važiuodamas link parduotuvės, norėjo prisidegti cigaretę, tada automobilį sumėtė, nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Kaip išlipo iš automobilio – neatsimena, nes buvo stresas. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo M. J. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas V. D. parodė, kad daugiau nei prieš metus automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko Klaipėdos rajone. Automobilio savo vardu neregistravo, šiuo nesinaudojo, jis buvo pastatytas prie fermos. Užvedimo rakteliai visada būdavo automobilyje. M. J. vairuoti automobilio neleisdavo, nes šis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kad M. J. pasiėmė automobilį ir šiuo važiavo, būdamas neblaivus, nežinojo, nes buvo išvykęs. Dėl automobilio apgadinimo M. J. pretenzijų neturi.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2025-08-15, vidurdienį su sūnumi T. K. važiavo į Šilutę. Jiems važiuojant kažkur (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo priešais atvažiuojantį ir po kelią vinguriuojantį automobilį, kuris po to nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. 2025-08-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-08-15, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastas automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui M. J. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu – 3,02 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2025-08-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – kelias Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti jo individualūs požymiai ir apgadinimai po eismo įvykio.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025-08-15, 13 val. 01 min. T. K. pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini), ties nurodytu namu apsivertė automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipo neblaivus vyriškis, daugiau asmenų nėra.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad 2025-03-01 automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas automatiškai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2004 m. gamybos automobilio „Mitsubishi Space Star“ vidutinė kaina su PVM yra 1090 Eur (be PVM – 901 Eur).

Alkotesterių tikrinimo istorijoje ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. J., kuriam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai, 2025-08-15, 13 val. 30 min. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, o 2025-08-15, 13 val. 45 min. - 3,02 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. J. sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-08-15, apie 13 val., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis M. J. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

M. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

M. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. J. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis pas ūkininką.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį.

M. J. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, be intensyvios priežiūros, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad M. J., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas M. J. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų galimybę dirbti, aprūpinti save.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismų praktikoje pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2011, 2K-35-719/2022). Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padėdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2022).

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką M. J. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad M. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra baustas administracine tvarka, neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas artimas vidurkiui.

Kadangi M. J. neturi ir nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nustatytina, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones M. J. taikoma nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. vairavo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių KET pažeidimų, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Todėl automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje privalo būti konfiskuotas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi M. J. automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį V. D., vairavo neblaivus be savininko leidimo, todėl įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš M. J. išieškotina automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, nustatyta remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, t. y. 1090 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti areštą šešiasdešimt devynioms paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – areštą keturiasdešimt šešioms paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 8 ir 10 punktais, 8 dalimi, M. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant jį penkis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą šį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto - automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų).

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.