Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi suimtosios įtariamosios O. O., a/k (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietės, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 11 d. nutarties, kuria įtariamajai O. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 12 12 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. įtariama tuo, kad ji ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę ar psichotropinę medžiagą, kurią laikė su savimi savo striukės vidinėje kišenėje iki 2012 11 22 d. apie 16.40 val., kai asmens kratos metu Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. antrojo PK Grigiškių PN tarnybinėse patalpose, esančiose Vilniuje, Jaunimo skg. 7, minėta medžiaga buvo pas ją rasta ir paimta policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais O. O. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

Įtariamoji Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. tvarka sulaikyta 2012 11 22 d. 16.15 val.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 23 d. nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 20 dienų nuo 2012 11 22 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 11 d. nutartimi įtariamajai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams (BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu).

Teismo posėdžio metu įtariamosios gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjus O. O. skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų, daroma išvada, kad suėmimo paskyrimo pagrindai ir sąlygos nebuvo išnykusios, suėmimo terminas buvo pratęstas pagrįstai.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. įtariamosios J. A. parodymai, kratos ir apžiūros metu užfiksuoti duomenys ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog O. O. galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.), o tokių duomenų, apygardos teismo nuomone, byloje pakanka.

Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajai kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, O. O. yra įtariama sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu. Baudžiamasis įstatymas už tokios nusikalstamos veikos padarymą numato griežtą laisvės atėmimo bausmę – nuo dviejų iki aštuonerių metų – sankcijoje nenumatant jokios kitos alternatyvios bausmės rūšies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 12 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal bylos duomenis įtariamoji palaiko ryšius su užsienio valstybėse gyvenančiais giminaičiais, jos sugyventinis dažnai vyksta į Rusijos Federaciją, pati įtariamoji yra Ukrainos Respublikos pilietė. Ji neturi oficialaus darbo. Teismo manymu, tai leidžia pagrįstai teigti, kad įtariamoji turi ryšių užsienyje. Priešingai nei nurodyta skunde, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai teismui leido manyti, kad O. O., siekdama išvengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Skunde nurodomi argumentai, kad įtariamoji iki šiol nėra teista, jokių konfliktų, incidentų su teisėsauga neturėjo, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nepilnametį sūnų, gyvena su pensininke motina, kuri sunkiai serga, ji dėjo pastangas padėti aktyviais veiksmais ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, yra svarbūs, tačiau nepakankami, norint panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti įtariamosios atžvilgiu švelnesnę kardomosios priemonės rūšį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajai, jos terminas pratęstas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti įtariamosios O. O. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 12 11 d. nutartį, kuria įtariamajai buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2012 12 12 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.