Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą, suinteresuotiems asmenims skolininkui D. B., skolininko sutuoktinei R. B. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys vykdo vykdomąją bylą dėl vaikų išlaikymo išmokų skolos išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. Skolininkas D. B. 19,40 Eur nepadengtą skolos dalį tiesiogiai sumokėjo išieškotojai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui priverstinio išieškojimo metu, šiuo metu iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Antstolis išsiuntė skolininkui patvarkymą „dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“. Patvarkymu antstolis informavo skolininką, kad skolininkas, pageidaujantis nusistatyti turto dalį arba pasidalinti areštuotą turtą bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ne vėliau nei per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui turi pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą, bei pasiūlė užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolio kontorai pateikti tiesiogiai arba atsiunčiant registruota pašto siunta, tačiau skolininkas patvarkyme nustatytu terminu užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė.

Antstolis, dėl techninės klaidos, siūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nors vaikų išlaikymo skola yra ir sumokėta.

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 p.). Šios vykdymo išlaidos apskaičiuojamos Sprendimų vykdymo instrukcijos VII skyriuje nustatyta tvarka. CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 p. numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Neatsižvelgiant į tai, kad CPK 667 straipsnio 1 dalyje antstolis minimas nėra, tačiau vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nėra draudimo antstoliui kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Antstolis, išieškodamas vykdymo išlaidas, tampa išieškotoju CPK 638 straipsnio prasme, todėl vykdomojoje byloje išieškant vykdymo išlaidas, analogiškai kaip ir išieškotojui, antstoliui suteikiama teisė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Užkirtus antstoliui kelią kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, būtų pažeistas teisingumo ir protingumo principas, nepagrįstai varžomos antstolio, siekiančio išieškoti patirtas vykdymo išlaidas, teisės.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas D. B. ir R. B. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į CK 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui D. B. priklauso ½ skolininko sutuoktinės R. B. gauto, gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio ir/ar kitų darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų ir/ar davinių dalis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išieškotojo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ skolininko sutuoktinės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gauto, gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio ir/ar kitų darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų ir/ar davinių dalis.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus Visagine.