Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Marijampolė, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nevedęs, nedirbantis, teistas:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atlyginti turtinę žalą: nukentėjusiajai E. M. 5000 eurų, G. P. – 400 eurų, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2022 m. gegužės 16 d., apie 18.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas atlikti trinkelių klojimo darbus, pasirašė su M. K. paslaugų teikimo sutartį, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje numatytos prievolės – trinkelių klojimo, pagrindų ruošimo darbų neįvykdys, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, paėmė iš M. K. 4070 eurų piniginį avansą, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – M. K. priklausantį, 4070 Eur turtą.

Šiais veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. D. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai, paaiškino, kad jis nevykdo nei individualios veiklos, nei dirba, trinkelių kloti niekada nesimokė, bet tą daryti moka, jokios bendrovės nėra įsteigęs. „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesiog profilis socialiniame tinkle. Jis dirbdavo neoficialiai. Tuo metu, kai iš nukentėjusiojo paėmė pinigus, jis planavo atlikti sutartus darbus, bet to nepadarė. Nukentėjusysis davė jam kaltinime nurodytus pinigus, kad jis (kaltinamasis) nupirktų medžiagas, tačiau jis jokių medžiagų neužsakė, nes jau kitą dieną iš nukentėjusiojo gautus pinigus paskolino vienam žmogui. Darbų neatliko, pinigų nukentėjusiajam negrąžino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nori atlyginti nukentėjusiajam žalą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusieji, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 29 d. ir 2022 m. rugsėjo 14 d. apklaustas įtariamuoju T. D. parodymus duoti atsisakė (t. 1, b. l. 149-150, 166-168).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 27 d. apklaustas įtariamuoju T. D. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Ankstesnių apklausų metu atsisakė duoti parodymus, kadangi manė, jog jam yra reikalingas gynėjas, tačiau nusprendė, kad gynėjas jam nereikalingas. Jis įmonės, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įregistravęs nėra, pagal individualios veiklos pažymą, verslo liudijimą – nedirba. „(duomenys neskelbtini)“ yra pavadinęs socialinio tinklo „Facebook“ profilį. 2022 m., tikslios datos neatsimena, M. K. paskelbė įrašą socialiniame tinke „Facebook“, su skelbimu, kad ieško asmenų, galinčių iškloti trinkeles, todėl jis iš „Facebook“ profilio „(duomenys neskelbtini)“ parašė M. K. žinutę, kurioje paklausė, ar pastarasis vis dar ieško asmenų trinkelių klojimui. Tuomet su M. K. žinutėmis aptarė trinkelių klojimo darbus, susitarė, kad reikia viską apžiūrėti gyvai, todėl susitarė susitikti prie objekto. 2022 m. gegužės 16 d., apie 18.00 val., nuvyko adresu – Vilnius, (duomenys neskelbtini). Į susitikimą važiavo su pažįstamu, kuris pokalbio su M. K. metu, jo (T. D.) laukė automobilyje. Susitikęs su M. K., pasikalbėjo ir susitarė dėl darbų atlikimo kainos. Jis M. K. paklausė, ar jis (M. K.) rūpinsis medžiagomis, kurios reikalingos trinkelių klojimui. M. K. nurodė, kad geriau, jog jis (T. D.) viskuo pasirūpintų, todėl jis (T. D.) pasakė, kad tokiu atveju reikia sumokėti 4070 eurų avansą. Avansas jam buvo paduotas grynais pinigais, su M. K. pasirašė sutartį dėl trinkelių klojimo darbų. Pasirašydamas sutartį, planavo atlikti trinkelių klojimo darbus, tačiau M. K. po susitikimo parašė SMS žinutę, kad nori atšaukti trinkelių klojimo darbus, priežasties nenurodė ir paprašė pinigus grąžinti. Planavo M. K. grąžinti paimtą 4070 eurų avansą, tačiau galiausiai pinigų negrąžino. Labai gailisi dėl savo veiksmų, nori atlyginti žalą dalimis (t. 1 b. l. 174-176).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. K. nurodė, kad 2022 m. gegužės 4 d. socialinio tinklo „Facebook“ skelbimų grupėje „(duomenys neskelbtini)“ parašė skelbimą, jog ieško žmonių, galinčių padėti sudėti trinkeles. 2022 m. gegužės 5 d., apie 8.47 val., parašė T. D. iš profilio „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjant su T. D., derino darbus, naudojamas medžiagas ir kainas. 2022 m. gegužės 16 d. paprašė T. D. telefono numerio ir sutarė susitikti 2022 m. gegužės 16 d., apie 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur reikės atlikti darbus. Asmens telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). T. D. į susitikimą atvežė kitas asmuo baltos spalvos automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikus su T. D., apžiūrėjo visą sklypą ir pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Šią sutartį pildė T. D., kuris turėjo organizuoti bei atlikti darbus. Po sutarties pasirašymo, jis T. D. davė 4070 eurų grynaisiais. T. D., patvirtindamas, kad pinigus gavo, jam (M. K.) parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, jog 4070 eurų jis (T. D.) gavo. Po kelių minučių apžiūrėjus sutartį, jam kilo įtarimas, kadangi joje nebuvo įmonės rekvizitų, tik įmonės pavadinimas. Tuomet suvedė T. D. duomenis į paieškos sistemą www.google.com ir pamatė, kad T. D. minimas kaip aferistas, o socialiniame tinkle „www.facebook.com“ rado sukurtą grupę, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet parašė žinutę T. D. ir pasakė, kad nori susitikti bei dar pasikalbėti apie darbus. T. D. atrašė, kad tuoj atvyks, bet taip ir nebepasirodė. Tuomet vakare paskambino T. D. ir pasakė, kad rado apie jį neigiamą informaciją, dėl ko nori atgauti sumokėtus pinigus. T. D. sutiko, pasakė, kad galės nutraukti sutartį, susitikti ir jam grąžins sumokėtus pinigus, tačiau daugiau susiskambinti nepavyko, bendravimas vyko SMS žinutėmis. T. D. žadėjo, kad susitiks, bet taip ir nesusitiko. Padaryta 4070 eurų turtinė žala (t. 1 b. l. 23-26).

Iš 2022 m. gegužės 24 d. pareiškimo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 16 d. M. K. sutarė su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbininku T. D. dėl namų aplinkos tvarkymo darbų – trinkelių dėjimo, sklypo lyginimo ir T. D. sumokėjo 4070 eurų avansą. Kilus įtarimui, į paieškos sistemą „google“ suvedė T. D. duomenis ir pamatė, kad tai aferistas, kuris yra apgavęs daug žmonių. Tuomet bandė susitarti su T. D. dėl susitikimo, bet jis taip ir nesusitiko, vėliau – T. D. nebeatsiliepdavo telefonu. Padaryta turtinė žala – 4070 eurų (t. 1 b. l. 1-3).

Iš 2022 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausomybės apžiūrą, nustatyta, jog minėtas tel. Nr. yra UAB „Bitė Lietuva“ ir priklauso registruotam abonentui Ž. D. (t. 1 b. l. 70-72).

Iš 2022 m. gegužės 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta kad nukentėjusysis M. K. atpažino T. D. kaip asmenį, su kuriuo 2022 m. gegužės 16 d. pasirašė sutartį. Nurodė, kad minėtą asmenį atpažįsta iš veido formos, barzdos kirpimo, akių formos, nosies, ausų formos, antakių išsidėstymo ir bendrų veido bruožų (t. 1 b. l. 38-42, 43-45).

Iš 2022 m. gegužės 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. pateikė 2022 m. gegužės 16 d. paslaugų teikimo sutartį, susirašinėjimo www.facebook.com kopijas, susirašinėjimo SMS žinutėmis kopijas (t. 1 b. l. 49-52, 53, 54-69).

Iš 2022 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ – nėra. Patikrinus juridinius asmenis, kurių pavadinime yra žodis „aplinka“, sistema aptiko 48 įmones, tačiau įmonė, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ – nerasta. „Registrų centras“ internetinėje svetainėje atlikus juridinio asmens paiešką, sistema neaptiko juridinio asmens, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. SODRA duomenų bazės duomenimis, T. D. nuo 2021 m. kovo 18 d. yra nedirbantis (t. 1 b. l. 77-81).

Iš VĮ „Regitra“ 2022 m. birželio 2 d. duomenų nustatyta, kad automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (b. l. 73).

Iš 2022 m. birželio 8 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos nustatyta, kad 2022 m. gegužės mėn. automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. D. (b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodyta, jog T. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad iš tiesų iš nukentėjusiojo kaltinime nurodytą pinigų sumą paėmė ir jokių darbų neatliko, medžiagų neužsakė, o tuos pinigus iš esmės iškart paskolino kitam asmeniui. Be T. D. parodymų, jo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. K. parodymais apie tai, jog jam socialiniame tinkle parašius skelbimą apie tai, jog ieško, kas galėtų sutvarkyti aplinką, į skelbimą atsiliepė asmuo, parašęs iš profilio „(duomenys neskelbtini)“, su tuo asmeniu jis bendravo telefonu bei susitiko adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur asmeniui grynaisiais padavė 4070 Eur, vėliau kilus įtarimų, ar tas asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo – T. D., nėra aferistas, bandė susisiekti su juo ir susigrąžinti pinigus, tačiau T. D. į telefono skambučius neatsiliepdavo, susitikti nepavyko, o pinigai taip ir nebuvo grąžinti. Be šių nukentėjusiojo parodymų, T. D. kaltę, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo į baudžiamąją bylą pateikti susirašinėjimai socialiniame tinkle bei trumposiomis žinutėmis, iš kurių matyti, jog kaltinamasis iki pinigų perdavimo aktyviai bendravo su nukentėjusiuoju apie neva planuojamus atlikti darbus, tačiau po pinigų perdavimo įvairias būdais vengė susitikimo su nukentėjusiuoju, į bylą pateikta 2022 m. gegužės 16 d. paslaugų sutartimi, sudaryta tarp nukentėjusiojo ir „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos kaltinamojo, Juridinių asmenų registro duomenimis apie tai, kad Lietuvos Respublikoje nėra registruota juridinio asmens pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, Sodros duomenimis, iš kurių nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu T. D. niekur nedirbo ir individualios veiklos nevykdė. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog T. D. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir vykdydamas šias nusikalstamas veikas jis taip pat naudojosi socialinio tinklo profiliu „(duomenys neskelbtini)“ bei apgaule įgydavo nukentėjusiųjų pinigus melagingai žadėdamas atlikti aplinkos tvarkymo darbus.

Taigi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis iš anksto žinodamas, jog neatliks jokių trinkelių klojimo darbų, panaudodamas apgaulę, t. y. pasirašydamas su nukentėjusiuoju Paslaugų teikimo sutartį ir taip sudarydamas neva patikimo paslaugos tiekėjo įvaizdį, iš nukentėjusiojo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įgijo svetimą, t. y. nukentėjusiojo turtą – 4070 Eur.

Nurodyti T. D. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius (tiesioginę tyčią) nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, dėl to jis pripažintinas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį ir kaltės formą, šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, padarytą žalą – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo nukentėjusiajam padaryta pakankamai ženkli turtinė žala.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (t. 1, b. l. 139), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 141-143), nors nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau nuosprendžio priėmimo dienai yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui, taip pat paskiriant jam įpareigojimus–visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė T. D. mažintina vienu trečdaliu.

T. D. taip pat buvo nuteistas ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti turtinę žalą: nukentėjusiajai E. M. 5000 eurų, G. P. – 400 eurų, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kadangi nusikalstama veika, už kurios padarymą šiuo nuosprendžiu T. D. pripažintinas kaltu, padaryta iki priimant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintina su minėtu teismo nuosprendžiu skirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 151-153), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl kitų klausimų

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4070 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1 b. l. 46, 47-48). Ieškinyje nurodoma, kad dėl kaltinamojo T. D. veiksmų jam buvo padaryta turtinė 4070 Eur žala. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis jam pareikštą civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu pripažino pilnai. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 4070 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai, kuriuose yra kompaktiniai diskai su 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. kaltinamojo apklausos vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 190), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti T. D. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, T. D. kartu su laisvės apribojimo bausme paskirti šiuos draudimus ir įpareigojimus:

- visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose;

- per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (4070 Eur);

- palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 20222 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus (atlyginti turtinę žalą: nukentėjusiajai E. M. 5000 eurų, G. P. -400 eurų, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę T. D. įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaitytą vykdant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 20222 m. spalio 13 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš kaltinamojo T. D. nukentėjusiojo M. K. naudai 4070 Eur (keturis tūkstančius septyniasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus (t. 1, b. l. 190), kuriuose yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.