Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-139-123/2016

2016 m. sausio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. Š., AB SEB bankas, antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas iš esmės kilo dėl antstolių patvarkymų teisėtumo, kuriais buvo skirta pakartotinė areštuoto iš varžytynių parduodavo turto ekspertizė ir pakeista (sumažinta) areštuoto turto vertė.

Antstolis 2015-02-27 turto arešto aktu Nr. 0172/13/00243, vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ 2015-02-17 ekspertizės akte nurodyta įkeisto turto verte, hipoteka įkeisto turto – 0,0550 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinio – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertę nustatė 150 000 Eur (vykd. b. l. 180-182). Antstolis 2015-04-23 patvarkymu „Dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“ nutarė paskelbti pirmąsias varžytines neįvykusiomis, kadangi neatsirado dalyvių dalyvaujančių jose (vykd. b. l. 207). Antstolis 2015-06-04 patvarkymu „Dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“ nutarė paskelbti antrąsias varžytines neįvykusiomis, kadangi neatsirado dalyvių dalyvaujančių jose (vykd. b. l. 226). Antstolis 2015-06-08 patvarkymu „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ nutarė skirti ekspertizę ankščiau minėto hipoteka įkeisto turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. l. 233, 234). Antstolio 2015-06-08 patvarkymas „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti“ skyrimo patvarkymas pareiškėjai, registruota pašto siunta, išsiųstas 2015-06-09 adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 236–239). Antstolis 2015-07-10 patvarkymu „Dėl 2015-02-27 turto arešto akte Nr. 0172/13/00243 nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo“ vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ 2015-07-01 ekspertizės aktu nustatė naują įkeisto turto vertę, nustatant, kad skolininko M. Š. nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 144 000 Eur, patvarkymas pareiškėjai 2015-07-13 išsiųstas registruota pašto siunta adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 290, 291, 298, 300). Antstolis 2015-08-07 patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ paskelbė pirmąsias varžytynes hipoteka įkeistam turtui, nurodant varžytynių pradžią 2015-08-07, nustatant pradinę iš varžytynių parduodamo, M. Š. priklausančio, nekilnojamojo turto kainą – 115 200 Eur (vykd. b. l. 308, 309).

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas teismų praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009 ir kt.).

CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolis neįvykus pirmosios ir antrosioms varžytynėms, nes neatsirado nei vieno pirkėjo, turėjo pagrindo inicijuoti parduodamo turto vertės ekspertizę, kadangi buvo pagrindo manyti, kad turto vertė nuo nustatytos 2015 m. vasario mėn. pakito.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika nurodo, kad kai įkeistas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių dėl to, kad dalyvauti jose neužsiregistravo nė vieno pirkėjo, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą pardavus įkeistą turtą, antstolis imasi teisėtų veiksmų, kai paskiria šių daiktų rinkos vertės nustatymo ekspertizę (CPK 682 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Atsižvelgiant į tai, kad įkeistas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų varžytynių, kuriose jis buvo įkainotas 120 000 Eur, nei iš antrųjų varžytynių, kuriose jis įkainotas – 90 000 Eur, nes varžytynėse neužsiregistravo nė vieno pirkėjo, antstoliui kilo pagrįstų abejonių dėl realios parduotino turto rinkos kainos, todėl, prieš skelbdamas antrąsias varžytynes, antstolis, remdamasis ekspertizės akte nustatyta nauja turto verte, turėjo pakankamą pagrindą perkainoti turtą bei priimti ginčo patvarkymus.

CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Antstolis nėra tas subjektas, kuris gali kvestionuoti ekspertizės turinį ar tikrinti jo atitiktį teisės aktų reikalavimams, todėl apeliantės argumentai dėl ekspertizės atitikimo keliamiems reikalavimams ir jo turinio teisėtumo atmestini kaip nepagrįsti. Be to, šios bylos ginčo objektas yra antstolio veiksmai, skundas paduotas dėl antstolio patvarkymų, todėl teismas neturi pagrindo analizuoti ekspertizės turinio teisėtumo.

Pagal CPK 644 straipsnio 2 punktą skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siunčiami net keliais pareiškėjos gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir elektroniniu paštu. Apeliantė nurodo, kad antstolis 2015-07-01 ekspertizės išvadą pareiškėjai išsiuntė kartu su 2015-07-10 patvarkymu „Dėl 2015-02-27 turto arešto akte Nr. 0172/13/00243 nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo“, todėl dėl antstolio kaltės neturėjo galimybės pasinaudoti teise pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau šiuo atveju pareiškėja vykdymo eiga nesidomėjo. Būdama aktyvi vykdymo proceso šalimi, pareiškėja turėjo teisę atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti su visais vykdomojoje byloje esančiais dokumentais asmeniškai. CPK 681 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkas, nedalyvavęs areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Net ir laikant pagrįstu apeliantės teiginį, kad skundžiamus antstolio patvarkymus pareiškėja gavo 2015-08-06, trijų darbo dienų terminas baigėsi 2015-08-11 ir pareiškėja, skundą dėl antstolio veiksmų pateikdama tik 2015-08-18, praleido naikinamąjį terminą pareikšti nesutikimą dėl nustatytos turto rinkos vertės (CK 1.117 str. 6 d.).

Skolininkai M. Š. ir A. Š. nereiškė ekspertui nušalinimo, nepareiškė prieštaravimų dėl abiejų ekspertizių išvadų, neprašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 str. 2 d.), neprieštaravo antstolio atliktam įkainojimui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.), nepasiūlė iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo ir 2015-08-18 skundu reikalavo tik panaikinti 2015-06-08 patvarkymą „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ ir 2015-07-10 patvarkymą „Dėl 2015-02-27 turto arešto akte Nr. 0172/13/00243 nurodytos areštuotos turto vertės pakeitimo“. Pareiškėja deklaratyviai teigia, kad iš varžytynių parduodamo turto kaina rinkoje nesikeitė, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008). Taigi, jeigu civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi. Tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš pareiškėjos A. Š. priteistina 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas 2015-12-07 pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos A. Š. 86,58 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens atstovės Fizinių asmenų skolų išieškojimo skyriaus specialistė R. R. nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, pateiktą atsiliepimą pasirašė banko atstovė, be to, į bylą nėra pateikta teisinių paslaugų sutartis, kurios pagrindu prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 57 str. 1 d.). Taip pat pažymėtina, kad iš sąskaitos už teisines paslaugas matyti, jog sąskaita suinteresuotam asmeniui yra išrašyta advokato padėjėjos S. S. Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios, todėl pagrindo priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. priteisti iš pareiškėjos A. Š. 50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Suinteresuoto asmens AB SEB banko prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.