Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-360-786/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. vasario 3 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

2) 2010 m. liepos 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta, paskirta galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2011 m. balandžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta, paskirta galutinė bausmė 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2014 m. vasario 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2017 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL, t. y. 1506,40 eurų bauda;

6) 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto;

7) 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

8) 2021 m. gegužės 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 2 mėn. viešųjų darbų bausme, 2021 m. rugpjūčio 12 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi, bausmė pakeista į 3 MGL dydžio baudą;

9) 2021 m. lapkričio 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, atlikęs bausmę, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Z. 2023 m. gegužės 6 d., apie 11.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei A. Z. į krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą D. Z. įteiktas pasirašytinai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Z. paaiškino, kad 2023 m. gegužės 6 d. ryte išgėrė alkoholio. Apie 11.30 val., namų virtuvėje sutuoktinė A. Z. valė grindis. Tuomet priėjęs prie jos vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinį šoną, ties krūtine. Dėl ko taip padarė, paaiškinti negali. Pripažįsta, kad suduotas smūgis kumščiu A. Z. galėjo sukelti skausmą, nes ji jam tai sakė. Dėl to žmona iškvietė policijos pareigūnus.

Nukentėjusioji A. Z. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gegužės 6 d., ryte, namuose, sutuoktinis D. Z. vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivus. Apie 11.30 val., virtuvėje, D. Z. vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinį krūtinės šoną, dėl ko jautė fizinį skausmą, todėl pranešė apie įvykį policijai.

Iš 2023-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-05-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 396/2023 (05) matyti, kad A. Z. kūne išorinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos mastas nenustatomas, tačiau D. Z. nurodyti veiksmai galėjo sukelti A. Z. fizinį skausmą.

Iš 2023-05-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2023-05-06 policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas, darytas įvykio vietoje. D. Z. nustatomas 3,10 promilių neblaivumas.

Iš 2023-05-06 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje D. Z. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei A. Z. į krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam D. Z. arešto bausmę.

Kaltinamasis D. Z. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

D. Z. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). D. Z. teistas, turintis neišnykusį teistumą. Penkerių metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Troškūnų seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Z. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. gegužės 6 d., 12.42 val. iki 2023 m. gegužės 7 d., 10.56 val. (viena para, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

D. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, nustatant, kad arešto bausmė atliekama Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką: 2023 m. gegužės 6 d. 12.42 val. iki 2023 m. gegužės 7 d., 10.56 val., (vieną parą).

Nuteistasis D. Z. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistasis D. Z. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. Z., panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti D. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.