Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), Kaunas teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2. Kauno apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. nuteistas 35 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bausmė subendrinta su 2012-04-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2014-05-11 apie 2.30 val. Kaune, prie Savanorių pr. 267-ojo namo, bandė papirkti policijos pareigūną R. G., siūlydamas jam 100 litų kyšį, už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 5 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-11 apie 14 val. susitiko su draugu, apie 15.00 val. nuvažiavo pavalgyti, išgėrė alaus. Po to, nuvažiavo į barą, kur vėl gėrė alų. Nepamena ar tą vakarą buvo Savanorių prospekte, kas ten įvyko, nes buvo girtas. Pamena tik tai, kad jis yra policijos komisariate. Neneigia, kad galėjo būti kaip nurodo pareigūnai, t.y. kad ėjo gatvės viduriu, kad davė pinigus pareigūnui. Su savimi turėjo apie 130 litų, kupiūromis 1 po 100 Lt, 1 po 20 Lt, ir smulkiomis monetomis. Neneigia, kad galėjo siūlyti kyšį pareigūnams už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės. Neigiamai vertina savo elgesį, pasielgė taip, kaip blaivas nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo R. G. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių 5-ojo būrio vyresniuoju patruliu. Dirbant su kolega A. Ž. naktį iš 2014-05-10 į 2014-05-11 buvo gautas pranešimas, kad neblaivus pilietis vaikšto Savanorių prospektu ir stabdo mašinas. Nuvykus į nurodytą vietą, tarp Uosio gatvės ir Muravos, Savanorių prospekte, lygtai ties 267 namu, priešpriešinėje eismo juostoje buvo sulaikytas neblaivus jaunuolis. Jaunuolis nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį bei supratęs, kad bus vežamas, eidamas išsitraukė pinigų kupiūrą iš kišenės. Išsitraukdamas pinigų kupiūrą pasakė – „viskas baigiam, aš einu namo, atsilyginsiu, susitarkime“. Jis jaunuoliui pasakė, kad bus pristatytas į komisariatą, liepė pasiimti pinigus, buvo įspėtas, kad papirkinėjimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Jaunuolis pinigus įsidėjo atgal. Po to, jaunuolis (kaltinamasis) pasakė - „gerai, baigiam tas nesąmones, vyrai, duodu pinigus ir aš einu namo„ ir dar kartą išsitraukė kupiūrą. Jaunuolis buvo nuvežtas į komisariatą, kur kratos metu išėmus daiktus pamatė, kad 100 Lt kupiūra yra suglamžytą, o 20 Lt kupiūra ne.

Liudytojo A. Ž. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, 5-ame būryje. Dirbant su kolega R. G. nakties metu, buvo gautas pranešimas, kad jaunuolis vaikšto vidurį gatvės, Savanorių prospekte bei stabdo pravažiuojančias mašinas. Nuvažiavus pastebėjo, kad jaunuolis eina trečia eismo juosta, vidurį gatvės. Kolega priėjo prie jaunuolio bei matė, kaip jaunuolis (kaltinamasis) kalba su kolega, kad kaltinamasis kažką kiša kolegai į kišenę ar į ranką. Pristačius kaltinamąjį į komisariatą, paaiškėjo, kad jis turėjo suglamžytą 50 ar 100 Lt kupiūrą. Kaltinamasis kartojo „susitariam“, „duodu pinigų ir paleiskite, niekur nevežkit“. Susitarimas buvo nukreiptas į vieną pareigūną, konkrečiai į jo kolegą R. G.. Su juo kaltinamasis nekalbėjo, nesitarė, kyšio nesiūlė.

Liudytojo A. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-05-11 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliu. 2014-05-11 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu R. G.. 2014-05-11 apie 2.21 val., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Savanorių pr. prie 214 namo, vaikšto po gatvę neblaivus asmuo, stabdo automobilius. Nuvykus į nurodytą vietą, prie Savanorių pr. 267 namo, Kaune, pastebėjo vyrą, kuris buvo akivaizdžiai girtas, griuvinėjo, nelabai orientavosi aplinkoje. Kolega R. G. išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie jo, paprašė eiti į tarnybinį automobilį. Mano, kad vyras suprato, kad prie jo priėjo pareigūnas, kad jam gresia kokia nors atsakomybė, nes jis kolegai pradėjo siūlyti susitarti, sakė jis duos litų ir eis namo. Kolega vyrui paaiškino, jį įspėjo apie atsakomybę už pareigūno papirkimą, tačiau vyras ir vėl siūlė susitarti, kažką iš kišenės išsitraukė ir tą daiktą bandė paduoti kolegai. Vėliau, kai vyras buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, pamatė, kad tai buvo 100 litų kupiūra. Žaliakalnio PK vyras prisistatė R. K., gim. 1986-03-17. (13-14 b.l.)

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KPS tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d. ( 2 b.l.).

Pareigūnų R. G. ir A. Ž. tarnybiniais pranešimas dėl kyšio siūlymo (3, 4 b.l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens kratos metu iš R. K. paimta 100 Lt kupiūra Nr. AF0994774, kuri yra suglamžyta, įplėšta. (15, 16 b.l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. K. buvo surašytas protokolas už tai, kad 2014-05-11 apie 2.30 val. ėjo Savanorių pr. važiuojama dalimi., t.y. jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 131 str. 5 d., KET 43 p. (9 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 598, iš kurio matyti, kad R. K. nustatytas 2,02 promilių girtumas (36 b.l. ).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. K. siūlė kyšį, t.y. 100 Lt policijos pareigūnui R. G., tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad šis įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinių teisės pažeidimų, t.y. išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, todėl R. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-jo būrio pareigūnas R. G., kuriam buvo siūlomas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojas.

Prokurorės pareiškime suformuluotame kaltinime kaltinamasis R. K. yra kaltinamas siūlė kyšį dviem valstybės tarnautojams – pareigūnams R. G. ir A. Ž.. Tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausus kaltinamąjį, liudytojus R. G., A. Ž., ištyrus kitus byloje esančius įrodymus, nustatyta jog kaltinamasis siūlė kyšį siekdamas papirkti tik pareigūną R. G., todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad siūlė kyšį ir pareigūnui A. Ž.. Šis aplinkybės šalinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. K. 2014-05-11 02.43 nustatytas 2,02 promilės girtumas ( 36 b.l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, duoto kyšio suma yra nedidelė (100 Lt). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – dirbantis (39 b.l.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (58 b.l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (40-41 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( 35 b.l.), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (57 b.l.), naują nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Vadovaujantis BK 27 str. nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o BK 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria bausmę susijusią su laisvės atėmimu. Tačiau atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, į tai, kad asmuo yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, už padarytą nusikalstamą veiką R. K. skirtina bausmė – nesusijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, o skirtina bauda, dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

R. K. skirtina bausmė bendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, nes baudžiamasis nusižengimas, už kurį R. K. teisiamas, padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taigi baudžiamajame įstatyme įtvirtinta nuostata, kad, esant BK 75 str. 1 d. nustatytiems formaliems pagrindams pagal nusikalstamų veikų kategorijas, paskirtą bausmės rūšį bei dydį, teismo sprendimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą galimas tada, kai yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, spręsdamas šį klausimą teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipa­žinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Turi būti įvertinama taip pat ir tai, kokią įtaką realus bausmės atlikimas turės teigiamiems kaltininko socialiniams ryšiams (darbui, mokslui, pagalbai reikalingiems priežiūros asmenims ir pan.). Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniškumo principas derinamas su teisingumo principu - vienu svarbiausių baudžiamosios teisės principų, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų Bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-lapkričio 13 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-549/2007).

Vertinant R. K. asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, jog jis du kartus teistas (42-43, 50-51 b.l.), teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Duomenų, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimo metu (praėjus ženkliai daugiau nei pusę bausmės vykdymo atidėjimo laikui) R. K. būtų pažeidęs taikytą įpareigojimą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nėra. Daugiau jokių įtarimų dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų R. K. atžvilgiu nepareikšta. Šios nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (32 b. l.), jos nepažeidė. R. K. šiuo metu dirba UAB „S.K.S“, kur nuo 2013-04-15 iki 2014-03-19 dirbo baldų gamybos mašinų operatoriaus padėjėju, tačiau įvertinus jo įgytus gebėjimus, darbo rezultatus, nuo 2014-03-19 jis buvo paskirtas baldų gamybos mašinų operatoriumi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (58 b.l.) Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, atsižvelgtina į tai, kad R. K. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismo nuomone, jog skyrus realią laisvės atėmimo bausmę bus didelė neigiama įtaka į teigiamus R. K. socialinius ryšius, netektų darbo, pragyvenimo šaltinio. Įvertinus visa, teismas daro išvadą, jog R. K. anksčiau skirtos bausmės bei pareigos turėjo įtakos, padarė pozityvųjį poveikį, jis stengiasi laikytis visuomenėje priimtino elgesio reikalavimų ir įstatymų, todėl dar kartą taikytinas R. K. atžvilgiu teisinę padėtį lengvinantis institutas ( BK 75 str.) ir skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas skiriant teismo įpareigojimus.

Atidedant laisvės atėmimo vykdymą bei atsižvelgiant į R. K. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, polinkius, nusikaltimo padarymo priežastis jam skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba tęsti darbą (dirbti) (LR BK 75 str. 2 d. 5 p.), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždraudžiant išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pinigai, kuriuos kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti - 100 litų nominalo banknotas Nr. AF0994774, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, laikytinas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotini valstybės nuosavybėn (18, 19 b.l., BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d. ir skirti jam bausmę - 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 11 d. 02.30 min. iki 2014 m. gegužės 12 d. 11.45 min (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 4 MGL, tai yra 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinti su 2013-02-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine ir neatlikta bausme, ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį: pradėti dirbti arba tęsti darbą (dirbti), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Įpareigoti R. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą 4 MGL, tai yra 520 Lt dydžio baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. K., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Pinigus: 100 litų nominalo banknotą Nr. AF0994774, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.