Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje nagrinėdama V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T. K. 2014 m. vasario 25 d. V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-8085480-14 dėl to, kad šis 2014 m. vasario 21 d. apie 9.30 val. turgavietėje, esančioje Trakų gatvėje, Jiezne, Prienų r. sav., nesukeldamas sunkių pasekmių, neturėdamas licencijos verstis farmacine veikla, prekiavo vaistais ir vaistiniais preparatais bei prekybos vietoje laikė vaistinius preparatus, turėdamas tikslą juos parduoti, taip pažeidė 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tokiais veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esama trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44¹ straipsnyje numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia administracinę atsakomybę.

Iš prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėto 2014 m. vasario 21 d. surašyto protokolo dėl dokumentų ir daiktų paėmimo esančių paimtų daiktų sąrašų Nr. 1, 2, 3, 4, 5 turinio matyti, kad šiuo dokumentu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. buvo paimtas didelis kiekis vaistų, vaistinių preparatų ir kitų gaminių (maisto papildų), kurie specialisto nėra apžiūrėti ir įvertinti, jų priklausomybė vaistų, vaistinių preparatų ar maisto papildų grupėms, prekybos mastas nenustatyta, administracinio teisės pažeidimo protokole neaprašytos konkrečios blanketinės normos, už kurių pažeidimą V. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn už prekiavimą vaistais, vaistiniais preparatais, maisto papildais.

Visa tai leidžia teigti, kad nėra konkrečiai ir aiškiai suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl to apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, o nesant aiškaus ir konkrečiai apibrėžto kaltinimo, kuriuo apibrėžiamos ir kylančio ginčo ribos, V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos visapusiškas nagrinėjimas teisme nėra galimas, nes nėra galimybės aiškiai nustatyti kaltinimo apimties ir turinio. Taigi, dėl paminėtų argumentų pažeidimų tyrimas turi būti atliktas iš naujo, ir jeigu būtų konstatuota, jog yra pagrindas asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti iš naujo tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atitinkamai kvalifikuojant V. Š. padarytas veikas pagal atskirus ATPK straipsnius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 284 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui iš naujo tirti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui.