Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, dirbantis UAB „G.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286, 290 straipsnius 15 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs 2013-01-24; 2) 2013-10-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį 12 MGL dydžio bauda, 2013-11-28 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 12 MGL bauda pakeista į 72 val. trukmės viešuosius darbus, bausmę atlikęs 2014-02-18; 3) 2016-04-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2018-03-17 17.30 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia, žodinio konflikto metu, įrėmė į kampą, čiupo už plaukų ir juos tempė brolio žmonai S. D., taip nukentėjusiajai S. D. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

G. D. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-17 apie 17.30 val., būdamas girtas, nuėjo pas savo motiną P. D. į namus, esančius Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute kartu su motina gyvena brolis A. D. ir jo žmona S. D.. Jis su brolio žmona S. nesutaria, nes vienas kitam nepatinka. Stengiasi aplamai nebendrauti su pastarąja. Tik įėjus į butą, su S. apsižodžiavo. Ką sakė ir dėl ko susipyko nepamena. Tada griebė jai už plaukų ir juos patempė. Kiek laiko tempė nežino. Gali būti, kad S. dėl tokio jo elgesio buvo sukeltas fizinis skausmas. Kad būtų pastarajai griebęs už kaklo tikrai neatsimena. Konflikto su brolio žmona metu ji išbėgo į laiptinę ir pradėjo šaukti. Nežino ar ranka jai uždengė burną, kad ji nešauktų. Gal ir galėjo taip būti, jei taip sako S.. Ar dar kas nors matė jo ir S. konfliktą nežino, nes brolio tuo metu namuose nebuvo. Ar konfliktą matė motina nežino. Anksčiau tarp jo ir S. jokių konfliktų nebūdavo. Stengiasi vienas su kitu nebendrauti. Nori S. atsiprašyti ir su ja susitaikyti (b. l. 82-84).

Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Uošvienė dėl senyvo amžiaus, sutrikusios psichikos savimi pasirūpinti negali, todėl su vyru ją prižiūri. Vyro brolis G. D. ateina kartą per savaitę pas savo motiną. Dažniausiai ateina jos prašyti pinigų. Su G. ji ir vyras bendrauja minimaliai. G. D. dažnai geria, yra konfliktiškas, todėl vengia su juo bendrauti. Anksčiau su G. nėra konfliktavusi, jis jos atžvilgiu fizinio smurto nėra naudojęs. 2018-03-17 apie 17.30 val. neblaivus vyro brolis atėjo pas juos į butą. Ko jis atėjo nežino. G. į butą įleido uošvienė. Jis iškart kažką burbėdamas (žodžių nesuprato) atėjo į kambarį, kuriame ji buvo, ir be jokios priežasties įrėmęs į kampą suėmė ranka jai už plaukų ir pradėjo tampyti plaukus. Dėl streso nepamena, kiek kartų patempė už plaukų. Išpešė plaukų. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Išsigando, pradėjo šauktis pagalbos. G. D. buvo pridėjęs ranką prie kaklo. Jo nespaudė, nesmaugė. Ji jokio skausmo nepajuto dėl to. Šaukdama jį nustūmė nuo savęs ir išbėgo į bendro naudojimo laiptinę šauktis pagalbos. G. D. išbėgo iš paskos ir ranka uždengė burną, kad nešauktų. Dėl to fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Tuo metu į laiptinę išbėgo kaimynai. Nežino iš kurio buto, jų pavardžių nežino. Kažkuris kaimynas iškvietė policiją ir G. D. neleido niekur eiti. Šio įvykio niekas nematė. Uošvienė buvo savo kambaryje. Vyro A. namuose nebuvo. Ant kaklo jokių sužalojimų nėra. G. su savo motina nekonfliktavo. Po įvykio buvo šoko būsenoje. Visa drebėjo, todėl policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai suleido raminamuosius vaistus. Davė vaistų nuo aukšto kraujo spaudimo ir išvažiavo. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė. Kreipėsi tik į teismo med. ekspertą. Ant kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 45-46, 53-55).

S. D. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2018-03-17 17.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atėjęs neblaivus G. D.ją tampė už plaukų, smaugė, buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 6 - 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-21).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad G. D.2018-03-17 17.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs pradėjo pulti ant S. D., ją tampė už plaukų, smaugė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 27-28).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2018-03-17 18.33 val. G. D. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (b. l. 61).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo G. D. kaltė įrodyta.

Kaltinamojo G. D. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o jo netekus, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis G. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 115-117).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. G. D. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam G. D. skirtina prokuroro siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmė. Kadangi G. D. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė G. D. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas G. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-03-17 17.58 val. iki 2018-03-18 13.20 val. (b. l. 67, 71).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista (b. l. 86-87).

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. D. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-17 17.58 val. iki 2018-03-18 13.20 val. ir laikyti, kad G. D. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Bausmės pradžią G. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti G. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.