Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas A. L. 2010-06-11 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-038540-GV, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 5792,40 Eur (20000,00 Lt) kreditą. Atsakovas minėtą kreditą su 19 procentų metinėmis palūkanomis įsipareigojo grąžinti iki 2016-05-27. Atsakovas pavėluotų įmokų mokėjimo atveju įsipareigojo mokėti 0,10 procentų dydžio delspinigius per dieną. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei nereaguojant į banko pretenzijas sutartis nuo 2013-03-06 vienašališkai nutraukta. Negrąžintas kredito likutis 4495,14 Eur.

Tarp pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir atsakovo A. L. 2011-01-24 buvo sudaryta kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr. 11-002063-EG, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 579,24 Eur (2000,00 Lt) sumos kredito limitą, nustatė 21 procento metinę palūkanų normą, 0,10 procentų dydžio delspinigius per dieną, 24 mėnesių kredito grąžinimo terminą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti bankui kas mėnesį, mokėdamas sutartyje numatytą mėnesinį mokėjimą kiekvieno mėnesio 28 dieną, t. y. 28,96 Eur (100,00 Lt), kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų ir pagal šią sutartį tinkamai nevykdė ir į siųstas pretenzijas nereagavo, todėl minėta sutartis taip pat vienašališkai nutraukta nuo 2012-12-28. Negrąžintas kredito likutis 645,93 Eur.

2013-02-22 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 13-20-10 ir 2013-03-27 bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2 pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą A. L. pagal 2010-06-11 ir 2011-01-24 sudarytas sutartis, ieškovei UAB „Gelvora“. Pagal 2010-06-11 sutartį perleista 4495,14 Eur pagrindinės skolos suma, 576,39 Eur palūkanos, 69,44 Eur delspinigiai, 61,09 Eur palūkanų delspinigiai. Taip pat perleista teisė taikyti 19 procentų metinę palūkanų normą bei 0,10 procentų delspinigių normą už delsimą atsiskaityti. Pagal 2011-01-24 sutartį perleista 645,93 Eur pagrindinės skolos suma, 10,17 Eur palūkanos, 5,46 Eur delspinigiai. Taip pat perleista teisė taikyti 21 procento metinę palūkanų normą bei 0,05 procentų delspinigių normą už delsimą atsiskaityti.

Ieškovė 2013-04-04 rašytiniais pranešimais informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimo faktą ir pareikalavo padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos nepadengė. Ieškovė pagal 2010-06-11 sutartį už laikotarpį nuo 2014-10-11 iki 2019-09-15 paskaičiavo 4211,88 palūkanų, taikant 19 procentų metinę palūkanų normą, už laikotarpį nuo 2019-03-19 iki 2019-09-15 paskaičiavo 861,89 Eur palūkanų delspinigius, taikant 0,10 procentų delspinigių normą bei už laikotarpį nuo 2019-03-19 iki 2019-09-15 paskaičiavo 809,13 Eur delspinigius, taikant 0,10 procentų delspinigių normą. Taip pat ieškovė pagal 2011-01-24 sutartį už laikotarpį nuo 2014-10-11 iki 2019-09-15 paskaičiavo 668,94 palūkanų, taikant 21 procento metinę palūkanų normą, už laikotarpį nuo 2019-03-19 iki 2019-09-15 paskaičiavo 122,24 Eur palūkanų delspinigius, taikant 0,10 procentų delspinigių normą bei už laikotarpį nuo 2019-03-19 iki 2019-09-15 paskaičiavo 116,27 Eur delspinigius, taikant 0,10 procentų delspinigių normą.

Tarp pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir atsakovo A. L. sudarytų kreditavimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė atsakovui savo pareigą vykdė tinkamai – suteikė atsakovui kreditus, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, paimtų kreditų negrąžino sutartyse nustatytu laiku ir tvarka, todėl laikoma, kad atsakovas savo prievolę pažeidė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 4495,14 skolos, 4788,27 Eur palūkanų priteisimo pagal 2010-06-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-038540-GV bei dėl 645,93 Eur skolos, 679,11 Eur palūkanų priteisimo pagal 2011-01-24 kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 11-002063-EG yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė, vadovaujantis tarp pradinės kreditorės ir atsakovo 2010-06-11 ir 2011-01-24 sudarytomis sutartimis prašo priteisti iš atsakovo: pagal 2010-06-11 sutartį 809,13 Eur delspinigių ir 861,89 Eur palūkanų delspinigių, pagal 2011-01-24 sutartį 116,27 Eur delspinigių ir 122,24 Eur palūkanų delspinigių, taikant 0,10 procentų delspinigių normą, už 180 dienų laikotarpį. Iš 2013-02-22 reikalavimo perleidimo sutarties 2013-03-27 bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 2 matyti, kad pradinė kreditorė ieškovei pagal 2011-01-17 sutartį perleido reikalavimo teisę į 0,05 procentų dydžio, o ne į 0,10 procentų dydžio delspinigių normą. Ieškovė neturi teisės prašyti taikyti didesnę delspinigių normą, nei pati įgijo reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu. Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti delspinigių, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti netesybos nėra nepagrįstai didelės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prievolės iš dalies yra įvykdytos, duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, byloje nėra. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors ši įstatymo nuostata sutarčių sudarymo metu dar negaliojo, tačiau laikytina, kad nurodyta maksimali netesybų riba yra orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste. Teismo vertinimu, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl siekiant išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini: pagal 2010-06-11 sutartį delspinigiai mažintini iki 404,56 Eur (4495,14 Eur X 0,05 proc. X 180 d.), palūkanų delspinigiai mažintini iki 430,94 Eur (4788,27 Eur X 0,05 proc. X 180 d.), pagal 2011-01-24 sutartį delspinigiai mažintini iki 58,13 Eur 645,93 Eur X 0,05 proc. X 180 d.), palūkanų delspinigiai mažintini iki 61,12 Eur (679,11 Eur X 0,05 proc. X 180 d.). Likusioje dalyje reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų delspinigių priteisimo atmestini.

CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti sutartines palūkanas pagal 2010-06-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-038540-GV – 19 procentų, o pagal 2011-01-24 kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 11-002063-EG – 21 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (atitinkamai nuo 4495,14 Eur ir 645,93 Eur), nuo 2019-09-30 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 285,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovė 2019-09-18 mokėjimo nurodymu Nr. AZ-11 sumokėjo 325,00 Eur žyminio mokesčio. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistina 91 procentas, mokėtino žyminio sumos, t. y. 259,00 Eur. Ieškovei sumokėjus daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, grąžintina 40,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai:

- 5141,07 Eur (penkis tūkstančius šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir 07 ct) skolos;

- 5467,38 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 38 ct) palūkanų;

- 462,69 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 69 ct) delspinigių;

- 492,06 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 06 ct) palūkanų delspinigių;

- 19 (devyniolikos) procentų dydžio palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos 4495,14 Eur, skaičiuojant nuo 2019-09-30 iki visiško kredito grąžinimo dienos;

- 21 (dvidešimt vieno) procento dydžio palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos 645,93 Eur, skaičiuojant nuo 2019-09-30 iki visiško kredito grąžinimo dienos;

- 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 11563,20 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų ir 20 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 259,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio (2019-09-18 mokėjimo nurodymu Nr. AZ-11 įmokėta suma 325,00 Eur) permoką, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.