Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2017 m. spalio 13 d. internetiniame puslapyje www.mobile.de rado skelbimą, kad Vokietijoje, Bonos mieste, parduodamas automobilis „Mistubishi Outlander“. Nusprendęs šį automobilį įsigyti internete susirado automobilių gabenimo tralą, gavo auto-tralo savininko numerį. Paskambinus šiuo numeriu, atsiliepė tralo savininkas atsakovas T. K.. Jis pokalbio metu paaiškino, kad teikia automobilių parvežimo paslaugą. Prieš perkant kiekvieną kitoje šalyje užsakytą automobilį, atvykus į automobilio buvimo vietą, jis yra detaliai apžiūrimas, padaromos nuotraukos, kurios siunčiamos automobilį įsigyti pageidaujančiam asmeniui, nurodoma ar automobilis atitinka pardavimo skelbime nurodytas aplinkybes ir pataria ar automobilį verta pirkti. Po tokių išsamių atsakovo paaiškinimų, jis nusprendė užsakyti automobilio pervežimo paslaugą. 2018 m. spalio 15 d. susitiko su atsakovu Šakiuose, kur pasirašė Krovinio pervežimo užsakymą – sutartį ir perdavė atsakovui 9 500 Eur, kuriuos atsakovas turėjo sumokėti už jo pageidaujamą įsigyti automobilį šio pardavėjui ir parvežti automobilį. Susiskambinęs su pardavėju iš Vokietijos, užsirezervavo pageidaujamą įsigyti automobilį trims dienoms. Tačiau nurodytu laiku T. K. tralas prie automobilio neatvyko, nes pasak atsakovo, tralas sugedo. Automobilio pardavėjas susisiekęs su juo klausė ar jis dar pageidauja įsigyti automobilį, nes yra kitų pirkėjų. Tada susisiekė su atsakovu, kuris nurodė, jog automobilio pardavėjui jis nusiųs 500 Eur užstatą, ką ir padarė 2017 m. spalio 20 d., tačiau automobilio apžiūrėti buvo nuvykta tik 2017 m. spalio 26 d. Tralo vairuotojas apžiūrėjęs automobilį T. K. pranešė, kad automobilis neatitinka jo aprašymo internetiniame puslapyje www.mobile.de – yra daug įbrėžimų, parūdijęs dugnas, variklis „negražiai“ dirba, variklio alyva pabalusi. Šių defektų automobilio aprašyme nurodyta nebuvo. T. K. nurodė, kad mažiausiai į šį automobilį dar reikėtų investuoti apie 1 500 Eur. Nusprendė automobilio nepirkti ir ieškoti kito automobilio. Maždaug savaitės bėgyje buvo apžiūrėtas dar vienas automobilis „Mistubishi Outlander“, kuris taip pat, pasak T. K. ir tariamo tralo vairuotojo, prašomų už jį pinigų nebuvo vertas. Kadangi automobilio paieškos ir pirkimas užsitęsė labai ilgą laiką, nusprendė automobilio nebepirkti ir paprašė atsakovo T. K. grąžinti pinigus. Atsakovas nurodė, kad pinigus tralo vairuotojas laikė ir vežiojo trale, todėl nurodė, kad juos grąžins tralui parvykus į Lietuvą. Atsakovas nurodė, kad tralas į Lietuvą turi grįžti 2017 m. lapkričio 17–18 d. Kadangi žinojo, kad sunkvežimis turi grįžti 17–18 dienomis ir jam bus grąžinti pinigai – 9 500 Eur, jis 2017 m. lapkričio 15 d. pats nuvyko į Šiaulius apžiūrėti kito automobilio. Kadangi apžiūrėtas automobilis jam patiko, nusprendė jį įsigyti ir paliko automobilio pardavėjui 500 Eur užstatą su sąlyga, kad automobilį nupirks iki 2017 m. lapkričio 25 d. Iš atsakovo T. K. sužinojo, tralo vairuotojas į Lietuvą įvažiuoti turi 2017 m. lapkričio 25 d., o pinigus jam grąžinti Marijampolėje. Jam atvykus į sutartą vietą Marijampolėje, tralas nepasirodė, o atsakovas nutraukė ryšį su juo. Nusprendė susirasti atsakovo sutuoktinę. Tik su šios pagalba atsakovas su juo susisiekė ir nurodė, jog tralas sulaikytas/areštuotas Lenkijoje ir kelių dienų bėgyje surinks visą jam grąžintiną pinigų sumą. Patikėjęs atsakovo žodžiais jis iki 2017 m. lapkričio 27 d. pratęsė nuspręsto pirkti automobilio rezervaciją. Visgi atsakovas pinigų negrąžino, o 2017 m. gruodžio 7 d. paskambinęs rezervuoto pirkti automobilio padavėjas iš Šiaulių pasakė, kad rezervacija per ilgai užsitęsė ir, kad yra norinčių pirkti rezervuotą automobilį, todėl nenorėdamas dar kartą prarasti 500 Eur užstato, privalėjo atsisakyti ketinimo pirkti rezervuotą automobilį. Su juo tą pačią 2017 m. gruodžio 7 d. susisiekė atsakovas, nurodydamas, kad 2017 m. gruodžio 8 d. iki pietų jis atgaus visus pinigus. Todėl jis vėl susisiekė su automobilio Šiauliuose pardavėju, kuris paskutinį kartą sutiko palaikyti jam rezervuotą automobilį iki 2017 m. gruodžio 10 d., tačiau pinigų iki sutartos dienos atsakovas jam negrąžino. Matydamas, kad geruoju pinigų neatgausi jis su pareiškimu dėl T. K. veiksmų kreipėsi į prokuratūrą, tačiau ikiteisminio tyrimo institucija pagal jo pareiškimą priėmė nutarimą atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodant, kad tarp jo ir atsakovo susiklostę sutartiniai civiliniai santykiai, kurie sprendžiami civilinio proceso tvarka. Be to, jo šeima, nusprendusi įsigyti automobilį, sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias buvo suteiktas 9 500 Eur kreditas automobilio pirkimui. Visus paskolos pinigus perdavė atsakovui, o jis jam jų iki pat šiol negrąžino. Vykdydamas įsipareigojimus kredito įstaigai jo šeima moka už šiuos kreditus palūkanas, nors pinigais naudojasi atsakovas. Nuo kredito sudarymo sutarčių iki ieškinio pateikimo teismui dienos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito įstaigai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „General Financing“ yra sumokėjęs 765,48 Eur palūkanų (9 827,62 Eur – 6 000 Eur = 3 827,62 Eur; 3 827,62 Eur / 60 mėn. = 63,79 Eur; 63,79 Eur x 12 mėn.= 765,48 Eur); pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 443,88 Eur palūkanų (5 719,56 Eur – 3 500 Eur = 2 219,56 Eur; 2 219,56 Eur / 60 mėn.= 36,99 Eur; 36,99 Eur x 12 mėn.= 443,88 Eur). Kadangi tarp atsakovo veiksmų ir jo patirtos žalos yra priežastinis ryšys, todėl yra būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti ir jis yra atsakingas už savo veiksmais padarytą žalą. Žalos padarymo faktas sukuria jam prievolę atlyginti žalą, kurią sudaro 500 Eur automobilio rezervavimo mokestis bei 1 209,36 Eur (765,48 Eur + 443,88 Eur = 1 209,36 Eur) sumokėtos palūkanos už vartojimo kreditą, kurį jis ir jo sutuoktinė paėmė automobilio pirkimui ir šiuos pinigus perdavė atsakovui, tačiau jis šių pinigų jam iki šiol negrąžino. Atsakovas nuo 2017 m. gruodžio 8 d. (atsakovas pažadėjo, kad tą dieną tikrai grąžins pinigus) iki bylos iškėlimo teisme dienos nepagrįstai naudojasi jo piniginėmis lėšomis, kurias jis turėtų grąžinti, todėl iš atsakovo jam, ieškovui, priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo 9 500 Eur sumos, skaičiuojamos nuo 2017 m. gruodžio 8 d. (paskutinio pažadėto pinigų grąžinimo termino) iki ieškinio padavimo teismui (2018 m. lapkričio 5 d.) už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, kas sudaro 433,36 Eur (9 500 Eur x 5 proc. / 365 d. x 333 d.).

Ieškovas J. G. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jis atsakovu susitarė, jog jis atvyks į Šakius ir perduos 9 500 Eur už ketinamą įsigyti automobilį. Pinigus perdavė Šakių mieste, (duomenys neskelbtini), šalia atsakovo namų esančioje aikštelėje. Pasirinko mokėti grynaisiais pinigais, kadangi norėjo, kad jei automobilis neatitiktų būklės, pinigai jam būtų grąžinti. Pinigus gavo pasiėmę su sutuoktine paskolas iš greitųjų kreditų. Paskolą ėmė prieš susitarimą atvažiuoti į Šakius. Pinigų perdavimo metu su juo kartu buvo jo sūnus. Ieškovas pasakė, kad tralas išvažiuoja į Vokietiją ir savaitės bėgyje turėtų automobilį prisistatyti į Lietuvą. Tralas ilgai važiavo iki Bonos miesto. Jam skambino net iš aikštelės. Nurodė, kad jie ilgai negali laikyti automobilio, kadangi yra norinčių ir daugiau to automobilio, todėl nusprendė pervesti 500 Eur avansą, kad jie palaikytų automobilį kol atvažiuos tralas. Atsakovas pervedė avansą. Dėl nepatenkinamos automobilio būklės, šį pirkti atsisakė, tačiau nei pinigai, nei užstatas jam nebuvo grąžintas. Gruodžio viduryje parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Gavo atsakymą, kad buvo kalbėta su T. K. ir jis pripažino skolą. Sausio mėnesio viduryje pakartotinai kreipėsi į policiją. Paskutinį kartą su atsakovu kalbėjo 2018 m. balandžio viduryje. Ieškovas prašė duoti sąskaitą, kad jis galėtų pervesti pinigus. Jis nesutiko, kadangi norėjo pinigų grąžinimą įtvirtinti notariškai. Daugiau nuo tol laiko skambučio iš atsakovo nesulaukė. Kelis kartus jis pats bandė skambinti, tačiau šis jam neatsiliepė. 2018 m. vasarą atsakovas su juo nebuvo susisiekęs, jokių pinigų negrąžino. Nuostolius sudaro bankui mokamos sumos. Paėmė dvi paskolas. Viena 6 000 Eur, o žmonos šiek tiek mažesnė. Bendra paskolų suma 9 500 Eur (2019 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įrašai: 9 min. 23 s. – 38 min. 38 s.; 2019 m. kovo 6 d. teismo posėdžio garso įrašai: 14 min. 18 s. – 18 min. 20 s.).