Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-164-816/2011Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00003-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7;1.1.7.2.6; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.4; 1.1.10.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.1.8; 1.2.29.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

2011 m. gruodžio 20 d.

kaltinamajam E. L., jo gynėjai advokatei Stasei Kazlauskienei ir atstovo pagal įstatymą Viešosios įstaigos Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centro atstovei I. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992-08-30 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsimokslinimo, besimokantis Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje 3 kurse, elektriko – santechniko – suvirintojo specialybių, dirbantis pagal verslo liudijimą statybų srityje, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyvenantis Architektų g. 51-46, Vilniuje, teistas du kartus:

1) 2010-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, 2010-06-07 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

2) 2010-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2011-07-25 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nepanaikintas,

kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-12-21 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsimokslinimo, nesimokantis, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Grigiškių komunalinis ūkis“ stogdengiu, nevedęs, gyvenantis Vilniaus g. 57-147, Grigiškėse, Vilniuje, teistas 2010-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2011-01-11 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nepanaikintas,

kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-07-03 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsimokslinimo, besimokantis Vilniaus „Vilnios“ pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Balinskio g. 6, Vilniuje, viešojoje įstaigoje Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centre, neteistas,

kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., nepilnametis E. L. ir V. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, iš 2011 m. sausio 1 d. į sausio 2 d., apie vidurnaktį, pro atvirą langą įsibrovė į Naujosios Vilnios kultūros centrą, esantį Pergalės g. 8, Vilniuje, bei patekę į vidų, iš salės pavogė 299 Lt vertės magnetolą „LG“ ir 449,95 Lt vertės muzikinį centrą „Sharp“, po to pakilo laiptais į trečią aukštą ir, A. B. išlaužius Naujosios Vilnios kultūros centro direktorės kabineto duris, įsibrovę į vidų pagrobė Naujosios Vilnios kultūros centrui priklausantį turtą: 2000 Lt vertės vaizdo kamerą „HP FULL HD 1080 P“ su 100 Lt vertės atminties kortele „SanDisk“, 299 Lt vertės magnetolą „LG“, 449,95 Lt vertės muzikinį centrą „Sharp“, 499,95 Lt vertės fotoaparatą „S. C. Shot“, 499 Lt vertės foto aparatą „Canon PowerShot A 430“, 146,02 Lt vertės telefoną „Panasonic“, 46,13 Lt vertės garso kolonėlę „Creative‘, keturis laidus - girliandas, vieno kaina vertė 66,59 Lt, iš viso už 266,36 Lt, trisdešimt USB atmintinių, vienos vertė 32,99 Lt, iš viso už 989,70 Lt, 124,76 Lt vertės USB atmintinę su elektroniniu parašu, 166,98 Lt vertės kompaktinį diską ESET NOD 32 Antivirus su dėklu ir greito įdiegimo vadovu, 20 Lt vertės įkroviklį CYD 0708, 5 Lt vertės kompiuterinį laidą, keturis laidus su jungtimis, vieno kaina 5 Lt, iš viso už 20 Lt sumai, tuo padarydami Naujosios Vilnios kultūros centrui 5632,85 Lt turtinę žalą. Taip pat iš Naujosios Vilnios direktorės kabineto pagrobė O. T. priklausančius du pakelius kavos po 15 Lt, iš viso už 30 Lt ir 2 dėžutes saldainių po 7 Lt, iš viso už 14 Lt. Šiais savo veiksmais A. B., nepilnametis E. L. ir V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

taip pat, A. B., nepilnametis E. L. ir V. J. pagrobė juridinio asmens antspaudus, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, iš 2011 m. sausio 1 d. į sausio 2 d., apie vidurnaktį, pro atvirą langą įsibrovė į Naujosios Vilnios kultūros centrą, esantį Pergalės g. 8, Vilniuje, bei patekę į vidų, A. B. išlaužius Naujosios Vilnios kultūros centro direktorės kabineto duris, ir įsibrovę į kabineto vidų pagrobė Naujosios Vilnios kultūros centro 60,50 Lt vertės apvalų antspaudą ir 34 Lt vertės Naujosios Vilnios kultūros centro direktorės O. T. vardinį antspaudą. Šiais savo veiksmais A. B., nepilnametis E. L. ir V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

taip pat A. B., nepilnametis E. L. ir V. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2011-04-29, 20.00 val., iki 2011-04-30, 9.30 val., A. B. išdaužus akmeniu rūsio lango stiklą, įsibrovė į Naujosios Vilnios kultūros centrą, esantį Pergalės g. 8, Vilniuje, po to, A. B. išlaužus salės duris, įsibrovę į vidų pagrobė Naujosios Vilnios kultūros centrui priklausantį turtą: 840 Lt vertės mikšerinį pultą LTO S-16, 1420 Lt vertės muzikinį grotuvą su valdymo pultu „Numark MP 302 dual“, dvi garso kolonėles (duomenys neskelbtini), vienos kaina 499,50 Lt, iš viso už 999 Lt, 650 Lt vertės mikrofono stotelę „Shure“ SHPG-24E, du trijų kojų stovus, vieno kaina 499 Lt, iš viso už 998 Lt, 200 Lt vertės garso kolonėlę „Philips“, tuo padarydami Naujosios Vilnios kultūros centrui 5 107 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B., nepilnametis E. L. ir V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, nuo 2011-04-29, 20.00 val., iki 2011-04-30, 9.30 val., turėdamas tikslą bendrininkų grupėje įvykdyti vagystę ir norėdamas įsibrauti į Naujosios Vilnios kultūros centro patalpas, esančias Pergalės g. 8, Vilniuje, akmeniu išdaužė Naujosios Vilnios kultūros centro rūsio lango stiklą, tokiu būdu sugadino 170 Lt vertės Naujosios Vilnios kultūros centro turtą bei padarė Naujosios Vilnios kultūros centrui 170 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. B. ir V. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas, o būtent:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2011-05-13, apie 18.00 val., iki 2011-05-14, 9.00 val., A. B. išdaužus akmeniu rūsio lango stiklą, įsibrovė į Naujosios Vilnios kultūros centrą, esantį Pergalės g. 8, Vilniuje, bei nuėję į salę pagrobė Naujosios Vilnios kultūros centrui priklausantį turtą: 719 Lt vertės muzikinį grotuvą „Philips (duomenys neskelbtini)12 su dvejomis garso kolonėlėmis „Philips-60HM“, keturias garso kolonėles „JBSYSTEM-TSX:, vienos kaina 400 Lt, iš viso už 1600 Lt, dvi aktyvaus garso kolonėles su stiprintuvais „Dibcisi Audio QI2102“, vienos kaina 992,20 Lt, iš viso už 1984,40 Lt, 999,46 Lt vertės žemo dažnio garso kolonėlę „SP-KG15AP“, 150 Lt vertės elektrinį grąžtą „Kinzo“, 7000 Lt vertės pultą -dekoracijų pakelėją „LITEC 04 (duomenys neskelbtini) 07“, 48 Lt vertės kėdę „Iso“, tuo padarydami Naujosios Vilnios kultūros centrui 12 500,86 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. ir V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

taip pat A. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2011-05-13, apie 18.00 val., iki 2011-05-14, 9 val., norėdamas bendrininkų grupėje įsibrauti į Naujosios Vilnios kultūros centro patalpas, esančias Pergalės g. 8, Vilniuje, akmeniu išdaužė Naujosios Vilnios kultūros centro rūsio lango stiklą, tokiu būdu sugadino 170 Lt vertės Naujosios Vilnios kultūros centro turtą bei padarė Naujosios Vilnios kultūros centrui 170 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino bei paaiškino, jog šiuo metu visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neatsimena (t. 3, b. l. 35-36). Civilinis ieškinys iki šiol neatlygintas, kadangi su civiliniu ieškovu nebuvo susitikę, nesusitarė. Nurodė dirbąs, per metus žalą galėtų atlyginti. Nusikalstamas veikas įvykdė būdamas blaivus. Iš anksto dėl nusikaltimo padarymo nesitarė, tokia mintis kilo spontaniškai, kai išėjo pasivaikščioti. Nežinojo, kur daiktai sudėti, prieš tai ten nebuvo buvęs. Pavogtus daiktus laikė pas save bute, kuriame gyveno, šiek tiek jais naudojosi. Kai policija pradėjo dažniau važinėti per kiemus, bandė vogtus daiktus parduoti per internetą, bet nepavyko, nes iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Žinojo, kad vienas iš bendrininkų yra nepilnametis, seniai draugauja su V. J. ir E. L.. Labai gailisi. Pavogtų daiktų nesidalino; E. L. kažką iš daiktų pasiėmė pats, atrodo, muzikinį centrą ar kažką kitką. Kiti daiktai liko pas jį namuose. Muzikinis centras yra grąžintas. Tarp pavogtų daiktų buvo dvi garso kolonėlės, kurias paėmė, todėl antspaudas galėjo nukristi kur nors, o gal pakeliui kur pametė. Nusikalstamos veikos padarymo metu nežinojo, kad durys, kurias išspyrė, buvo direktorės kabineto.

Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino bei paaiškino, jog šiuo metu visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neatsimena (t. 3, b. l. 36-37). Atsimena, kaip atvažiavo pas A. B. į Naująją Vilnią. Išgėrė alaus. Paskui išėjo pasivaikščioti ir, eidami pro kultūros centrą, pamatė atidarytą langą, pro kurį įlindo į vidų. Įlindę į vidų pamatė kolonėles ir sugalvojo jas pasiimti. Paskui užėjo į antrą ar trečią aukštą, išlaužė duris, pasiėmė vertingus daiktus ir išėjo. Pavogtus daiktus paliko pas A. B.. Kitą dieną išvažiavo namo. Kitą kartą irgi tas pats buvo. Išėjo pasivaikščioti, išdaužė stiklą, įlindo į vidų, viduje rado vertingų daiktų, kuriuos paėmė. Visus daiktus išnešė per vieną kartą. Antspaudo direktorės kabinete nematė ir neėmė ir nežino, kuris paėmė. Į direktorės kabinėtą nuėjo dviese su A. B.. Pavogtus daiktus nunešė pas Andrejų. Kitą rytą išvažiavo namo. Po poros dienų atvažiavęs į darbą sužinojo, kad buvo rastas internetinis skelbimas apie vogtų daikų pardavimą. Sau naudos iš vagysčių neturėjo. Nežino, dėl kokių priežasčių įvykdė nusikaltimą. Narkotinių medžiagų nevartoja. Labai gailisi. E. L. apie antspaudus nežinojo.

Kaltinamasis E. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino bei paaiškino, jog šiuo metu visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neatsimena (t. 3, b. l. 37-38). Atsimena, kad trise išėjo pasivaikščioti, praeidami pro kultūros centrą, pamatė, kad praviras langas. Jo paprašė, kad lauke pastovėtų, o A. B. ir V. J. dviese įlindo į pastato vidų. Stovėjo lauke 15-20 minučių, o po to pats įlindo į vidų. A. B. ir V. J. jam padavinėjo daiktus, o jis išmetinėjo juos pro langą ir nešė namo. Paskui visi išlindo ir nuėjo namo. Įlindęs į pastato vidų paėmė muzikinį centrą, dėžę su daiktais, tarp kurių antspaudo nematė. Vagystės tikslo ir motyvo negalėjo nurodyti. Visus pagrobtus daiktus nunešė namo pas A. B.. Pas jį daiktus ir paliko. Šiek tiek dalinosi daiktus, tiksliai nepamena. Dėl skelbimų internete jis su Vaidu nieko nežinojo, A. B. vienas pats nusprendė per internetą pardavinėti daiktus. Planavo pusę daiktų pasilikti, o pusę parduoti. Jis buvo ten įsibrovęs tik du kartus. Narkotinių medžiagų nevartoja. Nežino, iš ko atlygins žalą. Nežino, kodėl nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pasirinkti būtent konkrečiai du kabinetai – direktorės ir buhalterės. Sau pasiliko porą USB atmintinių iš pirmo karto, o iš antro karto – vieną mažą kolonėlę ir DVD kompaktą. Muzikinio centro pas jį nebuvo. Šiai dienai visi jo paimti daiktai yra grąžinti. Yra patenkintas gyvenimo sąlygomis VšĮ Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centre.

Civilinio ieškovo Naujosios Vilnios kultūros centro atstovė direktorė O. T. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 38-39), kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba Naujosios Vilnios kultūros centro direktore. Ryte iš darbuotojų, kurie atvyko į darbą, telefonu sužinojo apie įvykdytą vagystę. Tarp pavogtų daiktų buvo ir jos asmeniniai daiktai kava ir saldainiai, bet dėl to ieškinio ji nereiškia. Palaiko įstaigos civilinį ieškinį 3 525,42 Lt sumai dėl negrąžintų daiktų. Parodė, kad Naujosios Vilnios kultūros centre naktinio budinčio nėra, apsauga įrengta po pirmos vagystės. Iki pirmos vagystės nebuvo apsaugos, nes buvo ką tik baigtas centro remontas. Tačiau vėliau, kai buvo įvykdyta vagystė antrą ir trečią kartą, apsauga buvo ir ji pati buvo gavusi iš saugos tarnybos signalus, jog suveikė signalizacija ir apsaugos tarnyba buvo atvažiavusi. Kabinetai yra rakinami, jie buvo išlaužti. Vagystės metu herbinis ir vardinis antspaudai buvo ant stalo. Jie negrąžinti. Darbuotojai ieškojo antspaudų tarp lauke išmėtytų raktų ir diskelių, tačiau niekur nerado. Po įvykdytų vagysčių antspaudus laiko seife. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo išlaužti du kabinetai, būtent jos ir buhalterės, išdaužyti šeši rūsio langeliai. Antrą ir trečią kartą buvo įlįsta per rūsį. Nuo 9.00 val. iki 20.00 val. į kultūros centrą viešai gali užeiti bet kas, taip ir į antrame aukšte esančią biblioteką, tačiau dienos metu nebuvo užfiksavę, kad kaltinamieji būtų buvę kada užėję į centrą. Dalį pagrobtų daiktų grąžino policija, kurių dalis yra prastos būklės, negalima jais naudotis.

Civilinė atsakovė R. L. teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 39), kad sūnus E. L. nuo ketvirtos klasės iki 2011 metų birželio mėnesio nuolatos gyveno Naujosios Vilnios pagrindinės mokyklos internate, o nuo 2011 metų birželio mėnesio gyvena Vaikų ir jaunimo paramos centre. Vaikas gyveno internate, nes ji vartojo alkoholį, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, gyvena Grigiškėse. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, socialinė darbuotoja lankosi pas ją. Savaitgaliais ir per atostogas sūnus būdavo pas ją, o šiaip gyveno internate. Jos, kaip motinos valdžia, sūnui nėra apribota. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamojo E. L. atstovo pagal įstatymą Viešosios įstaigos Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centro atstovė I. Š., teisiamajame posėdyje parodė (t. 3, b. l. 39-40), kad E. L. laikinoji globa nustatyta nuo 2011-06-22. Iki to jis gyveno Vilniaus „Vilnios“ pagrindinės mokyklos internate. E. L. greitai adaptavosi paramos centre, gerai sutaria su vaikais, nėra piktybiškas, tačiau jam sudėtinga laikytis globos namų tvarkos taisyklių, nes būtina iki 22.00 val. grįžti į globos namus. Jis porą kartų buvo pabėgęs iš globos namų. Jis neturi savo nuomonės, klauso kitų ir greitai įsitraukia į rizikos grupes. Problemų su policija turėjo, kai buvo pabėgęs, bet daugiau nusikaltimų nėra padaręs.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė Alina Skuder teisiamajame posėdyje nurodė (t. 3, b. l. 40), kad E. L. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2010-11-18, kadangi motina sūnumi nesirūpino, piktnaudžiavo alkoholiu. Anksčiau ši šeima taip pat buvo skyriui žinoma, vaikas gyveno internatinėje mokykloje, o motina – Grigiškėse. Namo vaikas grįždavo savaitgaliais. 2011-06-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A30-1620 vaikas paimtas iš šeimos ir patalpintas į VšĮ Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centrą. Iki tol vaiko rūpintojas buvo motina. Vaikas lankė mokyklą su bendrabučiu. Jis galėjo būti įrašytas į tą internatinę mokyklą motinos prašymu. 2011 m. sausio 1-2 d. už vaiką buvo atsakinga jo motina. 2011-04-29 už jį taip pat buvo atsakinga motina. Tik nuo 2011-06-23 už jį atsako VšĮ Lietuvos katalikių moterų sąjungos Vaikų ir jaunimo paramos centras.

Liudytoja K. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos sutuoktinis, o kiti kaltinamieji – jo draugai. Nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno su sutuoktiniu adresu Gerovės g. 3-17, Vilniuje. Pas juos atvažiuodavo sutuoktinio draugai, nakvodavo, išgėrinėdavo, du kartus apvogė Naujosios Vilnios kultūros centrą, tada ėjo visi kartu, o trečią kartą Vaidas su Eriku nenorėjo eiti. Naktį Andrejus paprašė jos, kad ji pasakytų Vaidui su Eriku, kad pas ją atvažiuoja draugė, su kuria ji nori pakalbėt, tam, kad jie išeitų iš namų. Ji taip ir padarė, Vaidas su Eriku išėjo iš namų ir tuomet A. B. apvogė Naujosios Vilnios kultūros centrą trečią kartą. Visus pavogtus daiktus jie atnešė namo. Tarp pavogtų daiktų buvo daug aparatūros, akordeonas, du antspaudai, mėlynas rašalas į antspaudus, USB atmintinės po 2 KB, labai daug kanceliarinių daiktų - pieštukų, tušinukų, sąvaržėlių, batutas, vaikų daryti plakatai, vėliavos, muzikinis centras. Antspaudai buvo dėžėje su visais kanceliariniais daiktais. Vienas antspaudas buvo apvalus - herbinis, baltos su mėlyna spalvos, o kitas – kvadratinis, vardinis, abu – plastmasiniai. Jie labai daug ką išmetė, daug ką pardavė, o paskui Andrejus įkėlė į internetą kolonėles, aparatūrą. Tuomet juos surado policija. Šiuo metu jau keturis mėnesius su A. B. negyvena kartu, yra ruošiami dokumentai skyryboms, vaikui yra vieneri metukai, vaiką augina viena. Su vyru nebendrauja visiškai, jis jai grasina, parašė jau 3 pareiškimus į policiją. Kas liečia kitus kaltinamuosius, tai kiek jai žinoma, Erikas tik stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neitų. Būtent Andrejus labai norėjo apvogti centrą, o kiti nelabai norėjo, atkalbinėjo jį, bet Andrejus buvo užsispyręs. Gali būti, kad Erikas nematė antspaudų, nes atnešė visą dėžę ir pradėjo krauti, krapštyti. Ėjo vogti tris kartus, bet būdavo, kad atnešdavo daiktus namo ir eidavo dar kartą tą pačią naktį. Apie vykdomas vagystes nepranešė, nes Andrejus paprašė jos tylėti ir grasino, kad ji niekam nieko nesakytų. Kai atnešdavo daiktus dėžėse, dėžes visi trys iškraudavo ir matydavo, ką atsinešė. A. B. pardavinėjo USB atmintines, kurias pasidalino visi trys po vienodai.

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji jų iš esmės neneigia, o pateiktų kaltinimų pagrįstumą, be kaltinamųjų prisipažinimų, patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai:

- 2011-01-03, 2011-04-30, 2011-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – Naujosios Vilnios kultūros centras, adresu Pergalės g. 8, Vilniuje (t. 1, b. l. 42-46, 73-85, 115-137), iš kurių matyti, kad 2011-01-02 buvo įsilaužta į direktorės, buhalterės kabinetus, prie buhalterės kabineto rastas laužtuvas, paimti rankų pėdsakai, palikti lipant per langą; 2011-04-29 nustatyta, jog į salę patekta išdaužus rūsio langą ir išlaužus rūsio duris, paimti rankų pėdsakai nuo rankenos; 2011-05-13 nustatyta, kad patekta į pastatą per rūsio išdaužtą langą, matyti pastato vidaus durų laužymo pėdsakai, spynų laužymo pėdsakai, pimti biologiniams tyrimams nuorūka, kramtomoji guma, taip pat paimti tyrimui rankų pėdsakai;

- 2011-09-02 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas ir aprašytas metalinis laužtuvas, rastas prie Naujosios Vilnios kultūros centro pastato, esančio Pergalės g. 8, Vilniuje (t. 1, b. l. 61-63);

- ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. A. (M. A.) parodymai, kad nuo 2010-12-31, 16 val., iki 2011-01-03, 8.45 val., pro pirmo aukšto langą buvo įsibrauta į Naujosios Vilnios kultūros centrą, esantį Pergalės g. 8, Vilniuje, kur trečiame aukšte išlaužus duris buvo pateikta į direktorės kabinetą bei bandyta patekti į buhalterės kabinetą. Nuo 2011-04-29, apie 20.10 val., iki 2011-04-30, 9.30 val., išdaužus Naujosios Vilnios kultūros centro, esančio Pergalės g. 8, Vilniuje, rūsio lango stiklą, buvo patekta į vidų ir iš ten, iš salės, pagrobta garso aparatūra (t. 1, b. l. 64, 106-107);

- 2011-07-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140 – (3445) –IS1 – 4351, kurioje nurodyta, jog tikimiausia, kad tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3, Nr. 5, Nr. 2 fragmento „B“, Nr. 6, užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai buvo palikti tirti pateiktos avalynės, paimtos iš įtariamojo V. J., dešinės ir kairės kojų bato puspadžio dalimi, o pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 fragmento „A“, Nr. 4 fragmento „C“, galėjo būti palikti tirti pateiktos avalynės, paimtos iš įtariamojo A. B., kairės kojos bato pado puspadžio dalimi. Tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai ir tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4 užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas galėjo būti palikti tirti pateiktos avalynės, paimtos iš įtariamojo V. J., dešinės kojos bato pado puspadžio dalimi. (t. 1, b. 1. 145-172);

- 2011-08-10 daiktų apžiūros protokolas ir 2011-08-24 pakvitavimas, kuriame užfiksuoti ir aprašyti iš kaltinamojo A. B. paimti batai, kurie po apžiūros grąžinti kaltinamajam (t. 1, b. l. 173-176, 177);

- 2011-08-10 daiktų apžiūros protokolas ir 2011-08-24 pakvitavimas, kuriame užfiksuoti ir aprašyti iš kaltinamojo V. J. paimti batai, kurie po apžiūros grąžinti kaltinamajam (t. 1, b. l. 178-181, 182);

- 2011-05-17, 2011-05-18 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti ir apžiūrėti pas kaltinamuosius A. B., V. J. ir E. L. rasti arba kaltinamųjų pateikti iš Naujosios Vilnio kultūros centro pagrobti daiktai (t. 1, b. l. 183, 198, 199-201, 202-203, 204-217, 218-221), kurie grąžinti kultūros centrui (1 t., b. l. 222-223);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo N. K. parodymai, kad 2011-05-14, apie 9 val., atėjo į darbą, į Naujosios Vilnios kultūros centrą, esantį Pergalės g. 8, Vilniuje, ir pastebėjo, kad yra išdaužtas rūsio lango stiklas bei rūsyje išlaužtos durys. Iš centro aktų salės dingo apie 6 garso kolonėlės, muzikinis centras, iš sandėlio dingo keli darbo įrankiai. Minėto centro naktį niekas nesaugo, kai kuriose patalpose įrengta signalizacija, kuri suveikė 2011-05-14 d. 01.25 val. (t. 2, b. l. 1-2);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. B. parodymai, kad laisvu nuo pagrindinio darbo metu jis dalyvauja Naujosios Vilnios kultūros centro liaudies muzikos ansamblyje, kurio vadovė yra Naujosios Vilnios kultūros centro direktorė O. T.. Iš O. T. jis sužinojo, kad 2011 m. sausio mėnesį balandžio mėnesį ir gegužės mėnesį buvo įsibrauta į Naujosios Vilnios kultūros centrą ir iš ten buvo pagrobta daug daiktų, daugiausia garso aparatūra. Jis gerai pažįsta Naujosios Vilnios kultūros centro garso aparatūrą, nes ji dažnai naudojama renginiuose, kuriuose dalyvauja centro liaudies muzikos ansamblis. Jis dažnai lankosi internetinėje svetainėje muzikine tematika „Midiaudio.lt“ ir yra šios svetainės forumo registruotas narys. Šiame forume yra rubrika „Skelbimai“, kur yra perkami bei parduodami muzikiniai instrumentai, garso aparatūra ir pan. Po vagysčių iš Naujosios Vilnios kultūros centro, jis parašė pranešimą minėtos rubrikos nariams, kur aprašė pavogtą aparatūrą, ir paprašė jų pranešti jam, jeigu suras informaciją apie šią aparatūrą. Po kurio laiko į jo prašymą atsiliepė vienas minėtos rubrikos narys, kuris davė nuorodą į interneto svetainę „Skelbiu.lt“, kur jis matė skelbimą su nuotraukomis apie parduodamą garso aparatūrą, panašią į aprašytą jo pranešime. Suradęs internete nurodytą skelbimą su nuotraukomis jis pagal nuotraukas atpažino garso aparatūrą, pavogtą iš Naujosios Vilnios kultūros centro. Apie šį skelbimą jis pranešė O. T. ir policijai (t. 2, b. l. 3-4);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Nedrio Paukštės parodymai, kad 2011-05-17, buvo gauta informacija, kad elektroninėje erdvėje „Skelbiu LT“ portale siūlomi pirkti pavogti daiktai. Pasinaudojus šia informacija, buvo sudarytas taktinių veiksmų planas, susisiekta su asmenimis, norinčiais realizuoti koncertinę aparatūrą, bei sutarta su jais susitikti. Asmenys, mėginę realizuoti aparatūrą, atvedė juos į Gerovės g. 3-17, Vilniuje, kur pas A. B. buvo aptikta koncertinė aparatūra bei kiti daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti. Daiktai buvo paimti. A. B. sulaikytas kaip įtariamasis įvykdęs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vėliau buvo nustatyti jo bendrininkai ir rasti kiti daiktai (t. 2, b. 1. 5);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. N. parodymai, kurie iš esmės analogiški liudytojo Nedrio Paukštės duotiems parodymams (t. 2, b. l. 6);

- internetinio skelbimų portalo www.skelbiu.lt duomenys apie parduodamą muzikos aparatūrą (2 t., b. l. 7-8);

- kaltinamųjų A. B., V. J., E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose užfiksuota kaltinamųjų nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (t. 2, b. l. 34-42, 78-82, 115-121 );

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas, nenukrypdamas nuo bylos nagrinėjimo ribų, pripažįsta, kad kaltinamųjų A. B., V. J., E. L. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimais, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. B. įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį, kadangi vagystė, kurios metu pagrobiami ir svetimas turtas, ir fizinio ar juridinio asmens antspaudas, spaudas ar dokumentas, kvalifikuojama kaip BK 178 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sutaptis. O jei įsibraunant į patalpas yra ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Kaltinamasis A. B. iš 2011-01-01 į 2011-01-02, įsibrovęs į patalpas, tuo pačiu metu tais pačiais veiksmais, pagrobė ne tik svetimą turtą, bet ir juridinio asmens antspaudus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, kadangi jis grobdamas nuo direktorės kabineto rašomojo stalo daiktus negalėjo nežinoti, jog grobia ir juridinio asmens antspaudus. Laikotarpiais nuo 2011-04-29, 20.00 val., iki 2011-04-30, 9.30 val. ir nuo 2011-05-13, apie 18.00 val., iki 2011-05-14, 9 val., kaltinamasis A. B., įsibrovęs į patalpas, ne tik pagrobė, bet ir sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Kaltinamojo V. J. įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iš 2011-01-01 į 2011-01-02, įsibrovęs į patalpas, tuo pačiu metu tais pačiais veiksmais, pagrobė ne tik svetimą turtą, bet ir juridinio asmens antspaudus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, o laikotarpiais nuo 2011-04-29, 20.00 val., iki 2011-04-30, 9.30 val. ir nuo 2011-05-13, apie 18.00 val., iki 2011-05-14, 9 val., įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. L. įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iš 2011-01-01 į 2011-01-02, įsibrovęs į patalpas, tuo pačiu metu tais pačiais veiksmais, pagrobė ne tik svetimą turtą, bet ir juridinio asmens antspaudus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, o laikotarpiais nuo 2011-04-29, 20.00 val., iki 2011-04-30, 9.30 val. ir nuo 2011-05-13, apie 18.00 val., iki 2011-05-14, 9 val., įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, kad iš 2011-01-01 į 2011-01-02 vagystės metu, jie iš anksto nebuvo susitarę pavogti antspaudų, vagystės padarymo metu antspaudų nematė bei nežino, kas iš jų anspaudus pagrobė, vertinami kritiškai, nes, visų pirmą, patys kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme, kaltinamieji neneigė, jog tarp pagrobtų iš direktorės kabineto kanceliarinių prekių galėjo būti antspaudai, kurių jie tiesiog galėjo nepastebėti, nes buvo tamsoka, arba galėjo pamesti. Be to, kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia teisminio nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos K. B. parodymai, kuri aiškiai ir smulkiai apibūdino pagrobtus antspaudus, kuriuos po vagystės padarymo, kaltinamieji su kitais pagrobtais daiktais, atnešė į jos ir namus. Atnešę pagrobtus daiktus į A. B. namus, visi trys kaltinamieji iškraudavo pagrobtus daiktus iš dėžių ir matydavo, ką atsinešė, kas paneigia jų nurodytas aplinkybes, jog tarp pagrobtų daiktų anspaudų jie nematė. Tad darytina išvada, kad kaltinamieji, grobdami nuo direktorės kabineto rašomojo stalo daiktus, negalėjo nesuvokti ir nežinoti, jog grobia ir juridinio asmens antspaudus.

Kaltinamųjų A. B. ir V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Nagrinėjamu atveju, kaltinamųjų formalūs pareiškimai, kad jie prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir gailisi, nelaikytini jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, formaliai prisipažinę pagrobę anspaudus, kaltinamieji šios konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nenurodė, bei palyginus su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, netgi pradėjo neigti kaltę dėl minėtų anspaudų pagrobimo, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji nebuvo nuoširdūs duodami parodymus apie jų padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų gailestis dėl jų padarymo yra deklaratyvus, todėl nustatyti baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nėra pagrindo. Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis (BK 59 str. 2 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. B. administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 62), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 65), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 66).

Kaltinamasis V. J. administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 95), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 96), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 97).

Kaltinamasis E. L. administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 127), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 129), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 130).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį - BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, o BK 187 straipsnio 3 dalyje prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nusikalstamų veikų stadijas (baigtos nusikalstamos veikos), į kiekvieno kaltinamojo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, indėlį į bendrą nusikalstamą veiką (kaltinamasis A. B. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius), į kaltinamųjų asmenybes (A. B. ir V. J. teisti, o E. L. – neteistas ir nepilnametis), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą – areštą, kurių dydis neviršytinas įstatymo sankcijose už šias nusikalstamas veikas numatytų vidurkių. Paskirtosios už atskiras nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos apėmimo (baudžiamasis nusižengimas – apysunkiai nusikaltimai, daiktų ir antspaudo vagystė) ir dalinio sudėjimo būdais, pritaikius prieš tai bausmių keitimo taisykles (BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., 65 str.).

Į kaltinamojo A. B. bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2011-05-16 iki 2011-05-17 (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., t. 2, b. l. 14-16).

Atsižvelgiant į tai, jog padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, kaltinamieji dirba ir/arba mokosi, žada žalą atlyginti, laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, o kaltinamųjų elgesys labiau koreguojamas, be realaus laisvės atėmimo. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamiesiems A. B. ir V. J. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtinas, įpareigojant juos: 1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2) dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 3) atlyginti nustatytu terminu padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 2 d. 1, 5, 7 p.). Išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmė ir įpareigojimų nevykdymo pasekmės (BK 75 str. 4 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų - kaltinamiesiems A. B. ir V. J. skyrimas netikslingas, nes jie dirba ir privalo nustatytu terminu atlyginti padarytą turtinę žalą.

Teismas sutinka su prokuroro siūlymu ir laiko, jog bausmės tikslai E. L. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tad vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. L. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas, paskiriant jam auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį: būti namuose nustatytu laiku, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. B. ir V. J., dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialino ugdymo priemonėse (BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; t. 2, b. l. 43-44, 90-91, 122-123).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 51), šešios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (t. 1, b. l. 93), šešios daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (pridėtos prie baudžiamosios bylos 1 tomo), saugomi baudžiamojoje byloje – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Daiktai, perduoti saugoti į saugojimo kamerą pagal tyrėjo 2011-09-23 nutarimą ir 2011-09-26 kvitą Nr. BBC 012699, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje civilinis ieškovas Naujosios Vilnios kultūros centras pareiškė civilinį ieškinį dėl 3525,42 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40-41), nurodydami, jog dėl vagysčių prarasta daiktų už 3015,42 Lt ir sugadinta turto (išdaužyti langai) už 510 Lt. Taip pat ieškovas nurodė, kad negrąžinti daiktai buvo pagrobti 2011 m. sausio ir balandžio mėnesiais. Kaltinamieji, nepilnamečio E. L. motina - civilinė atsakovė R. L. - civilinį ieškinį pripažino. Kadangi nagrinėjamu atveju nepilnamečio kaltinamojo E. L. motina R. L. nepilnamečio sūnaus nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jo rūpintoja, nors vaikas ir gyveno internatinėje mokykloje, jai neįrodžius, jog nėra jos kaltės dėl jos nepilnamečio vaiko nepriežiūros, - civiliniam ieškovui Naujosios Vilnios kultūros centrui solidariai iš kaltinamųjų A. B., V. J. ir E. L., o kaltinamajam E. L. neturint savarankiškų lėšų, - subsidiariai iš jo motinos R. L., priteistina negrąžintų pagrobtų daiktų vertės dydžio 3015,42 Lt turtinės žalos atlyginimas, o iš kaltinamojo sugadinusio langus – A. B. – taip pat priteistina ir 510 Lt turtinės žalos atlyginimas už daiktų sugadinimą (CK 6.249 str. 1 d., 6.279 str. 1 d., 6.276 str., BPK 109, 113 str., 115 str. 1 d).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. pripažinti A. (A.) B. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti A. B. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktos bausmės laiką A. B. įskaityti vieną laikino sulaikymo parą nuo 2011-05-16 iki 2011-05-17.

Pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti A. B. laivės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) iki 2012-02-01 pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

3) iki 2012-07-01 atlyginti padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

II. Pripažinti V. J. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti V. J. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti V. J. bausmės vykdymą 2 (dvejims) metams, įpareigojant jį:

1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) tęsti dirbinius santykius arba registruotis darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

3) iki 2012-07-01 atlyginti padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią V. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. B. ir V. J., jog nuteistajam laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.

III. Pripažinti E. L. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti E. L. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėti E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajam 1 (vienerių) metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais:

1) visą parą būti namuose arba laikinų rūpintojų buveinėje, išskyrus jei išvykimas iš gyvenamosios vietos susijęs su mokymusi, lankymusi pataisos inspekcijoje, dalyvavimu jos pasiūlytose programose ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje,

3) nebendrauti su A. B. ir V. J.;

4) dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, išklausant ne mažiau kaip vieną bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių pareigūnų parinktą programą per pusę metų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią E. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. L., jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64, 90 ir 91 straipsniuose numatytas taisykles.

5) nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, nevykdant jos ar netinkamai ją vykdant, kai dėl to ne mažiau kaip du kartus nepilnametis buvo įspėtas, gali būti pataisos inspekcijos teikimu teismo pakeista bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone.

panaikinti kaltinamiesiems A. B., V. J. ir E. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti;palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, šešias daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, šešias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomus baudžiamojoje byloje.sunaikinti daiktus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilnaius miesto 4 PK ūkio dalies saugojimo kamerą pagal tyrėjo 2011-09-23 nutarimą ir 2011-09-26 kvitą Nr. BBC 012699.

V. patenkinti visiškai Naujosios Vilnios kultūros centro civilinį ieškinį.

Priteisti savivaldybės biudžetinei įstaigai Naujosios Vilnios kultūros centrui (kodas 188210145) solidariai iš kaltinamųjų A. B., V. J. ir E. L., o E. L. neturint savarankiškų lėšų, - subsidiariai iš jo motinos R. L., 3015,42 Lt (tris tūkstančius penkiolika litų 42 ct) turtinės žalos atlyginimo už pagrobtus ir negrąžintus daiktus.

Priteisti savivaldybės biudžetinei įstaigai Naujosios Vilnios kultūros centrui (kodas 188210145) iš kaltinamojo A. B. 510 (penkis šimtus dešimt) Lt turtinės žalos atlyginimo už daiktų sugadinimą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.