Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. kovo 17 d., apie 19.08 val., P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, vairavo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,28 (po paklaidos) promilių girtumas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdyje S. M. savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną draugas jam grąžino automobilį. Jis sėdo už vairo ir pavažiavo gal 20 metrų. Norėjo automobilį pastatyti prie „Maksimos“, kur šviesiau. Sutinka, kad buvo neblaivus ir pripažįsta, kad vairavo pats. Ketino vėl įgyti teisę vairuoti. Jam ir anksčiau buvo paskirta nuobauda už vairavimą neblaiviam. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

S. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančių duomenų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnės 2016 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atvykus Maximos aikštelėje Žvirkos g. 1, pareigūnus pasitiko pranešėjas A. Š., kuris paaiškino, kad matė atvažiuojantį į aikštelę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. M., kuris prisipažino vartojęs alkoholį, bet teigė, jog automobilį vairavo jo žmona. Aiškinantis aplinkybes atėjo S. M. žmona A. M., kuri paaiškino, kad automobilio nevairavo, o jį vairavo jos neblaivus vyras (b. l. 7). Tokias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. kovo 17 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad bendraujant su S. M., nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jam nustatytas 2,32 promilių girtumas (b. l. 8); A. Š. 2016 m. kovo 17 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 17 d. jis pamatė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiuodamas aikštelėje vieną kartą užgeso, jam priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, todėl jis iškvietė policiją (b. l. 9); asmens neblaivumo patikrinimo pažyma (b. l. 11). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. M. 2015 m. vasario 18 d. baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą, jam paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2017 m. vasario 17 d. Teismas pažymi, kad už šį pažeidimą paskirta bauda nesumokėta, todėl nėra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.), be to, nėra pasibaigęs specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl asmuo laikytinas anksčiau baustu pagal ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad S. M., būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį neblaivus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 130² str.

S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į S. M. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. skirtina sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimo taikymas šiuo atveju yra privalomas. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., todėl šiuo atveju skirtina ir papildoma ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 130² str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad pirmoji įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.