Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) įgaliotam atstovui Mariui Staniuliui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuo 2014-10-31 iki 2015-11-19, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, numatytas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 10 d. 4 p., direktoriumi, kuris, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 ir 8 d.. 37 str. 12 d. 1 p., 37str. 12 d. 11 p., privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristinių finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“:

R. K. iki 2015-11-19 raštu nepranešė FNTT apie paskirtą asmenį, kuris organizuotų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 2d. reikalavimus bei 2015 m. vasario 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ 70 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹⁴ straipsnio 3 dalyje.

Taip pat R. K. neturėjo ir netvarkė registracijos žurnalų apie atliktą vienkartinį atsiskaitymą grynaisiais pinigais, jeigu gaunamų grynųjų pinigų suma lygi arba viršija 15 000 eurų ar ją atitinkančią sumą užsienio valiuta; įtartinas pinigines operacijas ir sandorius; klientų, su kuriais sandoriai ar dalykiniai santykiai buvo nutraukti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 15 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis ar kitomis su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos pažeidimais susijusiomis aplinkybėmis. Nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, pranešimų bei informacijos pateikimu FNTT, Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytos informacijos saugojimu, rizikos vertinimu, rizikos (atsižvelgiant į kliento, dalykinių santykių, produkto ar sandorio tipą ir pan.) valdymu, reikalavimų vykdymo valdymu ir komunikacija, kurios užkirstų kelią su pinigų plovimu ir teroristų finansavimu susijusioms piniginėms operacijoms ir sandoriams, ir užtikrinti, kad finansinių įstaigų ir kitu subjektų darbuotojai būtų tinkamai pasirengę ir supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme ir kituose teisės aktuose, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 4 d., 7 d. ir 19 str. l d. reikalavimus; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-03 nutarimu Nr. 1352 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 562 Dėl Kliento atliktų piniginių bei įtartinų ir neįprastų piniginių operacijų ir sandorių registracijos žurnalų tvarkymą patvirtinimo ir Kliento veiklai būdingas dideles nuolatines ir reguliarias pinigines operacijas apibūdinančio kriterijaus numatymo pakeitimo" patvirtintų Kliento atliktų piniginių operacijų, sandorių ir klientų registracijos žurnalų tvarkymo taisyklių l, 2 punktų reikalavimus; 2015 m. vasario 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-55 „Dėl buhalterinės apskaitos mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo" 62.2. 62.3, 68. 69 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹⁴ straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, įmonė nebuvo gavusi pranešimų, kad turi vykdyti Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymą. Šiuo metu pažeidimai ištaisyti, paskirtas atsakingas asmuo, dėl šio paskyrimo FNTT išsiųstas raštas.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. K., prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 172¹⁴ str. 3 dalyje, pagrindžia byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Iš FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2015-11-19 patikrinimo akto matyti, kad atlikus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo patikrinimą, nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir neturi pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevenciją įgyvendinančių vidinių aktų, tvarkų ar kitos formos dokumentų, taip pat nustatytų atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, pranešimu bei informacijos pateikimu FNTT, taip pat nustatyta, kad nėra paskirtas atsakingas asmuo už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ar ryšių palaikymą su FNTT. Iš 2015-11-19 dokumentų paėmimo akto nustatyta, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo paimtos buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartys bei 2014-10-31 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopija. Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos ir FNTT prie VRM Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus tyrėjo 2015-11-27 tarnybiniame pranešime, jas teismo posėdžio metu patvirtino ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įgaliotas atstovas. Remiantis šiais įrodymais konstatuotina, kad R. K. nuo 2014-10-31 iki 2015-11-19, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teikiančios buhalterinės apskaitos ir mokesčių konsultavimo paslaugas, direktoriumi, kuris, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė pirmiau nurodytų pinigų plovimo ir (ar) teroristinių finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl šie jo veiksmai atitinka dviejų savarankiškų ATPK 172¹⁴ str. 3 dalyje numatytų pažeidimų požymius.

Motyvuojamoji dalis

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas R. K., teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas bendradarbiavo su Bendrovės veiklos patikrinimą atlikusiais pareigūnais, todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (teismui nepateikta duomenų apie teistumą ar baustumą), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, taikant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriant pažeidėjui mažesnes nuobaudas nei numatytos minimalios ATPK 172¹⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 ¹⁴ straipsnio 3 dalyje, skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 ¹⁴ straipsnio 3 dalyje, skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1 000 Eur ( vieno tūkstančio eurų) baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.