Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo J. T. atstovei pagal įgaliojimą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilijai Kuznecovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 6 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) kambaryje, G. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suduodamas ne mažiau kaip du kartus diržu mažamečiui J. T., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, padarė jam poodines sėdmenų kraujosruvas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. T. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 41), kad 2012 m. birželio 6 d., apie 18 val., grįžęs iš darbo apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, tyčia, iš pykčio diržu sudavė du kartus sugyventinės G. P. mažamečiui sūnui J. T., prieš tai jį išbaręs, per sėdmenis už tai, jog šis sirgdamas basas lakstė lauke. Neneigia, kad mušant berniuką galėjo pataikyti ir diržo sagtimi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis J. T., kurio ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtino, kad įvykio dieną, tėtis G. jį sumušė, suduodamas keturis kartus diržu per užpakalį už tai, jog basas lakstė lauke, dėl ko vėliau atsirado „mėlynės“ mušimo vietoje (b.l. 16, 17).

Iš gimimo liudijimo AA Nr. 618576 kopijos matyti, kad J. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvai – A. ir G. T., nusikaltimo, nuo kurio nukentėjo, padarymo metu buvo mažametis (b.l. 20).

Iš 2012-06-12 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 992/12(03) matyti, kad apžiūrėjus mažametį J. T. rastos poodinės sėdmenų kraujosruvos, kurios galėjo būti padarytos 2012 m. birželio 6 d. bukais daiktais, t.y. kelnių diržu, į ką rodo diržo sagties atspaudas kairio sėdmens srityje. Sėdmenų srities poodinės kraujosruvos padarytos vienu ar dviem trauminiais poveikiais (diržu). J. T. padarytos poodinės sėdmenų kraujosruvos sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22).

Liudytoja G. P., kaltinamojo sugyventinė, apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 23, 24) bei nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis G. Ž., pridurdama tai, kad pastarasis jos sūnaus J. T. atsiprašė.

Liudytojos V. B. – L. ir D. P., dirbančios lopšelyje – darželyje „Gintarėlis“, apklaustos teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 30, 26), kad 2012 m. birželio 7 d., apie 13 val., matė ant mažamečio J. T. sėdmenų sumušimo žymes. Apie tai buvo pranešta direktorei.

Liudytoja R. S., dirbanti socialine darbuotoja su socialinės rizikos šeimomis, apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 28), kad 2012 m. birželio 8 d., apsilankius G. P. šeimoje, pastaroji sakė, jog 2012 m. birželio 6 d., sugyventinis G. Ž. diržu sumušė sūnų J. T.. Bendraujant su G. Ž. šis neneigė panaudojęs fizinį smurtą prieš minėtą mažametį.

Iš 2012-06-12 daikto pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis G. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė diržą (b.l. 31), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (b.l. 32-34).

Iš 2012-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) kambarys (b.l. 10-13).

Iš Šilutės lopšelio – darželio „Gintarėlis“ direktorės S. P. rašto Nr. D2-62 matyti, kad 2012 m. birželio 8 d. buvo informuotas Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius apie tai, jog 2012 m. birželio 7 d. į jų įstaigą atvestas J. T., gim. (duomenys neskelbtini), su kraujosruvomis ant sėdmenų (b.l. 2).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčia mažamečiui J. T. 2012 m. birželio 6 d. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis G. Ž. pripažįsta įvykio dieną naudojęs fizinį smurtą prieš mažametį J. T.. Kaltinamojo G. Ž. parodymus iš esmės patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nukentėjusiojo J. T., liudytojų G. P., V. B. – L., D. P., R. S. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos ir daikto apžiūros, daikto pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.

G. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji tyčia mušdamas mažametį J. T. per sėdmenis, padarė jam poodines kraujosruvas ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

G. Ž. yra neteistas (b.l. 44), baustas administracine tvarka (b.l. 47-49), registruotas darbo biržoje (b.l. 58), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 57), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. Ž. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nesiektų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad G. Ž. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, jam skirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Kaltinamajam G. Ž. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - diržas, kaip nusikaltimo įrankis, kuris yra menkavertis, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, G. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirti G. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 straipsnyje, – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

G. Ž. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - diržą, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal kvitą B Nr. 061254, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.