- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-09-11
- Bylos Nr.
- I-7654-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rūta Miliuvienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. padėjėjui Mindaugui Paukštei, atsakovo atstovui Jonui Osteriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Ž. prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inpspekcija) 2007 m. gegužės 3 d. nurodymą Nr. (21.26)-378-35, kuriuo ji buvo įpareigota pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius bei juos pagrįsti.
Skunde (b. l. 3) paaiškino, kad visus duomenis Inspekcijai teikė jau keletą kartų ir naujų įrodymų pateikti negali. Su Inspekcijos darbuotojais bendrauja nuo 2006 m. rugpjūčio mėn., kai buvo pradėtas patikrinimas. Kelis kartus pateikė atsakymus į mokesčių administratoriaus užklausimus, visus prašomus dokumentus, tame tarpe - ir turto įsigijimo dokumentus, pažymas apie pajamas, paskolų dokumentus. Daugybę kartų buvo nuvykusi į Inspekciją bei telefonu bendravo su jos darbuotojomis. Visus dokumentus siųsdavo reikalavimuose nurodytais adresais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau nė vienas registruotas laiškas nepasiekė adresato. Tekdavo pačiai vykti į Inspekciją ir atiduoti dokumentus, nors augina mažametį vaiką. Mano, kad mokesčių administratoriaus nurodymas yra neteisėtas.
Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 21-22) paaiškino, kad 2006 m. gegužės 26 d. Inspekcijoje gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus raštas Nr. 10-1-S-2-1030, kuriame nurodoma, kad pareiškėjai priklauso tam tikras kiekis nekilnojamojo turto, kurio įsigijimo ikiteisminio tyrimo metu ji negalėjo pagrįsti. Šiuo raštu prašoma pranešti, ar A. Ž. pateikė Inspekcijai vienkartines turto deklaracijas, kurios pagrįstų galimybę įsigyti nekilnojamojo turto. Vykdydama užduotį atlikti mokestinį tyrimą Nr. 90-2125, Inspekcijos specialistė 2006 m. rugpjūčio 31 d. išsiuntė pareiškėjai mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (27.231)-304-4358 atvykti į Inspekciją ir pateikti paaiškinimą bei juridinę galią turinčius dokumentus, pagrindžiančius pajamas butams, esantiems (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei daliai žemės sklypo su pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigyti. 2006 m. rugsėjo 21 d. Inspekcijoje gautas A. Ž. paaiškinimas, su kuriuo pateikė 2005 m. gegužės 2 d. vienkartinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją, kurioje deklaruota 140000 Lt piniginių lėšų. Šiomis lėšomis A. Ž. grindžia dviejų butų įsigijimą. Telefonu paprašius pateikti minėtų piniginių lėšų gavimo įrodymus, 2007 m. balandžio 11 d. pareiškėja pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog deklaruota 140000 Lt suma susideda iš jos tėvo ir krikštamotės palikimų ir asmeninių santaupų, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Akcentavo, kad mokesčių administratorius piktnaudžiauja savo teisėmis.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė A. Ž. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilęs dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai veikė mokesčių administratorius, duodamas fiziniam asmeniui nurodymą pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius bei juos pagrįstai.
Rašytiniai bylos įrodymai tvirtina, kad Inspekcijoje 2006 m. gegužės 26 d. gautas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus raštas (b. l. 55), kuriame nurodoma, kad A. Ž. nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (nuo 2005 m. gegužės 31 d.), butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (nuo 2004 m. gruodžio 27 d.), ½ buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (nuo 2005 m. sausio 26 d.), ½ žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (nuo 2005 m. birželio 22 d.), ½ gyvenamojo pastato su prekybos patalpomis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (nuo 2005 m. birželio 22 d.). Šio turto įsigijimo ikiteisiminio tyrimo metu A. Ž. negalėjo pagrįsti, todėl policijos institucija prašė pranešti, ar pareiškėja pateikė Inspekcijai vienkartines turto deklaracijas, kurios pagrįstų galimybę įsigyti nekilnojamojo turto. Vykdant 2006 m. rugpjūčio 30 d. užduotį atlikti mokestinį tyrimą, įgaliota pareigūnė išsiuntė A. Ž. nurodymą 2006 m. rugsėjo 18 d. 10 val. atvykti į Inspekcijos I patikrinimų skyrių ir pateikti paaiškinimą bei juridinę galią turinčius dokumentus, pagrindžiančius pajamas 2004 – 2005 m. butams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei daliai žemės sklypo su pastatu adresu (duomenys neskelbtini) įsigyti (b. l. 52-53). A. Ž. pateikė paaiškinimą (b. l. 29) ir 2005 m. vienkartinę gyventojo (šeimos) turėto turto deklaraciją (b. l. 31-32), kurioje deklaravo 140000 Lt piniginių lėšų. Pasak A. Ž. , ši suma susideda iš jos tėvo ir krikštamotės palikimų (100000 Lt) ir asmeninių santaupų (40000 Lt), tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Inspekcija, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 13 p. ir 41 str. nuostatomis ir siekdama tinkamai atlikti šiame įstatyme nustatytas mokesčių administratoriaus pareigas, nurodė A. Ž. pateikti paaiškinimus šio nurodymo pridėtame priede apie nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. įsigytą turtą ir (ar) pajamų gavimo šaltinius bei perleistus lėšas (paskolintas, dovanotas) ir juos pagrįsti dokumentais.
Nagrinėjamu atveju ginčas tarp pareiškėjos ir atsakovo kilęs iš mokestinių teisinių santykių, kuriuos reguliuoja viešosios teisės normos. Viešojoje teisėje veikiantys teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai viešojo administravimo subjektus įpareigoja veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 13 p. numato, mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę, kai kyla pagrįstas įtarimas, kad asmens pajamos nėra apmokestintos įstatymų nustatyta tvarka ar turtas įsigytas už įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas, nurodyti asmenims pateikti centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta forma ir tvarka paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 41 str., mokesčių mokėtojas privalo ne vėliau kaip per 10 dienų (jei mokesčių administratorius nenustato ilgesnio termino) nuo šio įstatymo 33 str. 13 p. minimo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius bei juos pagrįsti. Ginčijamame Inspekcijos nurodyme teigiama, kad jis priimtas vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 13 p. ir 41 str., siekiant tinkamai atlikti šiame įstatyme nustatytas mokesčių administratoriaus pareigas. Taigi, individualiame administraciniame akte mokesčio administratorius nurodė konkrečias administratoriaus teises apibrėžiantį punktą, pagal kurį mokesčio administratorius turi teisę nurodyti asmenims pateikti centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta forma ir tvarka paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti kai kyla pagrįstas įtarimas, kad asmens pajamos nėra apmokestintos įstatymų nustatyta tvarka ar turtas įsigytas už įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Ž. per ganą trumpą laikotarpį įsigijo nemažai nekilnojamojo turto, tačiau nepagrindė 140000 Lt piniginių lėšų sumos, kuri buvo deklaruota 2005 m. gegužės 2 d. vienkartinėje gyventojo (šeimos) turto deklaracijoje. Analizuojant AB „Lietuvos geležinkeliai“ pažymas apie gautas pajamas (b. l. 58-66), matyti, kad pareiškėjos išlaidos žymiai viršija su darbo santykiais susijusias gautas pajamas, todėl, esant pagrįstam įtarimui, kad turtas įsigytas už įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas, Inspekcija pagrįstai surašė 2007 m. gegužės 3 d. nurodymą Nr. (21.26)-378-35. Nors pareiškėja skunde akcentavo, kad ji visus prašomus dokumentus pateikė, tačiau byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų 2005 m. gegužės 2 d. deklaracijoje nurodytos 140000 Lt sumos gavimo faktą. Tai, kad siųsti vokai su dokumentais nepasiekdavo Inspekcijos, neatima teisės iš institucijos pareikalauti šių dokumentų. Kolegijos nuomone, jei būtų atsižvelgiama į A. Ž. skunde pateiktas aplinkybes, būtų nepagrįstai suvaržytos mokesčių administratoriaus galimybės tinkamai vykdyti mokesčių administravimo funkcijas bei būtų sudarytos prielaidos asmenims vengti su mokesčių mokėjimu susijusių pareigų vykdymo.
Mokesčių administratorius, duodamas ginčijamą nurodymą, tinkamai vykdė savo funkcijas, jam įstatymo suteiktų įgaliojimų neviršijo ir pareiškėjos teisių nepažeidė. Nėra juridinio pagrindo administracinį aktą naikinti ar keisti.
Pažymėtina, kad nurodymas neužkerta A. Ž. galimybės, nesutinkant su atsakovo atlikto patikrinimo išvadomis, jas apskųsti įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str.1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos A. Ž. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.