Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Algirdo Gailiūno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės G. G. IĮ.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2008-02-28 gautas antstolės B. Tamkevičienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės G. G. IĮ. Antstolė nurodė, jog skolininkė skolą sumokėjo pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, todėl iš jos turi būti išieškotos visos vykdymo išlaidos, t.y. 88 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/04/1601 medžiagos nustatyta, kad 2004-11-25 VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė pareiškėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei sprendimą Nr. 228 dėl 664 Lt skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens R. G. individualios įmonės. 2004-11-29 pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė suinteresuotam asmeniui R. G. individualiai įmonei raginimą įvykdyti sprendimą. 2004-11-30 VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė pareiškėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei pažymą, kad suinteresuotas asmuo R. G. individuali įmonė sumokėjo skolą. 2008-01-30 pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė suinteresuotam asmeniui R. G. individualiai įmonei siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog suinteresuotam asmeniui R. G. individualiai įmonei nuo 2000-01-21 iki 2006-06-15 nustatyta likviduojamos įmonės teisinė padėtis, o 2006-06-15 ši įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. ar savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Teisėjų kolegija nurodo, kad LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 8 p. nustatyta, kad teisė priverstinai išieškoti įmokas, delspinigius ir baudas atsiranda nuo kitos dienos, kai socialinio draudimo įmokos, delspinigiai ir baudos turėjo būti sumokėtos. To paties teisės akto 9 str. 2 d. nustato, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Skolininkui laiku nesumokėjus įmokų, susidariusios skolos išieškojimas įstatymų nustatyta tvarka pavedamas antstoliui. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis vadovaudamosis LR CPK 661 str. 1 d. raginimo įvykdyti spendimą skolininkui nesiunčia.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas nustatytos LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo pareigos laiku sumokėti įmokas nevykdė, todėl VSDFV Klaipėdos skyrius 2004-11-24 priėmė sprendimą Nr. 228 dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, kuriame nurodyta, kad draudėjas R. G. individuali įmonė pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo normas, t.y. nesumokėjo nustatytu laiku įmokų, bei nusprendė priverstine tvarka išieškoti susidariusią skolą: 491 Lt įmokų, 173 Lt delspinigių. Skolininkas susidariusį įsiskolinimą sumokėjo pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, t.y. sprendimas priimtas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka 2004-11-24, o skola sumokėta 2004-11-30, todėl jis turi sumokėti vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad likviduojant juridinį asmenį LR CK 2.106 str. 1 d. pagrindu, prievolės LR CK 6.128 str. 3 d. pagrindu nesibaigia. Pažymėtina, kad, kad R. G. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo (LR CK 2.50 str. 4 d.), todėl už įmonės skolas turi atsakyti R. G.. Nors VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog suinteresuotam asmeniui R. G. individualiai įmonei nuo 2000-01-21 iki 2006-06-15 nustatyta likviduojamos įmonės teisinė padėtis, o 2006-06-15 ši įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro, tačiau pareiga sumokėti vykdymo išlaidas likvidavus individualią įmonę nesibaigė. Įmonės savininkas išregistruodamas juridinį asmeninį turėjo sumokėti vykdymo išlaidas, nes šios išlaidos susidarė R. G. įmonės gyvavimo laikotarpiu, apie jas įmonės savininkas žinojo ir buvo informuotas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkintinas (LR CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą tenkinti: priteisti iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 88 Lt vykdymo išlaidų.