- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-05
- Bylos Nr.
- 2-6673-434/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03161-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- K. A.
- Trečiasis asmuo
- E. L.
- Atsakovas
- E. A.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui E. A. ir trečiajam asmeniui E. L. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės paaiškinimu, ji prašo nuginčyti atsakovo tėvystę vaiko L. atžvilgiu, kadangi jis nėra šio vaiko biologinis tėvas. Atsakovas šio vaiko tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad jie yra susituokę ir laiku nesuspėjo nutraukti santuokos. Vaiko tėvu yra tretysis asmuo, su kuriuo kartu gyven jau virš metų laiko, o su sutuoktiniu nepalaiko jokių ryšių jau du metus laiko, nes jis yra įkalinimo įstaigoje ir per tuos du metus laiko ji ten nebuvo nei karto nuvykusi. Nori, kad vaikas žinotų savo biologinį tėvą, kuris taip pat nori nusistatyti tėvystę savo sūnaus atžvilgiu, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
2. Trečiojo asmens paaiškinimu, jis su ieškovės ieškiniu sutinka, nes iš tiesų jis yra vaiko L. tėvas, kadangi su ieškove kartu gyvena jau apie dvejus metus laiko ir nėra jokių abejonių dėl to, kad jis yra šio vaiko biologiniu tėvu.
3. VTAS atstovės paaiškinimu, sutinka, kad būtų nuginčyta atsakovo tėvystė šio vaiko atžvilgiu, kadangi vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
4. Byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovė 2022-05-11 d. pagimdė sūnų L., kurio tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas, nes vaikas gimė susituokusiems asmenims (b.l.4-5,49). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje kategoriškai tvirtina, kad atsakovas nėra šio vaiko biologinis tėvas, nes su juo jau dvejus metus nepalaiko jokių ryšių, per tą laiką nei karto nebuvo susitikę. Vaiko tėvu yra tretysis asmuo E. L., su kuriuo gyvena kartu ir jiems gimė L. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir tretysis asmuo. Tai, kad atsakovas vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas tik todėl, kad ieškovė yra santuokoje su atsakovu, patvirtina ir Biržų rajono savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus raštas. Jokių prieštaravimų dėl ieškovės ieškinio nepareiškė ir atsakovas. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys tenkinamas, atsakovo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
5. Ieškovė yra 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl, atsižvelgiant į šios bylos ginčo pobūdį, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. A., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d. Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) m., tėvas, o L. A. nėra E. A. sūnus.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.