Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Rai˛io ir Skirgailes ˇalimienes (pranešeja),

dalyvaujant pareiškejo atstovui Kestuciui Jankauskui, atsakovo atstovui Alfredui Bulotai, treciajam suinteresuotam asmeniui R. B. ir jos atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, treciajam suinteresuotam asmeniui J. T.,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal atsakovo Kauno rajono savivaldybes administracijos ir treciojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimo administracineje byloje pagal Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašyma Kauno rajono savivaldybes administracijai del statybos leidimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: Kauno apskrities viršininko administracija, R. B., L. T., J. T.).

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

II.

III.

2. Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybes igaliotos institucijos metodiškai vadovauja apskrities viršininko administracijos tarnybai atliekant statybos valstybine prie˛iura (Statybos istatymo 27 str. 7 d. 1 p.). Pareiškejas turejo teise savo išvadas pateikti apskrities viršininko administracijai, bet ne kreiptis i teisma su reikalavimu panaikinti savivaldybes išduota statybos leidima. Kadangi pagal savo kompetencija statybos valstybine prie˛iura atliekanti apskrities viršininko administracija nustatyta tvarka kreipesi i teisma ir del atitinkamu jos reikalavimu kitoje byloje del to paties dalyko teismas pasisake, todel pripa˛intina, kad pareiškejas nebegali pasinaudoti šia savo teise. Pa˛ymi, kad pagal savo funkcija atitinkama statybos valstybines prie˛iuros institucija pagal atitinkama teisini reglamentavima dar tures galimybe spresti statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti klausima. Todel Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neturi reikalavimo, kuris jos vardu pareikštas šioje byloje, teises. Del išdestyto motyvo byla nutrauktina, vadovaujantis ABTI 101 straipsnio 7 punktu (pareiškejas nesilaike tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinejimo ne per teisma tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti). Klausimas karta jau buvo išnagrinetas teisme bei del jo yra priimtas atitinkamas teisminis sprendimas (Kauno apygardos administracinio teismo 2007-12-27 nutartis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-13 nutartis adm. byloje Nr. AS146-134/08)), kuris yra galiojantis ir kitoms ta pacia viešaja funkcija vykdancioms institucijoms. Del išdestyto motyvo byla nutrauktina, vadovaujantis ABTI 101 straipsnio 2 punktu (yra isiteisejes teismo sprendimas, priimtas del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu) arba ABTI 101 straipsnio 6 punktu (pareiškimas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškejas nepraše termino atnaujinti arba teismas atmete toki prašyma).

3. Pagal paruošta statinio projekta atstumas nuo R. B. pastato iki L. T. sklypo ribos yra 3,5 m, todel nereikejo L. T. sutikimo gyvenamojo namo statybai. Parengto gyvenamojo namo su mansarda ir gara˛u projekte, kuris buvo suderintas Nuolatineje statybos komisijoje ir kurio pagrindu buvo išduotas statybos leidimas, statinio projekto aiškinamojo rašto papildyme, kuri pateike projekto vadove (priedas Nr. l, II t., b. l. 40) ir kuriame pagrind˛iamas priešgaisriniu atstumu suma˛inimas, nurodyta, kad siena, nuo kurios matuojamas aktualus priešgaisrinis atstumas, suprojektuota kaip ugniasiene. Jau kilus gincui Kauno apskrities priešgaisrines gelbejimo valdybos valstybines priešgaisrines prie˛iuros skyrius atliko R. B. statomo gyvenamojo namo S.B. „Smiltyne“ 44 skl. Smiltynu I k., Domeikavos sen. Kauno r. patikrinima ir jokiu bendrosios priešgaisrines saugos taisykliu reikalavimu pa˛eidimu nenustate (2008-10-16 raštas Nr.44-156). Todel svarbus aspektas yra ne tai, kiek projektuotojos paaiškinimai del priešgaisriniu reikalavimu ivykdymo (darbu atlikimo) oficialiai itvirtinti, bet ar projekte suprojektuota siena pagristai atlieka ugniasienes funkcija, kaip numatyta projekto vadoves paaiškinamajame rašte, nes butent tai (o ne paaiškinimo oficialus iforminimas) garantuoja priešgaisrine sauga. Pa˛ymi, kad šioje byloje nagrinejamas reikalavimo dalykas yra viešosios institucijos statybos leidimo panaikinimas, u˛ kurio teisetuma tretysis suinteresuotas asmuo R. B. negali atsakyti; taciau butent jai, R. B., viešosios institucijos klaidos gali sukelti itin skaud˛ius teisinius padarinius, tame tarpe ir ivykdytos statybos teisiniu pasekmiu likvidavima – jau pastatyto statinio nugriovima. Todel vien ta aplinkybe, kad Nuolatine statybos komisija nenurode jokiu taisytinu projekto trukumu, o išnagrinejo ir suderino statybos projekta, kuriame suprojektuota priešgaisrine funkcija atliekanti siena nebuvo tiksliai ivardinta pagal funkcija – „priešgaisrine siena“, nors atitinka visus jai keliamus reikalavimus – negali buti pripa˛inta pagrindu panaikinti jos išduota statybos leidima vien šiuo formaliu pagrindu. Siekiant panaikinti jau išduota statybos leidima, kuri suderino speciali tam sudaryta komisija, irodinejimo pareiga tenka pareiškejui, kuris turetu irodyti, kad siena, kuria projekto vadove savo papildomame paaiškinime nurode atliekant priešgaisrines u˛tvaros funkcija, tokios funkcijos neatlieka ir del to nera garantuojama priešgaisrine sauga.

4. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 30 p. 3 lenteleje „Minimalus priešgaisriniai atstumai tarp gyvenamuju pastatu bei kitu statiniu“ pateikti minimalus priešgaisriniai atstumai tarp gyvenamuju bei kitu pastatu. Pagal šia lentele minimalus atstumas nuo L. T. priklausanciu pastatu iki R. B. statomo namo turi buti 6 metrai. Minetos 3 lenteles pastabu 3 dalyje nurodyta, kad „priešgaisriniai atstumai tarp ivairios paskirties pastatu (gyvenamuju, ukiniu, gara˛u, pirciu ir pan.) gali buti neišlaikomi, juos pakeiciant priešgaisrinemis REI-M 180 sienomis“. Butent projektiniai sprendiniai, o ne tinkamas ju ivardinimas ir iforminimas, lemia projekto autoriaus sieki apsaugoti gretimus pastatus nuo galimo gaisro pavojaus, o gaisrui kilus – galimybe esanciomis techninemis priemonemis ji likviduoti. L. T. ukinis pastatas stovi prie pat ieškoves sklypo ribos. R. B. igyvendinus projekta, kuriam išduotas skund˛iamas statybos leidimas su suprojektuota ugniai atsparia siena L. T. pastatu at˛vilgiu, jos teises nebutu pa˛eistos (pa˛ymetina, kad ji ir nesikreipe i teisma del jos teisiu pa˛eidimo).

5. Teismas nenustate, kad išduodant skund˛iama statybos leidima butu pa˛eistos gretimos valdos savininkes konkrecios teises ir teiseti interesai.

6. Tam tikro atstumo ar gaisringumo kategorijos teisinis nustatymas reiškia tam tikra sieki išvengiant gaisro plitimo i gretima pastata, o gaisrui kilus – galimybe esanciomis techninemis priemonemis ji likviduoti. Teismas šios aplinkybes nevertino. Pastebi, kad abu kaimynysteje stovintys namai (sklypuose Nr. 44 ir Nr. 45) yra prie pat kelio. Nepaisant atstumo tarp namu, esant pavojingai gaisro situacijai, šiuolaikinemis gaisru gesinimo priemonemis gesinimo darbai gali buti atliekami iš ivairiu vietu pakankamai efektyviai. Nagrinejant teismu praktika vykdant teisinguma statybos teises ginco bylose Lietuvos aukšciausiasis teismas pagal analogiškoje situacijoje aukšciau minetais argumentais (LAT 2007-02-13 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-46/2007) yra padares išvada, kad pastatyto pastato priešgaisriniu statybos techniniu normu reikalavimu pa˛eidimas nera toks, kuris turi buti pripa˛intas esminiu ir sukeltu atitinkamas teisines pasekmes. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konstatavo, kad vien tas faktas, kad pastatas statomas pa˛eid˛iant rekonstrukcijos projekta ir statybas reglamentuojancius norminius aktus, savaime nepatvirtina, kad yra pa˛eid˛iamos gretimos valdos savininkes teises. Turi buti nurodytas ir irodytas konkretus teises pa˛eidimas. Pa˛ymi, kad teismo sprendimo pagrindimas vien formaliais motyvais, nesusijusiais nei su asmenu teisiu pa˛eidimu, nei su viešojo intereso pa˛eidimu, neatspindi teisingumo, protingumo ir sa˛iningumo principu.

7. Gaunant statybos leidima buvo atlikti visi privalomi reikalavimai šiam statybos leidimui gauti, taip pat ir topografiniai tyrinejimai ant ne senesnes kaip 1 metu topografines geodezines nuotraukos. Kadangi tai privalomi projekto rengimo dokumentai, be šiu tyrinejimu nebutu suderintas projektas ir išduotas statybos leidimas. Išduodant statybos leidima buvo atsi˛velgta i visus turimus duomenis del sklypo ribu, tame tarpe ir i ˛emes sklypo Nr. 44 geodezinius tyrinejimus, atliktus Gyvenamojo namo su mansarda ir gara˛u sklypo plane (M 1:500), kuris 2007-07-11 patvirtintas Kauno r. ˛emetvarkos skyriaus vedejo T. T. ir Kauno rajono savivaldybes administracijoje L. S. (apeliacinio skundo priedas Nr. l). Kadangi ˛emes sklypo Nr. 45 ribos kadastro ˛emelapyje nebuvo ir iki šiol nera pa˛ymetos, nei statybos leidima išduodanti institucija, nei projekto vadove, nei geodezinius matavimus atliekantys specialistai negalejo ˛inoti apie gretimo, L. T. priklausancio, ˛emes sklypo Nr. 45 nubrai˛ytas ribas, kurios neatitinka realios, susiformavusios sklypu ribos. Gincas del ˛emes sklypo realios ribos tarp kaimynu tuo metu nebuvo kiles, todel statybai leidimas buvo išduotas pagristai. Esant pagristai išduotam statybos leidimui ji panaikinti del nepakankamo atstumo iki ˛emes sklypo ribos butu pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas butu nustates, kad šis atstumas yra pa˛eistas, o ne tai, kad projekto vadove ir statybos leidima išdavusi institucija turejo „iki statybos leidimo išdavimo pašalinti nesutarimus del sklypu ribu“, taciau to nepadare. Pagal byloje surinktus irodymus bei galiojancius administracinius aktus yra patvirtinta priešinga aplinkybe, t.y. kad R. B. priklausancio ˛emes sklypo ribos nustatytos teisingai, o atstumas nuo suprojektuoto namo iki ˛emes sklypo ribos yra 3,5 metrai. Jau kilus gincui del ˛emes sklypo ribos valstybines imones „Registru centras“ Kauno filialas 2008-09-24 pa˛ymejo ˛emes sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas kadastro ˛emelapyje bei patikslino ˛emes sklypo kadastro duomenis. 2008-10-08 sprendimu Nr. S-4621-2021 filialas pareiškejai patvirtino, kad 2008-09-24 sprendimas del ˛emes sklypo Nr. 44 sodininku bendrijos „Smiltyne“ ribu pa˛ymejimo kadastro ˛emelapyje yra pagristas. Pareiškeja kreipesi i VI „Registru centro“ centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisija su skundu, taciau komisija, 2008-11-25 sprendimu Nr. 447 išnagrinejusi jos skunda ir pateiktus dokumentus, paliko galioti valstybines imones Registru centro Kauno filialo 2008-09-24 sprendima bei jo pagrindu priimta pareiškejos vardu 2008-10-08 sprendima Nr. S-4621-2021. Sis sprendimas tebera galiojantis. Teismas, nagrinedamas byla, privalejo atsi˛velgti i galiojancius administracinius aktus: Registru centro Kauno filialo 2008-09-24 sprendima bei jo pagrindu priimta 2008-10-08 sprendima Nr. S-4621-2021, o taip pat VI „Registru centro“ centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisijos 2008-11-25 sprendima Nr. 447, kaip privalomos ikiteismines gincus nagrinejancios institucijos galiojancius sprendimus, kuriu pagrindu yra nustatyta, kad butent L. T. ˛emes sklypui Nr. 45 sudarytas ir Kauno r. ˛emetvarkos skyriuje 2001-05-14 patvirtintas ˛emes sklypo planas yra netikslus, ir jo kadastriniu matavimu duomenys negali buti pa˛ymeti kadastro ˛emelapyje. Šiuo metu R. B. priklausancio ˛emes sklypo Nr. 44 kadastriniu matavimu duomenys yra pa˛ymeti ortofotografiniame ˛emelapyje, kuriame koordinatemis nustatyta tašku padetis sutampa su stabiliais konturais. Pareiškejai L. T. priklausancio ˛emes sklypo Nr. 45 kadastriniu matavimu duomenys pagal koordinatemis nustatytu tašku padeti juos paklojus ortofotografiniame ˛emelapyje ne tik nesutampa su stabiliais ˛emes sklypu ribu konturais (persislenka stabiliu konturu at˛vilgiu), bet kerta pacios pareiškejos ˛emes sklype esancius pastatytus ir teisiškai iregistruotus pastatus su atitinkamai fiksuotais kadastro duomenimis: sodo pastata 45Slp (˛emes sklypo vakarineje dalyje), kiemo statinius (centrineje ˛emes sklypo dalyje, šiaurineje sklypo riboje) ir pagalbini ukio pastata 2I1p (˛emes sklypo rytineje dalyje, šiaurineje sklypo riboje), kelia. Patikrinus R. B. ˛emes sklypo Nr. 44 kadastro duomenis paaiškejo, jog jie nustatyti teisingai; todel Kauno apskrities viršininkas 2008-09-23 isakymu Nr. 02-05-10905 atitinkamai patikslino ˛emes sklypo Nr.44 kadastro duomenis. Pagal pateiktus duomenis L. T. ˛emes klypo Nr.45 ribos nera pa˛ymetos kadastro ˛emelapyje. VI Registru centro filialas nurodo, kad buvo atsisakyta pa˛ymeti ˛emes sklypo Nr.45 ribas kadastro ˛emelapyje, nes i duomenu baze ivedus aplinkines ribos posukio tašku koordinates ir palyginus su ortofotografmiu ˛emelapiu buvo nustatyta netiksli ˛emes sklypo dislokacija. Atsi˛velgiant i tai, kad neimanoma ˛emes sklypo Nr. 45 ribu pa˛ymeti kadastro ˛emelapyje del nustatytu koordinaciu neatitikimu ortofotografiniam ˛emelapiui, tai nebuvo pagrindo formuoti ˛emes sklypa Nr. 44 siejant ji prie netiksliu ˛emes sklypo Nr.45 ribu koordinaciu. Duomenu apie tai, kad atsisakymas pa˛ymeti ˛emes sklypo Nr.45 ribas kadastro ˛emelapyje butu nustatyta tvarka skund˛iamas, nera. Todel nera pagrindo išvadai, kad atitinkamai ˛emes sklypo Nr. 44 ribos (kurios atitinka matavimo reikalavimus bei realias ˛emes sklypu ribas) yra pa˛ymetos kadastro ˛emelapyje nepagristai.

8. 2007-07-12 Kauno rajono savivaldybes Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846 pasirašytas šios komisijos pirmininko ir cia pat u˛detas vardinis antspaudas („Kauno r. savivaldybes administracija L. S.“). L. S., minetai komisijai nagrinejant statybos leidimo išdavima R. B., vykde Komisijos pirmininko pareigas, o klaidingai surašytame komisijos protokole nurodyta buvusio pirmininko pavarde negali sudaryti pagrindo naikinti skund˛iama statybos leidima, kadangi šie dokumentai pasirašyti savo pareigas vykdanciu asmenu. Teismas nepagristai konstatavo, kad šis protokolas nepasirašytas Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus vedejo F. J., kadangi F. J., kaip dokumentais savo atsiliepima pagrinde atsakovas – Kauno rajono savivaldybe, šiose pareigose nedirbo nuo 2006-10-31, o Urbanistikos skyriaus vedejo ir Statybos komisijos pirmininko pareigas vykde L. S., kuris ir pasiraše mineta Statybos komisijos protokola kaip pirmininkas.

9. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros skyriaus 2007-05-23 reikalavimas buvo surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 straipsnio 1 dalimi. Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad apskrities viršininko administracijos <...> pareigunai, atliekantys statybos valstybine prie˛iura pagal šio Istatymo 27 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalyse apibre˛ta kompetencija, vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administraciniu teises pa˛eidimu kodeksu, nustate, kad statinio statyba vykdoma pa˛eid˛iant ši istatyma ir kitus teises aktus: 1) nedelsdami dviem egzemplioriais surašo savavališkos statybos akta, pareikalauja iš statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos budu) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir iteikia jiems akta pasirašytinai arba registruotu paštu; 2) Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teises pa˛eidimo protokola ir nagrineja administracinio teises pa˛eidimo byla del administracines nuobaudos paskyrimo arba siuncia ši protokola teismui; 3) ne veliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos ji pateikia pagal priklausomybe apskrities viršininkui <...>. Apskrities viršininko administracija <...> išnagrineja savavališkos statybos akta ir ne veliau kaip per menesi nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos priima viena iš šiu sprendimu: 1) pareikalauti iš statytojo (u˛sakovo) per nustatyta termina savo lešomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatyta statini ar savavališkai pastatyta jo dali ir sutvarkyti statybviete; 2) kreiptis i teisma, jeigu nepriimamas šios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas (Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalis). Jei statytojas (u˛sakovas) per nustatyta termina neivykdo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto reikalavimo, apskrities viršininko administracija <...> teikia teismui prašyma (pareiškima) del ipareigojimu vykdymo (Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalis). Analogiškas reglamentavimas nustatytas tiek iki 2007 m. gegu˛es 16 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. baland˛io 30 d. isakymu Nr. 216 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“, tiek ir nuo 2007 m. gegu˛es 16 d. isigaliojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegu˛es 3 d. isakymu Nr. Dl-243 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“. Ivertinus šias nuostatas, daro išvada, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros skyriaus 2007-05-23 reikalavimas buvo priimtas vykdant savavališku statybu padariniu šalinimo proceduras, taciau, kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, Statybos istatymas numato konkrecias ir vieninteles mineto reikalavimo (nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatyta statini ar savavališkai pastatyta jo dali ir sutvarkyti statybviete) neivykdymo pasekmes – apskrities viršininko administracija teikia teismui prašyma (pareiškima) del ipareigojimo vykdymo.

10. Statybos istatymas numato, jog neivykd˛ius apskrities viršininko administracijos reikalavimo likviduoti savavališkos statybos padarinius, tokio reikalavimo neivykdymo pasekme – apskrities viršininko administracijos teise kreiptis i teisma del ipareigojimu vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracineje byloje Nr. N-444-225/2008). Kauno apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros skyrius po to, kai iki minetame reikalavime nurodyto termino (2007-08-05) buvo išduotas statybos leidimas (2007-07-18), i teisma del 2007-05-23 ipareigojimo ivykdymo nebesikreipe ir tai patvirtina aplinkybe, kad R. B. supa˛indino su išduotu statybos leidimu reikalavima išdavusia institucija ir gavo jos neformalu sutikima pradeti vykdyti statybos darbus be formalaus savavališkos statybos pasekmiu likvidavimo išsprendimo. Todel pareiškejas nepagristai remesi motyvais, kad R. B., prieš pradedama statybos darbus, privalejo, bet nelikvidavo savavališkos statybos padariniu, nes tik tada galejo pradeti vykdyti statyba. Pa˛ymetina, kad savavališkos statybos aktas surašytas nebuvo, todel apie tai nebuvo informuota ir savivaldybes administracija prašant neišduoti statinio projektavimo salygu savado ir statybos leidimo (Statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2007 statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas.). Tokiu budu Kauno rajono savivaldybe neturejo pagrindo atsisakyti išduoti statybos leidima, o R. B. neatsirado pareiga formaliai likviduoti savavališkos statybos padariniu prieš pradedant igyvendinti statyba pagal išduota statybos leidima. Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu i Kauno rajono savivaldybes administracijos apeliacini skunda prašo ji atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista. Atsiliepime desto šiuos motyvus:

1. Inspekcija 2008-09-01 raštu Nr. 2-7.9-182/1 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikta patikslinta prašyma del Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 išduoto statybos leidimo Nr. GN - 512 panaikinimo grinde R. B. statomo namo neatitikimu statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. isakymu Nr. Dl-338 (ˇin., 2005, Nr. 93-3464), (toliau – STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“), 1 priedo „Ma˛iausi leistini priešgaisriniai atstumai tarp namu ir kitu pastatu priklausomai nuo ju atsparumo ugniai laipsnio“ reikalavimams. Vadovaujantis STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“ 1 priedu, „Ma˛iausi leistini priešgaisriniai atstumai tarp namu ir kitu pastatu priklausomai nuo ju atsparumo ugniai laipsnio“, ma˛iausias leistinas priešgaisrinis atstumas tarp namu ir kitu pastatu yra 6 m. Komisija, susidedanti iš Kauno rajono savivaldybes administracijos Urbanistikos skyriaus, Kauno apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros skyriaus atstovu ir sodininku bendrijos „Smiltyne“ valdybos pirmininko, 2007-09-18 ap˛iurejo R. B. vykdomas statybas sodininku bendrijos „Smiltyne“ sklype Nr. 44 (kadastrinis Nr. 5217/0016:44) ir nustate, kad tarp esamo gyvenamojo namo ˛emes sklype Nr. 45 (kadastrinis Nr. 5217/0016:45) ir statomo gyvenamojo namo yra tik 5,40 m atstumas. Taigi nustatyta, kad R. B. gyvenamaji nama su gara˛u stato nesilaikydama STR „Vienbuciai gyvenamieji pastatai“ 1priedo „Ma˛iausi leistini priešgaisriniai atstumai tarp namu ir kitu pastatu priklausomai nuo ju atsparumo ugniai laipsnio“ reikalavimu.

5. Treciojo asmens apeliaciniame skunde pateiktas teiginys, neva L. T. namas yra ant sklypo ribos, neatitinka tikroves, nes Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra pateikti visi reikiami dokumentai del statiniu sklype Nr.45 teisetumo ir atitikimo norminiu dokumentu reikalavimams (t. l. b. l. 73-76, II t. b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinejamoje administracineje byloje iškilo klausimas del nauju aplinkybiu.

Kauno rajono savivaldybes administracijos apeliaciniame skunde teigiama, kad 2007 m. liepos 12 d. Kauno rajono savivaldybes Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846 pasirašytas šios komisijos pirmininko ir cia pat u˛detas vardinis anspaudas (Kauno r. savivaldybes administracija L. S.), o L. S., minetai komisijai nagrinejant statybos leidimo išdavima R. B., vykde šios komisijos pirmininko pareigas. Pareiškejo Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime i Kauno rajono savivaldybes administracijos apeliacini skunda nurodoma, kad vadovaujantis Nuolatines statybos komisijos pavyzdiniu nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruod˛io 28 d. Nr. D1-696 24 punktu, Nuolatines statybos komisijos protokola pasirašo visi dalyvavusieji posedyje šios komisijos nariai, o pagal šiu Nuostatu 25 punkta Nuolatines statybos komisijos pirmininko pasirašytas protokolas pateikiamas savivaldybes administracijos direktoriui. Nuolatines statybos komisijos 2007 m. liepos 12 d. posed˛io protokole Nr. 846 pa˛ymeta, kad Komisijos pirmininkas yra vyriausiasis architektas F. J., taciau mineto pirmininko protokolas nera pasirašytas. Nuolatines statybos komisijos pavyzdiniu nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruod˛io 28 d. Nr. D1-696 5 punktu nustatyta, kad savivaldybes taryba mero siulymu skiria Nuolatines statybos komisijos pirmininka ir sudaro Nuolatine statybos komisija.

Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime i treciojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacini skunda pa˛ymi, kad nepraleido teises aktais nustatyto kreipimosi del statybos leidimo panaikinimo termino ir išdesto savo argumentus šiuo klausimu.

Todel siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes ir suformuoti tinkama teismu praktika, tikslinga gauti sprendima, kuriuo buvo paskirtas Nuolatines statybos komisijos pirmininkas ir sudaryta Nuolatine statybos komisija, kuri veike tuo metu, kai buvo surašytas 2007 m. liepos 12 d. Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846, ir Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentacija, kuri leistu spresti apie Inspekcijos veiksmus, susijusius su Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 išduotu statybos leidimu Nr. GN-512 ir jo pagrindu vykdoma statyba, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjucio 16 d., kai Inspekcijoje buvo gautas L. T. skundas del R. B. vykdomu statybu ir Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 išduoto statybos leidimo Nr. GN-512 teisetumo, iki skundo teismui padavimo dienos. Tuo tikslu bylos nagrinejimas iš esmes atnaujintinas ir Kauno rajono savivaldybes administracija turi buti ipareigota pateikti sprendima, kuriuo buvo paskirtas Nuolatines statybos komisijos pirmininkas ir sudaryta Nuolatine statybos komisija, kuri veike tuo metu, kai buvo surašytas 2007 m. liepos 12 d. Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846, taip pat turi buti ipareigota Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikti dokumentacija, kuri leistu spresti apie Inspekcijos veiksmus, susijusius su Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 išduotu statybos leidimu Nr. GN-512 ir jo pagrindu vykdoma statyba, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjucio 16 d., kai Inspekcijoje buvo gautas L. T. skundas del R. B. vykdomu statybu ir Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 išduoto statybos leidimo Nr. GN-512 teisetumo, iki skundo teismui padavimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 82 straipsnio 8 dalimi, 133 straipsniu, teiseju kolegija

nutaria:

Atnaujinti administracines bylos pagal atsakovo Kauno rajono savivaldybes administracijos ir treciojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimo nagrinejima iš esmes.

Ipareigoti Kauno rajono savivaldybes administracija iki 2010 m. vasario 1 d. pateikti sprendima, kuriuo buvo paskirtas Nuolatines statybos komisijos pirmininkas ir sudaryta Nuolatine statybos komisija, kuri veike tuo metu, kai buvo surašytas 2007 m. liepos 12 d. Nuolatines statybos komisijos protokolas Nr. 846.

Ipareigoti Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iki 2010 m. vasario 1 d. pateikti dokumentacija, kuri leistu spresti apie Inspekcijos veiksmus, susijusius su Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 išduotu statybos leidimu Nr. GN-512 ir jo pagrindu vykdoma statyba, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjucio 16 d., kai Inspekcijoje buvo gautas L. T. skundas del R. B. vykdomu statybu ir Kauno rajono savivaldybes administracijos 2007-07-18 išduoto statybos leidimo Nr. GN-512 teisetumo, iki skundo teismui padavimo dienos.

Nutartis neskund˛iama.