Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie iškeltą civilinę bylą paskelbta 2011-12-01-11 specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt (b.l. 12). Per nustatytą terminą dėl pareikšto pareiškimo prieštaravimų niekas nepateikė, pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis taip pat nepareiškė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė tenkinti pareiškimą. Nurodo, kad jo įsigytas motociklas buvo labai seniai nenaudotas, apleistas ir nėra išlikusių duomenų. Pirko motociklą 2008 m. vasarą ir D. L.. Pirko ne kaip transporto priemone, o kaip antikvarinį daiktą, jį suremontavo, restauravo, tačiau negali jo įregistruoti, nors ir yra identifikaciniai numeriai, nes VĮ Regitra neturi išlikusių duomenų apie jo ankstesnę registraciją. Jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisių nustatymo, kad būtų galimą atlikti teisinę registraciją.

Liudytojas D. L. paaiškino, kad motociklą kartu su visu turtų paveldėjo pagal testamentą iš senelio J. L., kuris mirė 1999 m. Kadangi jis neturi teisių, todėl paveldėtu motociklu niekada nesinaudojo, nebuvo jo įregistravęs ir neturi išlikusių jo dokumentų. Motociklas buvo nenaudojamas, apleistas, surūdijęs nežino ar iš viso veikė. 2008 m. vasarą pardavė motociklą kaip antikvarą R. S. už 500 Lt. Motociklas buvo nenaudotas apie 25 metus.

Liudytojas V. P. teigia nežinantis motociklo įsigijimo aplinkybių. Žino tik tiek kiek pasakojo R. S. jog jis jį nusipirko pagal skelbimą. Kada tiksliai įsigijo nežino. Patvirtino, kad R. S. pats suremontavo įsigytą motociklą ir teisėtai jį valdo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį.

Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas esant šioms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-535/2008): 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos sąlygos: a) daikto valdymas prasidėjo sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi ne mažiau kaip CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 metų terminą. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus.

Iš byloje esančių dokumentų bei pareiškėjo ir liudytojų parodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2008 m. liepos pradžioje nusipirko iš D. L. motociklą „KOVROVEC-k-58, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), rėmų Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pirko neveikiantį daiktą, faktiškai ne kaip transporto priemonę, o kaip antikvarinį senovinį eksponatą, todėl šio sandorio negalima laikyti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi. Be to pirkimo-pardavimo sandoris neatitinka jam keliamų eikalavimų dar ir todėl, kad pardavėjas D. L. nors ir buvo šį daiktą įgijęs paveldėjimu iš senelio, tačiau jis nebuvo susitvarkęs, paveldėjimo teisių į šį daiktą. Sandorio metu pardavėjas neperdavė transporto priemonės nuosavybės dokumentų nes neturėjo jų išlikusių, todėl šis sandoris nelaikytinas transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi ir laikytina, jog pareiškėjas nėra įgiję nuosavybės teisių į minėtą transporto priemonę kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu. Pareiškėjas daiktą valdė kaip savo, suremontavo, restauravo, padarė veikiančia transporto priemone, valdymas tęsėsi nuo 2008 m. liepos mėnesio, t.y daugiau kaip 3 m. Nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjas valdė daiktą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme (b.l. 12) CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Nėra ginčo dėl valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo, nepertraukiamumo. Daiktas neįregistruotas viešame registre kitų asmenų vardu (b.l. 10).

Todėl byloje esančių rašytinių įrodymų visuma pareiškimas laikomas pagrįstu, nustatytinas faktas, motociklas „KOVROVEC-k-58, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), rėmų Nr. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu priklauso pareiškėjui R. S. (Lietuvos Respublikos CK 4.68 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į motociklą „KOVROVEC-k-58, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), rėmų Nr. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.