- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- 1-116-537/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00449-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Nukentėjusysis
- A. Č.
- Kaltinamasis
- E. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2004-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. 30 parų arešto, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2004-08-12 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. 2005-11-18 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
3) 2009-03-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;
4) 2009-06-09 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 metų;
5) 2011-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2009-06-09 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 10 mėnesių;
6) 2014-02-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, subendrinus su 2011-12-20 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 8 metams 4 mėnesiams;
7) 2016-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 d. ir subendrinus su 2014-02-27 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 5 metams 1 mėnesiui;
8) 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1, 3 dalis, bausmę subendrinus su 2016-02-17 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;
9) 2022-02-10 Utenos apylinkės Anykščių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-12-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams ir 9 mėnesiams;
10) 2022-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022-02-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (2022-08-24 dienai), pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta 3 (treji) metai ir 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2022-08-24,
11) 2022-11-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktą, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2022-08-24 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos pradžia 2022-08-24.
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K., grasindamas tuoj pat panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui - valstybės tarnautojui.
Nustatyta, kad jis 2022-09-30, apie 8.30 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), nepakluso Marijampolės pataisos namų saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. Č. teisėtam reikalavimui nevartoti necenzūrinių žodžių, nesielgti agresyviai, negrasinti, netriukšmauti, nusiraminti ir eiti atgal iš sveikatos priežiūros skyriaus patalpų į drausmės grupės 20-o būrio nuteistųjų gyvenamąją patalpą Nr. 8. Vartodamas necenzūrinius žodžius, elgdamasis agresyviai, grasindamas pavartoti fizinį smurtą prieš A. Č., sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą valstybės tarnautojo atžvilgiu -tyčia, rankomis stūmė A. Č.. Grasino toliau vartoti fizinį smurtą. Užsimojo rankų kumščiais ir bandė suduoti, tačiau A. Č. pasitraukus, pamatęs kitus pareigūnus, E. K. pakluso teisėtam reikalavimui liautis agresyviai ir nusiraminti. Vedamas į gyvenamas patalpas, kontrolės praleidimų poste Nr. 6, savavališkai norėjo patekti į pareigūnų patalpą. Nepakluso teisėtam jaunesniojo specialisto A. Č. reikalavimui eiti atgal į drausmės grupės 20-o būrio nuteistųjų gyvenamąją patalpą Nr. 8 nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių, nesielgti agresyviai, negrasinti, netriukšmauti. Toliau vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą, t. y. rankomis stūmė A. Č.į krūtinės sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.
Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino. Paaiškino, jog pareigūną stūmė dėl to, kad pastarasis jį pastūmė. Sutiko, kad būtų vadovaujamasi jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur E. K. paaiškino, kad
„,...> susinervino dėl to, jog medicinos skyriuje seselė suleido vaistus jam ne į vedą, o į raumenis. Susinervinęs pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Einant iš medicinos punkto, pareigūnas jį paėmė už rankos, dėl ko susinervino ir atsisukęs pastūmė rankomis pareigūną atgal. Einant į savo būrį buvo susinervinęs, todėl pradėjo keikti pareigūną ir seselę. Praleidimo poste Nr. 6 koja spyrė į posto duris, kad jos atsidarytų. Norėjo užeiti į posto patalpą, tačiau vedęs pareigūnas jam neleido užeiti ir jį nustūmė nuo durų. Susinervino ir pastūmė pareigūną atgal. Prieš jį panaudojo ašarines dujas, todėl susinervinęs pradėjo keiktis. Vėliau, kai buvo kieme ir rūkė, susirinko daugiau pareigūnų. Nepamena, gal jam kažkas ką nors pasakė, dėl ko vėl susinervino ir, pagriebęs kampe buvusią šiukšliadėžę, užsimojo, norėdamas pagąsdinti pataisos namų darbuotojus. Suduoti neketino“. Teisme teigė, kad jo perskaityti parodymai yra teisingi.
Kaltinamajam pripažinus kaltę, tyčia, faktines veikos aplinkybes, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).
Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2022-09-30, apie 08 val. 30 min., iš drausmės grupės 8-os kameros nuvedė nuteistąjį E. K. į sveikatos priežiūros skyrių vaistų suleidimui. Medicinos seselei atsisakius suleisti vaistus į veną, E. K. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, elgtis agresyviai. Jis pareikalavo nurimti. Tačiau vėliau nuteistasis vėl pradėjo elgtis agresyviai, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė ,- „jūs iš pačio ryto norit, kad čia viską išdaužyt, sugriaut, išspardyt“. Vėliau koridoriuje rengdamasis toliau vartojo necenzūrinius žodžius, reiškė neaiškias pretenzijas pareigūnų ir sveikatos priežiūros darbuotojų atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius, sušuko: „suleisiu jis jai į dantis tuoj“, spyrė į procedūrinio kabineto duris. Suėmus nuteistąjį už rankų, pastarasis toliau vartojo necenzūrinius žodžius seselės atžvilgiu. Kai jis suėmė nuteistajam už rankos dilbio ir bandė išvesti iš sveikatos priežiūros skyriaus patalpų, E. K. pradėjo gestikuliuoti rankomis ir priešindamasis aktyviais veiksmais kaire ranka pastūmė jį į petį. Nuteistasis pradėjo dar garsiau šaukti ir demonstratyviai eidamas link jo, užsimojo kumščiais ir mėgino suduoti, tačiau jis staigiai atsitraukė ir radijo ryšio pagalba pašaukė daugiau pareigūnų. Vedamas pareigūnų nuteistasis sakė, kad reikia kažką „išdaužyti“. Vedamas reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius. Nuteistasis vartodamas necenzūrinius žodžius bandė patekti į kontrolės praleidimo punktą Nr. 6, kuriame budėjo pareigūnė, tačiau jis nuteistąjį sugriebė už rankos ir patraukė nuo posto durų ir atsistojo tarpduryje. Pareigūnas D. V. nuteistąjį už rankos vedė į 22-o būrio nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelį. Nuteistasis, garsiai šaukdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu ( „asile tu“, necenzūrinis žodis“, ateik čia!“) pradėjo bėgti pro pareigūną D. V. link jo ir pribėgęs sudavė stumdamas rankomis jam į krūtinės sritį vieną kartą. Jis nuteistojo atžvilgiu panaudojo dujas, po ko E. K. vėl vartojo necenzūrinius žodžius, bandė vėl jį pulti, todėl dar kartą panaudojo pipirines dujas. Vėliau išvestas į pasivaikščiojimo kiemelį, nuteistasis jam grasino, -„ subadysiu tave vachtoj, pamatysi tu, va kaip tas mirė vachtoj, taip mirsi ir tu, tau pažadu“. Pribėgęs prie kiemelyje buvusios šiukšliadėžės, ją sugriebė ir bėgo link jo, dėl ko užsidarė kontrolės poste Nr. 6. Atvykus daugiau pareigūnų, E. K. buvo sulaikytas ir nuvestas į budinčią dalį ( b. l. 34–36, 49–50 ).
Savo tarnybiniame pranešime A. Č. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausos metu ( b. l. 95–98 ).
Liudytoja I. S. paaiškino, jog 2022-09-30, apie 8.50 val., į sveikatos priežiūros tarnybos patalpas buvo atvestas nuteistasis E. K.. Turėjo suleisti vaistus „Relanium“, nes asmuo vartoja narkotines medžiagas, siekiant sumažinti abstinenciją. Jis pradėjo reikalauti, kad jam vaistus suleistų į veną, tačiau atsakė, jog vaistus suleis į raumenį, kaip ir numatyta. Tada nuteistasis pradėjo vartoti jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, elgtis agresyviai. Nuteistasis E. K. jau ne pirmą kartą elgiasi agresyviai, todėl palaukė, kol jis nusiims viršutinius drabužius ir, nekreipdama dėmesio į jo nepasitenkinimą, suleido jam vaistus į rankos raumenį. Išeidamas iš kabineto E. K. dar labiau pradėjo reikšti nepasitenkinimą ir vartoti jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Apsirengęs E. K. norėjo įsiveržti atgal į jos kabinetą, bet pareigūnas sulaikė jį tarpduryje ir išstūmė nuo durų toliau. Ji norėjo užsidaryti duris, tačiau nuteistasis E. K. spyrė į durų rankeną, dėl ko rankena pakilo ir jai sumušė kairę ranką, nes tuo metu ji laikė už rankenos. Tada pareigūnas jį išstūmė iš sveikatos priežiūros tarnybos patalpų ( b. l. 55–56 ).
Apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini) darbuotojas D. V. paaiškino, jog matė, kaip pareigūnas A. Č. veda iš sveikatos priežiūros skyriaus nuteistąjį E. K., kuris reiškė nepasitenkinimą ir vartojo necenzūrinius žodžius. Priėjus prie kontrolės praleidimų posto Nr. 6, nuteistasis E. K. tyčia spyrė į posto durų langą. Matė, kaip E. K. norėjo patekti į posto Nr. 6 patalpą pas kitą pareigūnę, tačiau A. Č. neleido. Matė, kaip E. K. pradėjo rėkti, kad jam nenurodinės ką daryti ir stūmė A. Č.. Pasak liudytojo, tada A. Č. papurškė dujų E. K.. Jis atsistojo tarp nuteistojo ir A. Č.. E. K. susinervinęs vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Tada E. K. jam bandė sugriebti už specialiųjų priemonių diržo, norėdamas paimti teleskopinę lazdą, tačiau jis pasisuko ir to nepavyko padyti. Nuteistasis agresyviai nusiteikęs ėjo link A. Č., todėl šis vėl papurškė dujų. Girdėjo, kaip vėliau E. K. atsitūpęs kiemelyje rūkė ir grasino A. Č., kad jį sumuš ar užmuš. Matė, kaip E. K. pribėgęs paėmė šiukšlių dėžę, kurią norėjo mesti į pareigūną A. Č., tačiau šis nuėjo į postą, o jis atsistojo prieš E. K. ir tada šis padėjo šiukšlinę ( b. l. 61–62 ).
Liudytojas E. Č. paaiškino, kad, išgirdęs poavojaus signalą, nubėgo į sveikatos priežiūros skyrių ir pamatė, kaip pareigūnai veda nuteistąjį E. K.. Pastaras buvo piktas, keikėsi. Vėliau per radijo ryšį išgirdo, kad reikia pagalbos prie praleidimo posto Nr. 6. Nubėgęs pamatė kiemelyje tupintį ir rūkantį E. K., kuris keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius A. Č. atžvilgiu, grasino susidoroti, sakydamas, kad bus taip, kaip kažkada kitas nuteistasis sužalojo kitą pareigūną. Matė, kaip E. K. pagriebė šiukšlių dėžę ir užsimojęs norėjo mesti į A. Č., tačiau šis nuėjo į postą, o jis ir D. V. atsistojo priešais, dėl ko nuteistasis padėjo šiukšlių dėžę.
2022-09-30 tarnybiniame pranešime dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui nurodytos tos pačios aplinkybės, kaip ir liudytojų A. Č., E. Č., I. S. bei D. V. parodymuose ( b. l. 6–7 ).
Savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas G. P., pateikė vaizdo registratoriaus Nr. 17 2022-09-30 vaizdo įrašą bei pažymėjo, kad dėl techninių kliūčių vaizdo registratoriuje rodoma klaidinga data (2018-01-05) ir laikas (00.33) 2022-09-30 vaizdo stebėjimo kameros, fiksuojančios įėjimą į Sveikatos priežiūros skyriaus patalpas, įrašą, 2022-09-30 22-o būrio kiemo stebėjimo kameros vaizdo įrašą ir 2022-09-30 kontrolės praleidimų posto Nr. 6 vaizdo stebėjimo kameros įrašą. Vaizdo įrašai įrašyti į DVD+R laikmeną (b. l. 17–18, 21).
Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas vaizdo registratoriaus įrašas Nr. NOR_0000017_000017_20180105003310_0096. Vaizdo įraše yra data "2018-01-05" ir laikas "00.33". Matyti, kaip iš drausmės grupės 20-o būrio patalpų į sveikatos priežiūros tarnybą pareigūnas A. Č. veda du nuteistuosius, iš kurių vienas yra E. K.. Vaizdo įrašo 7 min. 15 sek. matyti, kaip E. K. ateina į kabinetą, kur jam bendrosios praktikos slaugytoje I. S. suleidžia vaistus į kairės rankos peties raumenį. E. K. išeina iš kabineto, kur pradeda šaukt,- „iš pačio ryto noriu čia (necenzūrinis žodis) viską išdaužyt, išspardyt ( necenzūrinis žodis“ (laikas 8 min. 42 sek.). Rengdamasis E. K. reiškia nepasitenkinimą, šaukdamas „..išspardysiu čia viską (necenzūrinis žodis“...raportų prirašot (necenzūrinis žodis) jūs jabanos...“. Nuteistasis sakydamas „...suleisiu į dantis tuoj (necenzūrinis žodis)...“ staiga bando praeiti pro pareigūną A. Č. link gydytojų kabineto, rėkdamas pareigūnui „..pasitrauk (necenzūrinis žodis) aš jai dantis..“. Matyti, kad A. Č. sulaiko nuteistąjį E. K., paimdamas už rankos ir ragina eiti iš sveikatos priežiūros skyriaus patalpų, ištiesęs ranką eina link nuteistojo, tokiu būdu versdamas jį išeiti iš patalpų. E. K. rėkdamas „ateik čia (necenzūrinis žodis), suka, aukos ( necenzūrinis žodis“... eina link išėjimo. Pareigūnas A. Č. ramiu balsu bando raminti E. K., paėmęs už rankos nori išvesti iš sveikatos priežiūros skyriaus patalpų, tačiau E. K. nenusiramina ir rėkdamas „...kas yra (necenzūrinis žodis) ateik čia...“, kovinėje stovėsenoje pastumia rankomis A. Č.. Matyti, kaip A. Č. per radijo ryšį kviečia pagalbos, o E. K. apsisuka ir išeina iš sveikatos priežiūros skyriaus patalpų, sakydamas „iškirsiu per tris sekundes“. Matyti, kaip A. Č. veda nuteistąjį E. K., kaip į sveikatos priežiūros skyriaus kiemą įbėga pareigūnas, klausia, kas atsitiko. E. K. vedamas į 20-o būrio gyvenamąsias patalpas reiškia nepasitenkinimą, sakydamas „išdaužysiu kaip tarakonus“. Nuvedus nuteistąjį E. K. iki kontrolės praleidimų posto, eidamas į jį nuteistasis E. K. spiria koja į posto langą (reg. užfiksuotas laikas 12 min. 42 sek.) ir juokdamasis eina toliau. Priėjęs prie poste esančių durų, už kurių yra pareigūnų patalpa, nori į ją įeiti, tačiau A. Č. neleidžia, sakydamas „eik, eik, (duomenys neskelbtini)“. E. K. šaukia -„ką tu man uždrausi užeit, pakalbėt“. A. Č. atidaręs duris atsistoja tarpduryje ir nuteistojo E. K. neįleidžia. Nuteistasis E. K. nueina link durų, vedančių į 22-o būrio kiemą, sakydamas „necenzūrinis žodis, asile“. A. Č. atsako,- „gerai“. E. K. staiga apsisuka ir sakydamas,- „kas tau yra?“, rankomis stumia pareigūną A. Č., o kitas pareigūnas D. V. sugriebia E. K. ir atitraukia nuo A. Č.. E. K. vartodamas necenzūrinius žodžius bando iš D. V. atimti specialias priemones, tačiau nepasiekia ir vėl eina link A. Č., tačiau pareigūnas panaudoja pipirines dujas ir E. K. paėmęs už rankos pareigūnas D. V. įveda 22-o būrio nuteistųjų kiemą. Toliau apžiūrint to paties vaizdo registratoriaus kitą įrašą Nr. NOR_0000017_000017_20180105004810_0097, matyti, kaip nuteistasis E. K. tupi, rūko ir ginčijasi su A. Č., sako,- „aš subadysiu tave vachtoj, kaip tas mirė vachtoj, taip ir tu mirsi, aš tau pažadu (necenzūrinis žodis“". Po šių žodžių nubėga pagriebti kažką, o pareigūnas A. Č. įeina į kontrolės praleidimų postą ir uždaro duris. Matyti, kaip ateina R. V. ir išveda nuteistąjį E. K.. Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros Nr. BUD02_Medikai_20220930084440, įrengtos sveikatos priežiūros skyriaus patalpų koridoriuje, įrašą matyti, kaip išvedamas iš patalpų nuteistasis E. K., kurį pareigūnas laiko už rankos ir nuteistasis E. K. staiga pastumia pareigūną A. Č. ir atsistoja kovinėje stovėsenoje. Pareigūnas A. Č. atsitraukia ir po kelių sekundžių nuteistasis E. K. nusiramina. Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros Nr. IP Camera8_192.168.20.22_192.168.20.22_20220930084946_20220930085959_253710922, kuri filmuoja kontrolės praleidimų posto Nr. 6 patalpas, įrašą, matyti, kaip nuteistasis E. K. prieina prie poste esančių pareigūnų patalpos durų ir per jas nori įeiti į patalpų vidų, tačiau A. Č. nuteistojo E. K. neįleidžia. Nuteistasis E. K. apsisukęs eina link durų, vedančių į 22-o būrio nuteistųjų kiemą, tačiau staiga apsisuka ir eina link A. Č. bei du kartus jį pastumia. Pareigūnas D. V. paima nuteistąjį E. K. už rankos ir atitraukia nuo pareigūno A. Č. bei atsistoja tarp pareigūno ir nuteistojo. Nuteistasis E. K. ranka bando paimti pareigūno D. V. specialiąsias priemones, tačiau pareigūnas pasisuka šonu ir E. K. nepasiekia specialiųjų priemonių. Matyti, kaip nuteistasis E. K. agresyviai nusiteikęs eina link A. Č., todėl pastarasis pipirinėmis dujomis purškia nuteistajam E. K. į veidą. Nuteistasis E. K. nusisukęs išeina į 22-o būrio nuteistųjų kiemą. Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros Nr. IP Camera2_192.168.20.22_192.168.20.22_20220930084959_20220930085559_252970188, kuri fiksuoja 22-o būrio nuteistųjų kiemą, įrašą, matyti, kaip į kiemą įeina nuteistasis E. K. (vaizdo įrašo 45 sek.), paskui jį įeina pareigūnas D. V.. Nuteistasis su pareigūnu tupi kieme iki 4 min. 5 sek., kai nuteistasis E. K. staiga griebia šiukšlių dėžę ir ja užsimojęs bėga link pareigūno A. Č., tačiau prieš save pamatęs kitus pareigūnus sustoja ir padeda šiukšlių dėžę ant žemės. Tada pareigūnai jį išveda ( b. l. 22–24, CD laikmena b. l. 26).
Specialisto išvadoje Nr. G 516/2022(09) parašyta, kad A. Č. jokių išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota ir jo sveikatos sutrikdymo laipsnis nevertinamas. Jei A. Č. buvo suduota į krūtinę, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 31).
A. Č. pareigybės kopijoje - Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašyme matyti, kad jis yra statutinis valstybės tarnautojas. Dokumentas pasirašytas 2019-02-02 (b. l. 51–52).
Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais ir galimi dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudoja prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijai atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, jog, vadovaujantis pataisos namų darbuotojų nukentėjusiojo A. Č., liudytojų D. V., E. Č., I. S. nuosekliais parodymais, kaltinamojo E. K. parodymais, neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis E. K., bausmės atlikimo vietoje, grasindamas panaudoti ir panaudojęs fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui A. Č..
Įrodyta, jog konfliktas prasidėjo tarp kaltinamojo ir valstybės tarnautojo kilo Sveikatos priežiūros skyriuje, kur E. K. buvo nepatenkintas tuo, jog seselė jam vaistus suleido ne į veną, o į raumenis. Ten kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi tiek seselės, tiek nukentėjusiojo atžvilgiu. Nepakluso teisėtam nukentėjusiojo reikalavimui nusiraminti, toliau pastarąjį keikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Vartodamas necenzūrinius žodžius, elgdamasis agresyviai, grasino pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą, bei panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu - rankomis stūmė A. Č. į krūtinę. Grasino toliau vartoti fizinį smurtą, užsimojo ir rankų kumščiais bandė suduoti nukentėjusiajam, tačiau pastarasis smūgių išvengė. Vėliau, būdamas prie kontrolės praleidimo posto Nr. 6, neklausė nurodymų nusiraminti, nesikeikti, norėjo patekti į posto Nr. 6 patalpas. Nepakluso teisėtam jaunesniojo specialisto A. Č. reikalavimui eiti atgal į drausmės grupės 20-o būrio nuteistųjų gyvenamąją patalpą Nr. 8 ir nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių, nesielgti agresyviai, negrasinti, netriukšmauti, tačiau toliau vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, grasino pavartoti fizinį smurtą, sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą bei panaudojo fizinį smurtą, t. y. rankomis stūmė A. Č.į krūtinės sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.
Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, aktyvūs, smurtiniai. Jis sąmoningai nepakluso savo pareigas ėjusio pareigūno reikalavimams, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino pavartosi fizinį smurtą ir jį panaudojo prieš A. Č..
Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, požymius, nes pasipriešinimo valstybės tarnautojui faktas, grasinant pavartoti fizinį smurtą ir jį pavartojus, neabejotinai įrodytas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
E. K. yra teistas vienuolika kartų už įvairaus sunkumo tyčinių nusikaltimų, tame skaičiuje ir už analogiško nusikaltimo, padarymą.
Neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės ( BK 27 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio 13 punkto pagrindu ).
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes, nors ir kaltę pripažino, tačiau nesigailėjo, kas yra būtina sąlyga, kad teismas tai pripažintų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis nusikalto bausmės atlikimo vietoje ankstesniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės metu. Padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Bausmės atlikimo metu nuo 2019 m. už vidaus tvarkos ir režimo taisyklių pažeidimus yra baustas net 110 kartų, iš jų 44 nuobaudos galiojančios, dėl ko atlieka bausmę drausmės grupėje. Baustas už inventoriaus gadinimą, kameroje sukeltą gaisrą, psichinio smurto naudo, konfliktines situacijas, narkotinių bei psichotropinių medžiagų vartojimą, nurodymų nevykdymą.
Įvertinus tai, jog veika sunkių pasekmių nukentėjusiajam nesukėlė, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( numatyta iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė ).
Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 2022-11-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalis ( 6 mėnesiai ).
Kardomoji priemonė neskiriama, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamąjį gynė ( toliau-VGTPT ) paskirta gynėja advokatė A. N..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT) Kauno skyrius prašo iš kaltinamojo E. K. priteisti 143, 34 Eur ( žr. b. l. 145 ) dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokatų atstovavimo išlaidų ( buvo paskirta ginti advokatė A. N. ).
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Įrodymų, kad gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.
Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir už tai paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2022-11-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 4 ( keturių ) metų 8 ( aštuonių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022-11-09 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-01-26.
Antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo E. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo - nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.