Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad jis yra buvęs karys, tačiau buvo nusikaltęs, todėl buvo nuteistas, po to papuolė į blogą kompaniją ir vėl kelis kartus buvo nuteistas. Supratęs, kad elgiasi netinkamai, bausmės atlikimo metu dirbo (duomenys neskelbtini), už tai gaudavo atlygį. Paskutinio teistumo metu (duomenys neskelbtini)jis dirbo maisto išdavimo komandoje, išdavinėdavo maistą kaliniams esantiems kamerose. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.15 val. jam su kitu kaliniu dalinant rytinius pusryčius, priėjus prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidarius jos duris, kameroje buvęs nuteistasis R. B. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius „Ožy, gaidy, gausi per skiauterę“. Taip jis elgėsi nebe pirmą kartą, tai kaltinamajam kėlė įtampą, nes tokiu būdu jį žemindavo kitų kalinių tarpe. Jam įėjus į kamerą su maisto lėkšte ir pareigūnui atrakinus kameroje esančias grotas, jis norėjo paduoti R. B. lėkštę su maistu. Tuo metu R. B. pradėjo įžeidinėti ir jam pasirodė, kad norėjo jį pulti. Tada norėdamas apsiginti kaltinamasis pakėlė savo dešinę ranką ir atrėmė ją R. B. į veido sritį taip R. B. pastumdamas nuo savęs, kartu jam suduodamas per veidą ir galimai sukeldamas skausmą. Tada R. B. metė lėkštę su maistu į jį ir tada jie išėjo iš R. B. kameros, o kartu su jais buvęs pareigūnas užrakino grotas. Sudavė nukentėjusiajam susinervinęs, jis teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Šiuo metu yra atlikęs bausmę, dirba, turi šeimą, augina su drauge mažą vaiką, prašo teismo nenuteisti laisvės atėmimo bausme, nes nori dirbti laisvėje ir daugiau niekada nebenusikalsti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, išklausius nukentėjusįjį, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo D. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) atliko bausmę. 2021 m. lapkričio 22 d. jis buvo laikomas drausmės izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kai tik atsidarė apie 7.10 val. kameros durys pamatė du maisto dalintojus D. V. ir S., kurio pavardės nežino, taip pat kartu buvo pareigūnas N. M.. D. V. nukentėjusįjį pradėjo kaltinti nebūtais dalykais, kad jis profesinėje mokykloje iš dėstytojo pavogė kavą.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ką tiksliai sakė kokius žodžius ir keiksmažodžius šiandien pasakyti negali, neatsimena. Konfliktas vyko tik tarp jo ir D. V., su pareigūnu jis visiškai nekonfliktavo, o pareigūnas stovėjo šalia ir viską stebėjo. Kai buvo atrakintos išorinės kameros grotos pareigūnas nuėjo pasiimti vidinių kameros grotų raktų, nes prie savęs neturėjo. O tarp jo ir D. V. žodinis konfliktas tęsėsi toliau. Atėjo pareigūnas su raktais atrakino vidines kameros grotas ir tuoj ne užilgo atėjo D. V. atnešdamas jam lėkštę su maistu ir jam paėmus dešine ranka lėkštę su maistu ir pasisukus eiti pasidėti maistą ant stalo, pajuto smūgį į kairę ausį. Smūgis buvo ranka, bet ar kumščiu ar delnu įvardinti negali, nes buvo pasisukęs ir to nepastebėjo. Iškart po smūgio pareigūnas užrakino vidines kameros grotas, jis lyg susikeikė pasakė „blet“ ir liepė kviesti budintį, tada jis metė lėkštę su maistu į sieną, ne į pareigūną ar D. V., tiesiog į sieną. Tada pareigūnas uždarė išorines kameros duris ir nuėjo. Jis paprašė būti nuvestas pas medikus apie 7.20 val., bet jį pas medikus nuvedė tik 12.00 val. Jį apžiūrėjusi medikė R. R. apžiūros metu jam pasakė, kad išoriškai sužalojimų nestebima, bet jis jai pasakė, kad jam skauda ausį ir kad jis negirdi. O slaugytoja jam atsakė, kad 2021-11-23 dirbs gydytoja ir kad kreiptųsi pas ją. 2021 m. lapkričio 23 d. apžiūrėjusi jį gydytoja B. jam pasakė, kad yra reikalingas specialistas ir parašė siuntimą į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kada tiksliai buvo išvestas į (duomenys neskelbtini)ligoninę tikslios datos neprisimena. Ten apžiūrėjęs specialistas jam paskyrė gydymą 10 dienų laikotarpiui ir nustatė jam trauminį būgnelio plyšimą. Anksčiau sveikatos problemų su klausa neturėjo.. Visuomet jam susitikus su D. V. kildavo žodiniai, fizinio kontakto nebuvo (1 t., b. l. 15–16). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis teismui nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. IBPS-V-2850931-21 matyti, kad 2021 m. lapkričio 24 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto N. M. 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinis pranešimas Nr. 54-451, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.20 val., rytinio nuteistųjų maitinimo metu, duodant maistą į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kur nuobaudą atlikinėjo nuteistasis R. B., atidarius kameros duris ir atrakinus vidines kameros grotas, kad nuteistasis D. V. galėtų paduoti pusryčius, nuteistasis R. B. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius D. V. atžvilgiu, elgėsi agresyviai, grasino nuteistajam susidorojimu. Nuteistajam D. V. užėjus į kamerą R. B. toliau elgėsi agresyviai ir staigiu judesiu artėjo link nuteistojo D. V., todėl pastarasis norėdamas išvengti sau gresiančio pavojaus trenkė R. B. į kairės pusės žandą. Siekant išvengti dar didesnio konflikto pareigūnas N. M. nedelsiant užrakino kameros grotas ir uždarė išorines duris. Apžiūrėjusi bendrosios praktikos slaugytoja R. R. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. SAR-81 nurodė, kad R. B. išoriškai pastebimų kūno sužalojimo žymių nėra (1 t., b. l. 74–81).

2021 m. lapkričio 22 d. nuteistasis R. B. savo pareiškime Nr. 42-959 nurodė, kad šįryt maitinimo metu apie 07.15 val. nuteistasis D. V. pradėjo ant jo pulti, kaltinti nebūtais dalykais ir kai atrakino duris (duomenys neskelbtini) posto pareigūnas, D. V., duodamas lėkštę su koše, kita ranka trenkė jam per ausį, o šalia stovėjęs pareigūnas nieko net nepasakė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto ir nesibaigiančių grasinimų, nes ne kartą kreipėsi į KŽS ir atsakymo jokio (1 t., b. l. 50).

2021 m. lapkričio 25 d. nuteistais D. V. savo paaiškinime Nr. 11G-1885 nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.15 val. dalinant rytinius pusryčius, priėjus prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidarius jos duris, kameroje buvęs nuteistasis R. B. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius „Ožy, gaidy, gausi per skiauterę“. Žodinis konfliktas įvyko ne pirmą kartą ir tęsiasi jau kuris laikas. Įėjus į kamerą su maisto lėkšte ir pareigūnui atrakinus kameroje esančias grotas, kad R. B. galėtų paduoti lėkštę su maistu, R. B. atrodė agresyviai nusiteikęs ir puolė jį. Norėdamas apsiginti, pakėlė savo dešinę ranką ir atrėmė ją R. B. į veido sritį, taip R. B. pastumdamas nuo savęs. R. B. metė lėkštę su maistu į jį ir į pareigūną. Tada jis išėjo iš kameros, o pareigūnas užrakino grotas. Šio konflikto metu sužalojimų nepatyrė, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 52).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriuje vykdo jaunesniojo specialisto pareigas. Tarnybą vykdė nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 8.00 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 8.00 val. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.20 val. rytinio maisto dalinimo metu tik atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kameroje buvęs nuteistasis R. B. pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Pirmiausia jo atžvilgiu pasakė „rakink duris nachui“, o paskiau pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius vieno iš maisto dalintojų D. V. atžvilgiu. R. B. elgėsi agresyviai, visą laiką kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius. Jam atrakinus vidines kameros grotas R. B. atsistojo į agresyvią poziciją D. V. atžvilgiu, toliau reiškė nepasitenkinimą ir vartojo necenzūrinius žodžius. Per atidarytas vidines grotas D. V. viena ranka padavė R. B. lėkštę su maistu ir tuo metu D. V. pamatęs, kad R. B. agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, pliaukštelėjo R. B. per žandą, norėdamas išvengti tolimesnio R. B. agresyvaus elgesio. Jis iškart uždarė kameros vidines grotas ir jas užrakino. Nuteistasis D. V. ir jis išėjo iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Kai išeidinėjo iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. į jį metė lėkštę su joje buvusia koše. Daugiau šiuo metu papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 69–72). 2021 m. gruodžio 31 d. papildomai liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.20 val. rytinio maisto dalinimo metu nuteistasis R. B. vos tik priėjus prie kameros ir atrakinus išorines kameros Nr. (duomenys neskelbtini) grotas, pradėjo reikšti nepasitenkinimą tiek jo atžvilgiu, tiek maisto dalintojo nuteistojo D. V. atžvilgiu. Jo atžvilgiu pasakė: „kur tas panda, rakink duris nachui”. Ištisai vartojo necenzūrinius žodžius, nepagarbiai elgėsi jo atžvilgiu. Kai jis atrakino vidines kameros Nr. (duomenys neskelbtini) grotas nuteistojo R. B. elgesys dar labiau paūmėjo. Vidines kameros grotas atrakinti privalėjo, nes turėjo užtikrinti nuteistojo R. B. maitinimą. D. V. įėjus į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. elgesys buvo agresyvus, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais D. V. atžvilgiu, gestikuliavo rankomis ir artėjo link D. V. agresyviai nusiteikęs, galimai dėl matomų pavojingų R. B. veiksmų D. V. atžvilgiu, D. V. pliaukštelėjo jam per žandą, norėdamas išvengti tolimesnio R. B. agresyvaus elgesio. Jis iškart uždarė ir užrakino kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidines grotas. Jam išeinant iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. metė lėkštę su joje buvusia koše. Pagal Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymą jis atliko visus jam priklausančius tarnybinius veiksmus, ėmėsi neatidėliotinų veiksmų iškart užrakino kameros duris, pranešė pamainos vyriausiajam specialistui apie įvykį, surašė tarnybinį pranešimą. Jam skirti nuteistųjų konflikto nereikėjo, nes D. V. po bandymo apginti save nuo agresyvaus R. B. elgesio, pliaukštelėjo jam per žandą ir nedelsdamas apsisukęs iškart išėjo iš kameros, po ko jis iškart uždarė kameros duris. Rytinio maitinimo metu R. B. kamera Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskutinė, po jos maitinimas 6 tame aukšte buvo baigtas (1 t., b. l. 105–108).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) yra nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. Šiuo metu dirba maisto dalintoju ir taip pat atlieka remonto darbus. 2021 m. lapkričio 22 d. rytinio maitinimo dalinimo metu, tikslaus laiko neatsimena, jis konflikto tarp D. V. ir R. B. nematė, nes dalino maistą kitose kamerose, tačiau girdėjo, kad R. B. reiškė nepasitenkinimą ir vartojo necenzūrinius žodžius ne tik D. V. atžvilgiu, bet ir buvusio aukšte pareigūno atžvilgiu. R. B. yra labai konfliktiškas žmogus ir su juo problemos yra pastovios. Reiškia visada nepasitenkinimą dėl visko, ne tik kitų nuteistųjų atžvilgiu ir pareigūnų atžvilgiu. Daugiau papildyti šiuo metu nieko neturi (1 t., b. l. 64–66).

Iš 2021 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 11-10125 matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas „Extreme“ su viduje esančiu prašytu vaizdo ir garso įrašu (1 t., b. l. 55–56).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas. Protokole nurodyta, kad atidaromas failas, pavadinimu „NOR_0000000_000000_20211122070540_1183“. Įjungiame šį vaizdo įrašą per kompiuterinį grotuvą „Windows Media“ ir yra paleidžiamas spalvotas vaizdo ir garso įrašas, užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) 6-atame aukšte. Vaizdo įrašas prasideda 07.05.40 val. stebimas maisto dalinimas kamerose. Maisto dalinimas pradedamas nuo kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 07.05.40 val. iki 07.12.22 val. nieko reikšmingo tiriamam įvykiui nevyksta. 07.12.23 val. pareigūnas atidaro kameros duris, kurioje matomas stovintis nuteistasis R. B. už vidinių kameros grotų. Stebima kaip maistą dalina nuteistieji D. V. ir S. M.. 07.12.34 val. nuteistasis D. V. iš maišelio išima kelias batono riekes norėdamas paduoti R. B.. 07.12.35 val. R. B. pasako: „Panda blet duris rakink greičiau“. 07.12.38 val. pareigūnas pasako: „Palaukit“ ir nueina į kitą koridoriaus galą. Girdimas pokalbis tarp nuteistųjų D. V. ir R. B. pakeltu tonu. 07.12.57 val. pareigūnas prieina prie spintelės ir pasiima raktus ir grįžta link kameros. 07.13.19 val. pareigūnas grįžta prie kameros stebima kaip D. V. išeina iš kameros padavęs maistą R. B.. 07.13.25 val. pareigūnas atrakina kameros vidines grotas, tuo metu R. B. pakeltu tonu sako: „ką tu achujėlini, kurva, snargliau, blet nežinai kur tu kurva randiesi! Viens kurva vaidino N. dabar bėga blet“. 07.13.33 val. matoma kaip įeina D. V. nešdamas kaire ranka lėkštę su koše. 07.13.34 val. R. B. pasako: „Atsivesi, blet“ ir tuo pat metu pasigirsta pliaukštelėjimo garsas, vaizdo nematyti, nes pareigūnas, kuris turi vaizdo registratorių, pasisukęs šonu į sieną. 07.13.35 val. pasigirsta žodžiai: „Ė, kurva“ ir D. V. atsitraukia nuo vidinių kameros grotų. 07.13.36 val. matoma kaip pareigūnas uždaro vidines kameros grotas. 07.13.40 val. R. B. stovėdamas už vidinių kameros grotų pasako: „Nu piderastas, tau kurva ragai nachui“, ranka parodo į pareigūną ir pasako: „Filmuok blet, pakviesk budintį blet, ar tu girdi mane pakviesk budintį“. 07.13.48 val. uždaromos kameros durys. 07.13.55 val. baigiasi vaizdo įrašas (1 t., b. l. 57–58).

Iš 2021 m. gruodžio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant vaizdo įrašo apžiūrą medžiagoje Nr. M-0-01-01004-21 kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2836982-21 klaidingai nurodytas vaizdo įraše užfiksuotas nuteistasis, kuris atsakingas už maisto dalinimą. Minėtam protokole nurodytas nuteistasis S. M., tačiau renkant informaciją ir tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas nuteistasis yra S. B. (1 t., b. l. 60–61).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. pažymos Nr. LV-5661 matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) buvo pravestas pokalbis su nuteistuoju R. B., kurio metu minėtas nuteistasis nurodė, kad pastaruoju metu tarp jo ir nuteistųjų K. A. ir D. N. kyla konfliktinės situacijos dėl buitinių dalykų. Pokalbio metu R. B. nurodė, kad su nuteistuoju D. V. sutaria gerai, konfliktinių situacijų nekyla. Pažymėjo, kad iki konflikto su kitais nuteistaisiais K. A. ir D. N., nuteistasis D. V. jam įdėdavo šiek tiek daugiau maisto nei priklauso, o po konflikto maisto įdėdavo tiek, kiek priklauso, bet dėl to nekilo jokių problemų (1 t., b. l. 73).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)ligoninėje (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 10.50 val. jai į kabinetą buvo atvestas nuteistasis R. B., kuris jai pasakė, kad kitas nuteistasis jam sudavė į ausies sritį. Ji R. B. apžiūrėjo, išoriškai pastebimų kūno sužalojimų matyti nebuvo, tai parašė sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje. Nuteistasis R. B. nurodė, kad jam skauda ausį, į pažymą to fakto neįrašė, nes skausmas yra nevertinamas, vertinami tik išoriški kūno sužalojimai. Ji R. B. paaiškino, kad reikalinga registruotis pas gydytoją detalesnei apžiūrai. Jam davė vaistų nuo skausmo. Kiek dienų iš eilės nuo skausmo davė vaistų, pasakyti negali, neatsimena. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 111–113).

Liudytoju apklaustas G. A. C. parodė, kad yra teismo medicinos gydytojas ir susipažinęs su medžiaga Nr. M-0-01-1004-21 (bei joje esančiu vaizdo įrašu) bei R. B. medicininiais dokumentais - asmens sveikatos istorija - atsako į klausimus: 1. Kokie sužalojimai padaryti R. B.? Ar sužalojimai galėjo būti padaryti medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, t. y. delnu suduodant į galvos kairę pusę, 2021 m. lapkričio 22 d. R. B., medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė - S09.2 trauminis ausies būgnelio plyšimas - nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į (jo) nurodytas aplinkybes, nepatvirtinta, paneigta ausies tyrimo (apžiūros) metu, neatitinka medžiagoje nurodytų aplinkybių. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu („Kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo arba susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę) galima teigti, jog R. B. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra. 2. Ar kito asmens rankos kontaktas su tiriamojo galvos kaire puse ir (arba) medicininiuose dokumentuose nustatyti sveikatos pakitimai galėjo tiriamajam sukelti fizinį skausmą? Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, kuris priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (1 t., b. l. 122–125).

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 m. lapkričio 7 d. Nori papildyti savo rašytą 2021 m. lapkričio 22 d. dienos paaiškinimą. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.10 val. jis buvo laikomas drausmės izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kai tik atsidarė kameros durys, pamatė du maisto dalintojus: D. V. ir S., kurio pavardės nežino, taip pat kartu buvo pareigūnas N. M.. D. V. jį pradėjo kaltinti nebūtais dalykais, kad jis profesinėje mokykloje iš dėstytojo pavogė kavą. Jis D. V. paklausė, kaip suprasti ir iš kur D. V. tai ištraukė, o D. V. jam atsakė, kad šiandien nueisim į gamybą ir viską išsiaiškinsim. Jis aišku, žinojo, kad būtent tą dieną jis nebus vedamas į gamybą, nes atlikinėjo nuobaudą drausmės izoliatoriuje. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ką tiksliai sakė, kokius žodžius ir keiksmažodžius, šiandien pasakyti negali, neatsimena. Konfliktas vyko tik tarp jo ir D. V., su pareigūnu jis visiškai nekonfliktavo. Pareigūnas stovėjo šalia ir viską stebėjo. Kai buvo atrakintos išorinės kameros grotos pareigūnas nuėjo pasiimti vidinių kameros grotų raktų, nes prie savęs neturėjo. O tarp jo ir D. V. žodinis konfliktas tęsėsi toliau. Atėjo pareigūnas su raktais atrakino vidines kameros grotas ir tuoj ne užilgo atėjo D. V. atnešdamas jam lėkštę su maistu ir jam paėmus dešine ranka lėkštę su maistu ir pasisukus eiti pasidėti maistą ant stalo, pajuto smūgį į kairę ausį. Smūgis buvo ranka, bet ar kumščiu ar delnu įvardinti negali, nes buvo pasisukęs ir to nepastebėjo. Iškart po smūgio pareigūnas užrakino vidines kameros grotas, jis lyg susikeikė pasakė „blet“ ir liepė kviesti budintį, tada metė lėkštę su maistu į sieną, ne į pareigūną ar D. V., tiesiog į sieną. Tada pareigūnas uždarė išorines kameros duris ir nuėjo. Jis paprašė būti nuvestas pas medikus apie 7.20 val., bet jį pas medikus nuvedė tik 12.00 val. Jį apžiūrėjusi medikė R. R. apžiūros metu jam pasakė, kad išoriškai sužalojimų nestebima, bet jis jai pasakė, kad jam skauda ir, kad jis negirdi. O slaugytoja jam atsakė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. dirbs gydytoja ir kad kreiptųsi pas ją. 2021 m. lapkričio 23 d. apžiūrėjusi jį gydytoja jam pasakė, kad yra reikalingas specialistas ir parašė siuntimą į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kada tiksliai buvo išvestas į (duomenys neskelbtini)ligoninę tikslios datos neprisimena. Ten apžiūrėjęs specialistas jam paskyrė gydymą 10 dienų laikotarpiui ir nustatė jam trauminį būgnelio plyšimą. Anksčiau sveikatos problemų su klausa neturėjo. Kitų rimtų sveikatos problemų neturi, nesiskundžia. Jis ir anksčiau yra turėjęs konfliktų su nuteistuoju D. V., yra kreipęsis į Kriminalinės žvalgybos pareigūnus. Visuomet jam susitikus su D. V. kildavo žodiniai, fizinio kontakto nebuvo. Jis pretenzijų D. V. atžvilgiu turi, dėl sužalojimo, jo sveikatos sutrikdymo. Po šio konflikto su D. V. susitikęs daugiau nebuvo, bendrauti neteko tik 2022 m. sausio 5 d. teko matyti D. V., kai jis buvo pasivaikščiojimų kiemeliuose, bet tarp jų konfliktas nekilo (1 t., b. l. 15–16).

Iš 2022 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-74044-22 matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. gautas nuteistojo R. B. advokato R. M. skundas, kad įvykio metu R. B. patyrė sužalojimą. Šie duomenys nebuvo gauti minėtos įvykio aplinkybių patikslinimo procedūros metu, todėl nebuvo nagrinėti. 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės G. R. nutarimu 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikintas ir pradėtas papildomas įvykio aplinkybių patikslinimas, tačiau nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nėra galimybės tinkamai išnagrinėti ir įvertinti, ar buvo padaryta nusikalstama veika prieš nuteistąjį R. B.. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybių patikslinimo metu gautus duomenis bei nuteistojo R. B. atstovo advokato R. M. išdėstytą prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. B. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnį (1 t., b. l. 4–5).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje konsultacijų ir diagnostikos skyriuje gydytoja otorinolaringologė. 2021 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai apžiūrai buvo pristatytas nuteistasis R. B.. R. B. skundėsi, kad jis buvo sumuštas ir sakė, kad jam skauda ausį. Apžiūrėjusi ji pamatė, kad R. B. kairėje ausyje buvo šlapiavimas, aiškios perforacijos nesimatė, bet ji paprašė padaryti prapūtimą. Darant prapūtimą oras išėjo pro skylutę priekiniame viršutiniame kvandrante. Jokių kitų pakitimų niekur nerado, išorinių kūno sužalojimų ji nematė. Tikrinant klausą, dešinė ausis girdėjo gerai per 6 metrus, o kaire ausimi girdėjo prie kaušelio šnabždesį, kalbama kalba girdėjo dešine ausimi 6 metrus, o kaire 5 metrai. Ji parašė diagnozę - trauminis būgnelio plyšimas, nes pats R. B. jai skundėsi, kad jis buvo sumuštas, o pagal matomą vaizdą galėjo būti, tačiau nebūtinai dėl to. Ji parašė, kad klausos nervas neatsistatys, nes įtarė tai pagal jo nupasakotą situaciją, bet objektyviai to vertinti negalėjo. Esant ausies šlapiavimui, klausa pablogėja. Ar klausa pablogėjusi dėl šlapiavimo, ar dėl klausos nervo pažeidimo, pasakyti negalima. Tuo metu vertino R. B. nusiskundimus ir vaizdą, bet galimi ir kiti variantai, aiškios kraujosruvos kuri būtų būdinga trauminiam būgnelio plyšimui, ji nematė, tačiau ir paneigti to negali. Galimai dėl trauminio pobūdžio ausies būgnelis plyšti galėjo, tačiau dėl klausos nervo pažeidimo ji abejoja. Apžiūrėjusi R. B. papildomai 2022 m. sausio 11 d. kairės ausies būgnelis pilkas be šviesos reflekso, būgnelis neatrodo, kad būtų kiauras, būgnelis užgijęs. Kamertoniniai mėginiai patologijos nerodo, R. B. į jos pateiktus klausimus atsakinėjo neužtikrintai. Klausa šnabždesiu kaire ausimi 2 metrai, kalbama kalba 6 metrai. Jei būtų trauminis klausos nervo pažeidimas, tai nebūtų klausa paciento pagerėjusi, o šiuo atveja žymiai pagerėjusi R. B. klausa. Galima sakyti, kad tai visiškai jo amžių atitinkanti klausa, o vertinant tai, kad jis pats pasako, kad jam ūžia galvoje, tai galima vertinti kaip amžiaus kraujotakos sutrikimus, asmens sveikatos kortelėje yra įrašai, kad vaistus nuo kraujospūdžio vartoja nuo 2018 m. (1 t., b. l. 128–131).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Asmens pirminės sveikatos priežiūros skyriuje šeimos gydytoja. 2021 m. lapkričio 25 d. ji apžiūrėjo R. B., jis skundėsi, kad jam skauda kairę ausį. Apžiūrėjusi ji pastebėjo sieros sankaupas abiejų ausų landose, išplovė R. B. abi ausis. Kairėje ausyje matėsi trūkęs ausies būgnelis, bet kraujo nebuvo, paraudimo nesimatė. Išorinių sužalojimų taip pat nematė. Tada ji parašė siuntimą LOR gydytojai konsultuoti. LOR gydytoja R. B. konsultavo 2021 m. gruodžio 2 ar 3 dieną, tiksliai neatsimena. Buvo paskirtas gydymas antibiotikais. Kontrolinei konsultacijai jis atvyko pas ją 2021 m. gruodžio 7 d. ji R. B. padavė antibiotikus. Kai atidavė antibiotikus R. B. daugiau į medicinos personalą dėl ausies skausmo nesikreipė. Dėl kitų nusiskundimų buvo atėjęs pas mane, bet dėl ausies nusiskundimų jai neišsakė (1 t., b. l. 134–137).

Liudytoja G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno klinikose dirba gydytoja otorinolaringologė. 2022 m. kovo 5 d. konsultavo R. B. atliko, toninę audiometriją, kalbinę audiometriją timpanometriją ir akustinę refleksometriją ir bendrą otorinolaringologinę apžiūrą. Ji aptiko randinius pakitimus kairės ausies būgnelyje ir apžiūros metu būgnelis vientisas, timponometrijos metu būgnelis paslankus, būgninė ertmė oringa, klausos kauliukų funkcija nesutrikusi. Audiologiškai simetrinis aukštų dažnių neurosensorinio tipo, klausos pažeidimas. Pokyčių atsiradimo laiko nustatyti neįmanoma. Būgnelio pokyčiai galimi tiek nuo buvusių uždegimo susirgimų tiek ir trauminio pobūdžio susirgimams. Klausos pažeidimas galimai lėtinis, amžinis ar triukšmo sukeltas. Žemuose dažniuose kairės ausies klausa apie 10 decibelų blogesnė nei dešinės, galimai dėl randinių pakitimų kairiajame būgnelyje. Jeigu vertinti pakitimus, kaip trauminio pobūdžio, tuomet klausos pokytis žemuose dažniuose galėtų atitikti buvusį trauminio pobūdžio pakitimą, o jeigu vertinti kaip senus randinius pokyčius, taip pat atitiktų esamą klausos pažeidimą. Tačiau nėra galimybės nustatyti buvusio pažeidimo tikslios kilmės. 2022 m. kovo 15 d. audiologinio tyrimo radiniai telpa į paciento amžiaus normos ribas (1 t., b. l. 134–137).