- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- 1S-1006-319/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Nuteistasis
- E. D.
- Advokatai
- Žilvinas Kalinauskas
- Kategorijos
- 2.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo E. D. atstovo advokato Žilvino Kalinausko skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. D. panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nuosprendžiu (pakeistu 2013-10-15 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (2 veikos) bei 286 str., galutine 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 str. nuostatas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, nustatytas įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką – nuo 22 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015-04-28 nutartimi patenkino Probacijos skyriaus teikimą, panaikino nuteistajam E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti jo atžvilgiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatė atlikti pataisos namuose. Teismas tokį spendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, kas duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nerodo noro taisytis ir bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Šalies argumentai
Nuteistojo E. D. advokatas Ž. Kalinauskas skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutartį ir teikimą atmesti. Skunde nurodoma, kad teikimą probacijos tarnyba teismui teikė dėl to, kad nuteistasis 5 kartus nebuvo rastas namie, tačiau E. D. savo paaiškinimuose nurodė nebuvimo namie priežastis. Teigiama, kad nėra duomenų, kad E. D. pagal Aprašo 62 p. būtų raštu informuotas probacijos tarnybos apie padarytą pažeidimą ir kad tarnyba būtų kreipusis į teismą dėl įspėjimo pareiškimo E. D.. Kadangi po paaiškinimų parašymo jam nebuvo skirta jokia drausminė poveikio priemonė, nuteistasis negalėjo žinoti, kad jo elgesys buvo vertinamas kaip nesilaikymas teismo paskirto jam įpareigojimo būti namuose. Skunde nurodoma, kad probacijos tarnyba nesiėmė priemonių, kad pakonsultuoti nuteistąjį, suteikti jam informacijos, pakonsultuoti ir padėti išspręsti situaciją. Advokato vertinimu, teismas nepagrįstai atmetė E. D. paaiškinimus dėl numatyto įpareigojimo pažeidimo priežasties, nes pateikti duomenys patvirtina, kad iš tiesų jo tėvai turi didelė ūkį, kuriame visuomet yra daug darbo, procesas su gyvulių priežiūra vyksta nenutraukiamai. Skundo autoriaus nuomone, šios aplinkybės - darbai šeimos ūkyje - laikytinos objektyviomis, dėl ko nuteistasis E. D. negalėjo įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo. Skunde nurodo, kad suformuotoje teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobūdžio bylas yra nurodoma, kad teismas turi įvertinti padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu tuo aspektu, ar tai patvirtina, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstam veikas. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad nuteistasis gyvena faktinėje santuokoje su A. B., su kuria kartu augina sūnų mažametį sūnų G. D., per probacijos laiką, E. D. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra baustas administracinėmis nuobaudomis. E. D. yra socialiai orientuotas, palaiko glaudžius santykius su tėvais, prižiūri ir rūpinasi sūnumi, siekia rasti geriau apmokamą darbą. Šiuo metu A. B. nedirba, augina sūnų, jos pajamos sudaro socialinės išmokos, E. D., dirbdamas šeimos ūkyje, iš tėvų gauna paramą, kuri leidžia šiuo metu užtikrinti tiek mažamečio sūnaus, tiek jo ir A. B. poreikius. Advokato įsitikinimu, Probacijos tarnyba, vykdydama E. D. probaciją, nevertino šių aplinkybių, neindividualizavo probuojamojo E. D. elgsenos, t.y. netaikė esamoje situacijoje atsižvelgiant į jo asmenines savybes, elgesį po nuosprendžio numatytų probacijos priemonių esant galimiems pažeidimams - nuobaudos skyrimo, kreipimosi į teismą dėl įspėjimo. Šios priemonės, atsižvelgiant i pažeidimų padarymo priežastis, būtų pakankamos užtikrinti tolimesnį E. D. resocializacijos procesą. Teismas nutartimi pripažino, kad laikotarpyje nuo 2014-01-15 iki 2015-03-19 padaryti penki tapatūs pažeidimai vertintini kaip sistemingas teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nevykdymas, tačiau šie pažeidimai, atsižvelgiant į jų padarymo aplinkybes, motyvus, į nuteistojo elgesį po nuosprendžio paskelbimo (nepadarė naujų nusikalstamų veikų, administracinės teisės pažeidimų, gyvena faktinėje šeimoje ir prižiūri bei rūpinasi mažamečiu sūnumi, dirba tėvų ūkyje), negali būti vertinami kaip piktybiškai, be pateisinamos priežasties daromi pažeidimai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. D. skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančią medžiagą nustatė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D., nutartis priimta netinkamai įvertinus visas aplinkybes.
Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje - probacijos skyriuje nuteistasis 2013-11-12 buvo supažindintas su jam paskirtu įpareigojimu, jo vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų padarymą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. D. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas dėl to, kad jis sistemingai be pateisinamų priežasčių nevykdė jam teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. laiku būti namuose, - nuo 2014-01-15 iki 2015-03-19, t.y. per 1 metų ir 2 mėnesių laikotarpį 5 kartus tikrinamas nebuvo rastas namuose paros laiku atitinkamai nuo 22.18 val. iki 00.09 val., ir 1 kartą neatvyko nustatytu laiku atsiskaityti pas probuotoją, be to, nustatyta, jog auga nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika. Probacijos tarnyba, motyvuodama tuo, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtų jam įpareigojimų, teikimu kreipėsi į teismą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad nors nuteistasis ir pažeidė jam nustatyto įpareigojimo sąlygas, tačiau nėra pakankamo pagrindo manyti, kad toks jo elgesys buvo piktybiškas, ir kad bausmės tikslai šio nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti tik pasiuntus jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, visuose pasiaiškinimuose dėl paskirto įpareigojimo pažeidimo, t. y., nebuvimo namuose nurodytu laiku, E. D. nurodė tas pačias priežastis - padėjo tėvams dirbti ūkyje, prižiūrėti gyvulius. Tačiau pareigūnai, vykdantys nuteistojo E. D. probaciją, nesiėmė jokių priemonių ne tik išsiaiškinti, ar nuteistojo pasiaiškinimuose nurodytos priežastys yra teisingos (neapklausė jo tėvų, ar tikrinimo dienomis E. D. buvo pas juos ir padėjo dirbti), bet ir nesiėmė jokių priemonių situacijai spręsti, padėti nuteistajam daugiau nepažeidinėti nustatyto įpareigojimo sąlygų.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. IR-175 „Dėl probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo") 79 p. nurodoma, kad elgesio apribojimo, kaip auklėjamojo poveikio priemonės, kontrolė vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 21 str. 1 d. 1-3 punktuose ir šios Aprašo dalies nustatyta tvarka. Apraše nurodyta, kad siekiant probacijos tikslų užtikrinimo, probuojamiesiems gali būti skiriamos nuobaudos bei Probacijos tarnybos teikimu teismo pareiškiamas įspėjimas.
Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nuteistasis pripažino visus 5 teismo nustatytos pareigos būti nakties metu namuose pažeidimus, pripažino šią pareigą pažeidęs sąmoningai, tačiau su tokia išvada aukštesnysis teismas nesutinka, nes nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog E. D. iš tiesų suvokė, kad tokie jo veiksmai yra tyčiniai ir piktybiški, t.y. kad taip elgdamasis jis pažeidinėja nustatytą įpareigojimą dėl ko gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
Nors teisės normos probacijos tarnybai ir nenumato būtinumo prieš kreipiantis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, skirti nuobaudą ar kreiptis į teismą dėl nuteistojo įspėjimo, tačiau, siekiant pagrindinių probacijos tikslų - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, įgyvendinimo, probaciją vykdantis pareigūnas privalo teikti visokeriopą informaciją probuojamajam, konsultuoti jį socialinės integracijos klausimais ir teikti kitą reikalingą asmeninę pagalbą, t.y. imtis visų įmanomų priemonių šiems tikslams įgyvendinti.
Šiuo atveju nei po vieno patikrinimo, konstatavus, jog nuteistasis pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, nebuvo imtasis jokių priemonių probacijos tikslams pasiekti: E. D. Aprašo 62 p. nustatyta tvarka raštu nebuvo informuotas dėl pažeidimo nevykdant teismo nustatytos tvarkos, jam nebuvo skirtos jokios nuobaudos, Probacijos tarnyba nesikreipė į teismą dėl įspėjimo pareiškimo E. D.. Taigi, darytina išvada, kad E. D., surašydamas probacijos skyriui pasiaiškinimus, negalėjo žinoti, kad tai bus vertinama kaip nesilaikymas teismo įpareigojimo. Įvertinus aplinkybių visetą: kad nuteistasis turi faktinę šeimą - sugyventinę ir mažametį vaiką, kuriems reikalinga materialinė pagalba, kad darbo biržoje kurį laiką darbo paieškos jam buvo nesėkmingos, o tėvai už darbą ūkyje jam padėdavo materialiai, laikytina, kad skirto įpareigojimo sąlygas jis pažeidinėjo ne sąmoningai ir piktybiškai, bet tokiu būdu siekdamas ne tik padėti tėvams, bet kartu pagerinti šeimos materialinę padėtį. Pažymėtina, kad per didesnę bausmės vykdymo atidėjimo laiko dalį jis nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nepradėti jokie ikiteisminiai tyrimai, kas neduoda pagrindo abejoti E. D. paaiškinimais dėl įpareigojimo sąlygų pažeidimo priežasčių. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nėra duomenų, jog E. D. įpareigojimų nesilaikymas buvo piktybiškas ir sistemingas, dėl ko būtų pagrindas panaikinti jam paskiros laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti bausmės į pataisos namus. Kadangi pateiktoje medžiagoje ir skundžiamoje nutartyje padidėjusi nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika siejama su teismo nustatytos pareigos pažeidimais, kurie aukščiau aptartais argumentais laikytini nepiktybiškais, todėl šios aplinkybės aukštesnysis teismas nevertina kaip pagrįstos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog E. D. piktybiškai nerodo noro taisytis, dėl ko padarė išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pasiuntus jį realiai atlikti paskirtąją bausmę ir nepagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis yra naikintina, teikimas atmestinas.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors šiuo metu E. D. elgesys nepripažintas piktybišku dėl nepakankamai efektyvių probacijos tarnybos priemonių, nuteistajam E. D. jau nuosprendyje buvo nurodyta, kad paskirtas įpareigojimas būti namuose tam tikromis valandomis gali būti pažeidžiamas tik jei tai susiję su darbu, todėl jis ir pats privalo elgtis sąmoningai ir vykdyti teismo nuosprendį, priešingu atveju, teismui gali nelikti kliūčių netinkamą jo elgesį pripažinti piktybišku ir bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.