Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams adv. V. Krikščiūnui ir atstovei E. J., atsakovo atstovui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, remiantis supaprastinta civilinio proceso procedūra, pakartotinai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skorpiono takas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, iš pradžių dokumentinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Skorpiono takas“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ ji tenkino ir 2015-08-03 preliminariu sprendimu priteisė iš pastarojo 97,40 Eur skolą, 2,10 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-07-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 5,80 Eur žyminį mokestį.

Teismas preliminarų sprendimą dėl nurodytų piniginių sumų priteisimo 2015-08-04 išsiuntė atsakovui išaiškindamas pastarajam teisę per įstatymo nustatytą terminą pateikti teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė papildomus rašytinius įrodymus ir pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus bei teismo prašė palikti byloje priimtą preliminarų sprendimą nepakeistą, o atsakovo prieštaravimuose nurodytus atsikirtimus atmesti bei priteisti papildomai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, o preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teismas pakartotinai nagrinėdamas bylą vertina šalių veiksmus tiek privatinės, tiek viešosios teisės požiūriu.

Teismas tenkindamas ieškovo ieškinį preliminariu sprendimu nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog šalys 2012 m. birželio 8 d. sudarė prekių pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas UAB „Skorpiono takas“ tiekė prekes atsakovui iki 2015-05-08 (3-4 b.l.). Pirkėjas (atsakovas) už pardavėjo (ieškovo) pateiktas prekes privalėjo atsiskaityti vadovaudamasis 2012-06-08 pasirašytoje pirkimo - pardavimo sutartyje nustatytais terminais, t. y. per 75 dienas (sutarties 3.2.p., 2012-06-08 redakcija). Savo prievoles pagal minėtą sutartį pardavėjas (ieškovas) įvykdė pirkėjui (atsakovui) tinkamai – ką patvirtina pirkėjo priimti griežtos atskaitomybės dokumentai PVM sąskaitos – faktūros (55-56 b.l.). Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų matyti, kad ieškovas atsakovui pardavė prekių už 2 078,21 Eur sumą, kurios laikytinos ne tik ekspozicinėmis (26 b.l.). Ieškovas nurodė, kad atsakovas už prekes pagal PVM sąskaitas faktūras visiškai neatsiskaitė ir liko skolingas 97,40 Eur (1-2 b.l.). Ieškovas teigė, kad šis prekių skirtumas susidarė ne dėl dviračio treniruoklio Kettler AXOS CYCLE M7627-800 ir elipsinio treniruoklio Kettler AXOS CROSS M 7647-800, kurie nurodyti priede Nr. 2 ir sutarties pakeitimo 2012-11-05 priede Nr. 3, o dėl per nurodytą laikotarpį pateiktų ir visiškai neapmokėtų prekių (26-27 b.l.). Paminėtos prekės atsakovui buvo perduotos pagal 202-10-25 ir 2012-10-26 išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, o apmokėjimo už jas terminas baigėsi 2013-04-23 ir 2013-04-24 (55-56 b.l.). Šalių sudarytos sutarties pakeitimas pagal priedą Nr. 3, sudarytas 2012-11-05 ir įsigaliojo nuo jo pasirašymo dienos. Todėl teismas sutinka su ieškovo motyvu, kad atsakovo nuoroda į 2014-07-25 PVM sąskaitą faktūrą (faktiškai šis apskaitos dokumentas įvardytas kaip pirkimo važtaraštis) ginčo atveju neturi įtakos, nes pagal ją atsakovui parduotos prekės nebuvo ekspozicinės, o ji visiškai apmokėta iki 2015-05-05 (30-31, 59 b.l.). Ieškovas 2015-08-31 sudarė ir persiuntė atsakovui Atsiskaitymų su Debitoriais apskaitos žiniaraštį nurodydamas, jog pastarasis yra skolingas 97,40 Eur (7, 60 b.l.). Šį skolos likutį ieškovas kildina iš atsakovo neapmokėtų 2014-10-22 ir 2015-05-08 PVM sąskaitų - faktūrų (5-6 b.l.). Remiantis paminėtu atmestini atsakovo atsikirtimai nurodyti prieštaravime dėl preliminaraus sprendimo, kadangi jie neturi tiesioginės įtakos dėl ieškovo ieškinio reikalavimo susijusio su skolos likučiu. Kaip jau teismas yra nurodęs šalių atstovai sutarties priedą Nr. 2 pasirašė 2012-11-05, kuris įsigaliojo nuo pasirašymo momento, o ieškovas savo reikalavimą skolininkui kildina dėl visai kitų prekių, kurios atsakovui buvo parduotos pagal 2014-10-22 ir 2015-05-08 PVM sąskaitas faktūras (5-6 b.l.). Iš šalių sudarytos dvišalės sutarties seka, kad šalims sudarant priedus dėl sutarties sąlygų pakeitimo, juose nėra jokių nuostatų dėl anksčiau atsakovui patiektų prekių kainų peržiūrėjimo ar jų sumažinimo, o tuo labiau dėl prekių, kurios laikomos ekspozicinėmis ir perduotos atsakovui dar iki priedo Nr. 2 pasirašymo (26-29 b.l.). Todėl atmestini atsakovo atsikirtimai, kad ginčo atveju būtina remtis sutarties priedu Nr. 4, kurį šalys pasirašė 2014-07-28 (28 b.l.). Šias aplinkybes paneigia ir paties atsakovo pateikti išrašai iš buhalterinės apskaitos, kuriuose nurodyta, kad jis pirko ne vieną tokios rūšies prekę (152-153 b.l.). Pažymėtina, kad ginčo atveju būtina remtis ne tik sutartimi ir jos priedais, bet taip pat ir ieškovo atsakovui išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose aiškiai nurodytos prekių kainos, o kitų PVM sąskaitų – faktūrų (tikslinančių ar kreditinių) ieškovas atsakovui apmokėjimui nepateikė (55-56 b.l.). Tai, kad ieškovas yra išrašęs atsakovui ir 2014-07-25 PVM sąskaitą faktūra Nr. SLP 021277 kaip teismas jau yra nurodęs nesudaro pagrindo išvadai, jog pardavėjas keičia anksčiau pirkėjui išrašytą tokią pat PVM sąskaitą – faktūrą (57-58 b.l.). Nors atsakovas 2015-06-25 raštu kreipėsi į atsakovą dėl sutartinių kainų, kartu pateikdamas ir savo tos pačios dienos debetinę PVM sąskaitą - faktūrą, tačiau toks pavėluotas atsakovo noras koreguoti šalių suderintas prekių kainas, ar įsitraukti į buhalterinę apskaitą minėtą debetinę PVM sąskaitą – faktūrą nelaikytinas tinkamu įrodymu dėl atsisakymo apmokėti ieškovo anksčiau išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Tokie atsakovo veiksmai panašūs į savotišką ,,žongliravimą“ buhalterinės apskaitos ar prekių gabenimo dokumentais. Tuo pačiu atmestini atsakovo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodyti atsikirtimai, jog jis irgi įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, kurios pagrindu ir atliko priepriešinį įskaitymą, nes tam jis neįgijo į ieškovą nei reikalavimo teisės, nei teisės atlikti priešpriešinį įskaitymą (36 b.l.). Teismas, laiko, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus ieškovas pagrįstai atsisakė priimti iš atsakovo šią PVM sąskaitą - faktūrą (39 b.l.). Teismui pakartotinai įvertinus šalių pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog atsakovas už gautas iš pardavėjo (ieškovo) prekes liko skolingas pastarajam 97,40 Eur.

Todėl pripažintina, kad ieškovas (pardavėjas) įvykdė savo įsipareigojimus atsakovui (pirkėjui), tai yra tiekė prekes atsakovui, o pastarasis įsipareigojimo apmokėti pagal šalių suderintas dvišalės sutarties sąlygas iki jos pakeitimo (2012-11-05) ir pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras savo įsipareigojimų neįvykdė, dėl ko ieškinio pateikimo teismui dieną liko skolingas ieškovui 97,40 Eur sumą.

Pripažintina, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), todėl iš atsakovo ieškovui pagristai ir teisėtai buvo priteista 97,40 Eur skolos suma.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 4.1 p. šalys susitarė, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl pripažintina, kad teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė ieškovui iš atsakovo 2,10 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovas praleido terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui pagrįstai ir teisėtai yra priteistos 6 procentų dydžio įstatyminės metinės procesinės palūkanos už priteistą 99,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.)

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: 5,80 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui už atstovavimą teisme priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas (Civilinio proceso kodekso 93 str.). Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškovas prašė teismo priteisti jam iš atsakovo 240 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai yra už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje (150 b.l.).

Teismas, spręsdamas ieškovui priteistinų šių išlaidų dydžio klausimą, atsižvelgia į bylos trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, į parengtų procesinių dokumentų kiekį ir pobūdį, taip pat įvertinamos ieškovo atstovo – advokato darbo ir laiko faktinės sąnaudos, dalyvaujant 1 teismo posėdyje, kuris truko apie 1,5 val., susipažįstant su bylos medžiaga, todėl laiko, kad prašymas dėl 240,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas tik iš dalies. Tokiu atveju ieškovui iš atsakovo priteisiama 120 Eur teisinei pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje šis ieškovo prašymas pripažintinas išlaidavimu ir atmestinas (CPK 98 str., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nes jų dydis neviršija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 260 str., 430 str. 6 d. 3 p., 7, 8 dalimis,

nusprendžia:

1. Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-03 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

2. Priteisti papildomai ieškovui UAB „Skorpiono takas“ (į. k. 110337853) iš atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ (į. k. 144609363) 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) išlaidų už atstovavimą teisme.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių apylinkės teismą.