Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams L. L., E. B., R. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

civilinė byla atsakovų E. B. ir R. B. atžvilgiu nutraukiama. Kitoje dalyje ieškinys tenkinamas.

6. Byloje nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo L. L., vairavusio transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Mazda B2500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti ŽŪK „Baltas lašas“ (el. b. l. 5, 6). Eismo įvykio metu transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo atsakovas L. L. (el. b. l. 58-59, 78). Transporto priemonė „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 punkto pagrindu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą atlygino - išmokėjo 703,99 Eur dydžio draudimo išmoką (el. b. l. 37-41, 42). Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 703,99 Eur draudimo išmoką (el. b. l. 43).

7. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.280 straipsnis numato, kad asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jei įstatymai nenustato kitokio dydžio. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis numato ieškovui teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, kuomet padaryta žala Lietuvos Respublikoje naudojant neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

8. Kaip jau minėta, eismo įvykio metu atsakovas L. L. buvo žalą padariusio automobilio savininku. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas L. L. nevykdė įstatyme numatytos pareigos apdrausti transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be to, jis eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“ ir yra atsakingas už padarytą žalą. Ieškovo nurodytas atvejis patenka į įstatyme numatytą sąrašą atvejų, kuomet biuras išmoka išmokas dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims atlyginimo. Atlyginęs atsakovo L. L. padarytą žalą ieškovas, pagrįstai reikalauja žalos atlyginimo sumą priteisti iš atsakovo regreso tvarka (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai).

9. Dėl atsakovo L. L. kaltės eismo įvykio metu apgadintai transporto priemonei „Mazda B2500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį patvirtina 2023 m. gruodžio 23 d. pranešimas apie eismo įvykį, turto apžiūros protokolas, 2022 m. kovo 1 d. transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudų paskaičiavimas (el. b. l. 8-34, 35-36).

10. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. sausio 17 d. pareiškė atsakovui L. L. pretenzijas dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 45, 46). Bylos duomenimis atsakovas L. L. iki šiol nėra įvykdęs prievolės atlyginti padarytą žalą ieškovui ir iki šiol yra skolingas 703,99 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 176-179, 185 straipsniai).

11. CK 6.38 straipsnyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas L. L. iki šiol nėra įvykdęs dėl jo neteisėto neveikimo – pareigos sudaryti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį nevykdymo - ieškovui padarytos žalos, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas, iš atsakovo L. L. priteistina 703,99 Eur žalos atlyginimo suma.

12. 2023 m. lapkričio 16 d. ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, reikalavimų atsakovams E. B., R. B. atsisakė, pripažino, kad jie yra netinkami atsakovai byloje. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 9 d. atsakovė E. B. pardavė transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui L. L.. Transporto priemonės perleidimo sutarties duomenys ir deklaracija VĮ „Regitra“ pateikta ir patvirtinta 2021 m. gruodžio 18 d. (el. b. l. 58-59). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo poziciją dėl reikalavimų atsakovams E. B. ir R. B. atsisakymo, civilinė byla atsakovų E. B. ir R. B. atžvilgiu nutraukiama (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimų atsakovams E. B. ir R. B. atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.

13. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo L. L. procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

14. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškovo reiškiamus reikalavimus, ieškovui priteistinos jo turėtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 22 Eur žyminis mokestis iš atsakovo L. L. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Byloje susidarė 53,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo L. L. valstybei (CPK 92, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo iš atsakovų R. B. ir E. B. atsisakymą priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 703,99 Eur (septynis šimtus tris eurus 99 centus) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (703,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį – ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Priteisti iš atsakovo L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 53,12 Eur (penkiasdešimt tris eurus 12 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktų biudžeto surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.