- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- e2A-100-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00181-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė, Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- N. M., UAB „Neco“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4841-783/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eginga” ieškinį atsakovams UAB „Neco“, N. M. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Eginga” patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. 7 745,01 Eur skolą, 375,58 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė UAB „Eginga“ pagal 2019 m. balandžio 20 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190520/EGIN01 atsakovei UAB „Neco“ 2019 m. balandžio 26 d. patiekė produkcijos 8 174,57 Eur sumai, atsakovė UAB „Neco“ įsipareigojo pagal sutartį Nr. 20190520/EGIN01 atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau neatsiskaitė. 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, sudarytu tarp UAB „Neco“ ir ieškovės UAB „Eginga“, pripažinta atsakovės UAB „Neco“ 7 745,01 Eur skola UAB „Eginga”. Šią skolą, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, ieškovė UAB „Eginga“ prašė priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M., pagal 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį įsipareigojusio atsiskaityti su ja, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20190520/EGIN01. Iš atsakovų taip pat prašė priteisti 375,58 Eur dydžio 6 procentų metinių palūkanų už praleistą terminą pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01, susidariusių už 295 dienas 2019 m. gegužės 26 d. – 2020 m. kovo 16 d. bei paskaičiuotų remiantis CK 6.210 straipsniu, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas solidariai iš atsakovų ieškovei priteisė 7 745,01 Eur skolą, 375,58 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8120,59 Eur) nuo 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 314,50 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Teismas grąžino ieškovei 37 Eur žyminio mokesčio permoką, priteisė valstybės naudai iš atsakovų po 9,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Eginga” ir UAB „Neco“ 2019 m. balandžio 20 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190520/EGIN01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Eginga” įsipareigojo UAB „Neco“ pristatyti 24 t produkcijos „P2 pašarinės avižos“, o atsakovė UAB „Neco“ už pristatytą produkciją įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų.
5. Ieškovė UAB „Eginga” 2019 m. balandžio 26 d. pagal Sutartį pristatė 27 800 kg avižų. Ieškovė UAB „Eginga” 2019 m. balandžio 26 d. išrašė atsakovei UAB „Neco“ PVM sąskaitą faktūrą 8 174,57 Eur sumai. Atsakovė UAB „Neco“ ieškovei UAB „Eginga” suteikė pagal Sutartį pristatytos produkcijos džiovinimo ir valymo paslaugų bei 2019 m. gegužės 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 429,56 Eur sumai, šalys 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu suderino atsakovės UAB „Neco“ 7 745,01 Eur skolos ieškovei UAB „Eginga” dydį.
6. Ieškovė UAB „Eginga” ir atsakovas N. M. 2019 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas N. M. įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Eginga”, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį.
7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis pirkėjo pareigas, prievolių vykdymą. Nustatė, kad su atsakove UAB „Neco“ buvo sudaryta produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovė UAB „Eginga” įsipareigojimą parduoti ir pristatyti atsakovei produkciją įvykdė, tačiau atsakovė UAB „Neco“ per sutartyje numatytą 30 kalendorinių dienų terminą neatsiskaitė. Teismas pripažino, jog atsakovė UAB „Neco“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus už pateiktą produkciją sumokėti sutartą kainą, ieškovės UAB „Eginga“ reikalavimas priteisti 7 745,01 Eur skol, kurios dydžio atsakovai neginčija, yra pagrįstas.
8. Pripažino, kad ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio kompensuojamas palūkanas (ne delspinigius) už praleistą atsiskaityti terminą pagal Sutartį iki reikalavimo pateikimo dienos (už 295 d., 2019 m. gegužės 26 d. – 2020 m. kovo 16 d.). Nurodė, kad ieškovė turi teisę prašyti iš atsakovės kompensuojamų palūkanų, kurias numato įstatymai, tai yra 6 procentų dydžio palūkanas už praleistą atsiskaityti terminą. Nustatė, jog atsakovė UAB „Neco“ prievolės atlyginti 7 745,01 Eur skolą (atskaičius 429,56 Eur vertės džiovinimo ir valymo paslaugų kainą) terminas suėjo 2019 m. gegužės 26 d., tai yra praėjus 30 d. kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros pagal Sutartį išrašymo dienos (2019 m. balandžio 26 d.), iki reikalavimo parengimo dienos teismui 2020 m. kovo 16 d. buvo praėję 295 d., kas sudaro 375,58 Eur (7 745,01 Eur x 0,06 % / 365 d. x 295 d.), todėl ši suma yra priteisiama. Kadangi kompensuojamoms palūkanoms ieškinio senatis, skirtingai nei netesyboms, yra penkeri metai (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), atsakovų reikalavimo taikyti ieškinio senatį teismas netenkino. Iš atsakovų priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
9. Pasisakydamas dėl atsakovo N. M. civilinės atsakomybės, teismas vadovavosi CK nuostatomis, numatančiomis laiduotojo atsakomybę. Kadangi atsakovas N. M. ir ieškovė sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai su UAB „Neco“ atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį (laidavimo sutarties 1.3 punktas), o prievolė, už kurią įsipareigojo atsakyti atsakovas N. M., laidavimo sutartyje pakankamai apibūdinta, teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo N. M. solidariai kartu su UAB „Neco“ priteisti skolą, netesybas yra tenkintinas. Laidavimo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad atsakovas N. M. laidavo už 10 000 Eur UAB „Neco“ dydžio skolą, neįskaitant palūkanų ir nuostolių. Kadangi ieškovės reikalaujama suma ir su palūkanomis neviršija šios sumos, atsakovo atsakomybė neribojama.
10. Nors atsakovas N. M. nurodė, jog ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo būdo bei prieš kreipdamasi į teismą raštu nesikreipė į jį, teismas pažymėjo, jog pagal laidavimo sutarties 3.1 p. ieškovė turi teisę pateikti raštišką reikalavimą, bet ne pareigą, todėl atsakovo N. M. argumentai dėl išankstinio ginčų sprendimo būdo nesilaikymo yra nepagrįsti. Atsakovas yra ir UAB „Neco“ direktorius, todėl ir šis argumentas, net jeigu ir šalys būtų sutarusios dėl būtinos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, būtų perteklinis, tuo labiau, jog ieškovės atstovė I. Č. teismo posėdyje paliudijo, jog su atsakovu nuolat buvo palaikomas ryšys, deramasi dėl skolos grąžinimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas N. M. prašo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą pakeisti ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl 375,58 Eur delspinigių (palūkanų) priteisimo, sumažinti ieškovės naudai iš atsakovo N. M. priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 184,50 Eur.
12. Nurodo, kad ieškiniu ieškovė prašė priteisti 375,58 Eur delspinigių. Sprendime teismas nurodė, kad ieškovė neva prašė priteisti ne delspinigius, tačiau kompensacines palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnyje, kurių priteisimui, teismo vertinimu, taikytinas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas 5 metų ieškinio senaties terminas. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva pakeisti ieškinio reikalavimo, kuris ieškinyje yra suformuluotas labai aiškiai, jeigu teismui buvo neaišku dėl reikalavimo turinio, reikėjo įpareigoti ieškovę jį patikslinti.
Atsiliepimas
13. Šiuo atveju buvo pažeista atsakovo teisė į teisminę gynybą, nes atsakovas iš esmės prarado galimybę pasisakyti dėl tokio naujo pakeisto reikalavimo, jis atsiliepimu gynėsi nuo ieškinyje nurodytų reikalavimų. Sprendimas turėtų būti pakeistas išsprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimus pagal tai, kaip jie yra suformuluoti, t. y. sprendžiant dėl 375,58 Eur delspinigių priteisimo. Kadangi šalys Sutartyje delspinigių mokėjimo nenumatė, ieškovė neturi teisės iš atsakovų reikalauti juos priteisti. Todėl sprendimas turėtų būti pakeistas, atmetant ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
14. Nurodo, kad teismas, net ir savo iniciatyva pakeitęs ieškinio reikalavimą į reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas, turėjo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (ko prašė atsakovas). Tiek kompensacinių palūkanų, tiek ir delspinigių (ar kitos formos netesybų) atveju taikytinas tas pats senaties terminas. Kompensacinės palūkanos savo prigimtimi visiškai nesiskiria nuo netesybų, nes atlieka tą pačią funkciją – kompensuoja minimalius nuostolius, kuriuos kreditorius patiria dėl skolininko vėlavimo įvykdyti prievolę.
15. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas 5 metų ieškinio senaties terminas turėtų būti taikomas tik reikalavimams priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ne reikalavimams priteisti kompensuojamąsias palūkanas. Pritaikius 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiai/ kompensuojamosios palūkanos sudarytų 229,17 Eur (7745,01 Eur × 6% × 180 d.), ne 375,58 Eur.
16. Teigia, kad ieškovė pateikė įrodymus tik apie 270 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą, todėl teismas iš atsakovo galėjo priteisti ne daugiau kaip 135 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą. Iš 270 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų 160 Eur sudaro išlaidos už patikslinto ieškinio parengimą, nors būtinybė rengti patikslintą ieškinį kilo ne dėl naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių ar nuo atsakovo priklausančių priežasčių, tačiau tik dėl ieškovės kaltės, nes pradinis ieškinys buvo parengtas nekokybiškai. Iš atsakovų galėjo būti priteista ne daugiau kaip 110 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai iš atsakovo N. M. - 55 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą (kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis – 184,50 Eur). Prašo už apeliacinio skundo paruošimą priteisti 290,40 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Eginga” prašo skundo netenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstai teikia apeliacinį skundą, siekdamas vilkinti sprendimo įsiteisėjimą ir išvengti prievolės įvykdymo.
18. Nurodo, kad ieškinys teismui šioje byloje buvo paduotas panaikinus teismo įsakymą ir pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, t.y., atsakovo aktyvūs veiksmai siekiant išvengti prievolės įvykdymo sąlygojo tai, jog ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo teisėtai ir pagrįstai priteistos. Teismas pagal ieškovės pateiktus įrodymus dėl dėl 629 Eur bylinėjimosi išlaidų (183 Eur dėl žyminio mokesčio už ieškinį, 76 Eur – dėl žyminio mokesčio už prašymus taikyti laikinąsias priemones, 370 Eur – už ieškovės atstovavimą), šią sumą, ieškinį tenkinus visiškai, pagrįstai iš atsakovų priteisė lygiomis dalimis.
19. Teigia, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė, kaip matyti iš patikslinto ieškinio įžanginės ir rezoliucinės dalių, prašo priteisti 357,58 Eur delspinigius, tačiau iš aprašomosios patikslinto ieškinio dalies, ieškovė prašo priteisti ne delspinigius, bet 6 procentų dydžio kompensuojamas palūkanas už praleistą atsiskaityti terminą pagal Sutartį iki reikalavimo pateikimo dienos (už 295 d., 2019 m. gegužės 26 d. – 2020 m. kovo 16 d.). Ieškovė sutinka su visomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalių, kuriomis iš atsakovo ieškovui priteisti delspinigiai/kompensuojamosios palūkanos bei atstovavimo teisme išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Apeliantas nurodo, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Neco“ savo sudarytoje sutartyje delspinigių mokėjimo nenumatė, todėl ieškovė neturi teisės iš atsakovų reikalauti priteisti delspinigius pagal šią sutartį. Teigia, kad teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva vertinti, jog pagal minėtą sutartį iš tiesų buvo prašoma priteisti ne delspinigius, bet kompensuojamąsias palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnyje.
23. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Eginga” ir UAB „Neco“ 2019 m. balandžio 20 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190520/EGIN01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Eginga” įsipareigojo UAB „Neco“ pristatyti 24 t produkcijos „P2 pašarinės avižos“, o atsakovė UAB „Neco“ už pristatytą produkciją įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų. Ieškovė UAB „Eginga” 2019 m. balandžio 26 d. pagal Sutartį pristatė 27 800 kg avižų. Ieškovė UAB „Eginga” 2019 m. balandžio 26 d. išrašė atsakovei UAB „Neco“ PVM sąskaitą faktūrą 8 174,57 Eur sumai. Atsakovė UAB „Neco“ ieškovei UAB „Eginga” suteikė pagal Sutartį pristatytos produkcijos džiovinimo ir valymo paslaugų bei 2019 m. gegužės 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 429,56 Eur sumai, šalys 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu suderino atsakovės UAB „Neco“ nesumokėtos 7 745,01 Eur skolos ieškovei UAB „Eginga” dydį. Skolos sumokėjimo užtikrinimui ieškovė UAB „Eginga” ir atsakovas N. M. 2019 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas N. M. įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Eginga”, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį. Sutartyje šalys nesusitarė dėl kitokio užtikrinimo: delspinigių skaičiavimo skolininkui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus.
24. Pažymėtina, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinyje ieškovė prašė iš atsakovų solidariai priteisti 7745,01 Eur skolą, 375,58 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 6 proc. metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo 2019-05-25 iki 2020-03-16, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslinto ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad prašoma priteisti ne 375,58 Eur palūkanų, bet delspinigių. Tačiau tiek ieškinyje, tiek patikslinto ieškinio motyvuojamoje dalyje aiškiai nurodoma, kad palūkanos paskaičiuotos vadovaujantis CK 6.210 straipsnio nuostatomis, reikalaujama 6 procentų dydžio metinių palūkanų už 295 dienas, už laikotarpį nuo 2019-05-25 iki 2020-03-16. Tai ir sudarė pagrindą atsakovui reikšti atitinkamus atsikirtimus.
25. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nors prašoma pagal Sutartį priteisti suma įvardinama kaip delspinigiai, tačiau vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, suteikiančia teisę šaliai reikalauti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovė iš tiesų reikalauja priteisti kompensuojamas palūkanas (įvardintas kaip delspinigiai). Teismas pažymėjo, kad palūkanų įvardinimas delspinigiais patikslintame ieškinyje, tikėtina, yra klaida, susijusi su tuo, kad patikslintas ieškinys yra glaudžiai susijęs su tuo pačiu metu reiškiamais ieškovų ūkininkės I. Č. ir UAB „Egičera“ ieškiniais tiems paties atsakovams. Su tokiomis išvadomis teisėjų kolegija sutinka. CK 6.210 str. Nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kredfitoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių. Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 str. Turi būti šios sąlygos: neįvykdyta prievolė piniginė, praleistas jos įvykdymo terminas, įstatyme ar sutartyje nėra nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 206 m. birželio 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-373/2006).
26. Be to, teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013). Ginčo teisinę kvalifikaciją teismui gali pasiūlyti ginčo šalys, tačiau šalių nurodytas ieškinio teisinis pagrindas teismui nėra privalomas. Todėl negalima sutikti su apeliantu, jog teismas, įvertinęs procesinių dokumentų turinį, neturėjo pagrindo savo iniciatyva kitaip vertinti ieškovės reikalavimą dėl 375,58 Eur sumos priteisimo, spręsti, ar šią sumą sudaro delspinigiai, numatyti sutartyje, ar kompensuojamosios palūkanos.
27. Apeliantas ir procesiniuose dokumentuose ir skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (ko prašė atsakovas) ir kompensacinių palūkanų atveju. Teigia, kad pritaikius 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiai/ kompensuojamosios palūkanos sudarytų 229,17 Eur (7745,01 Eur × 6% × 180 d.), ne 375,58 Eur.
28. CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius.
29. Kreditoriaus interesų apsauga gali būti įgyvendinama netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu. Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kaip minėta, kompensuojamąsias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nagrinėjamu atveju sutartyje delspinigiai ar bauda nebuvo numatyti, todėl ir priteista 375,58 Eur dydžio palūkanų už 295 dienas.
30. Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl palūkanų ir kitų periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priteisti 375,58 Eur palūkanų.
31. Nors apeliantas teigia, jog CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas 5 metų ieškinio senaties terminas turėtų būti taikomas tik reikalavimams priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ne reikalavimams priteisti kompensuojamąsias palūkanas, su tuo sutikti nėra pagrindo. Pripažintina, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, tačiau ne sprendžiant klausimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo.
32. Apeliantas teigia, kad iš jo nepagrįstai priteista ieškovei 185 Eur atstovavimo išlaidų, jo manymu, jos galėtų sudaryti tik 55 Eur. Nurodo, kad ieškovė pateikė įrodymus tik apie 270 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (2020-10-08 prašymas), be to, 160 Eur išlaidos už patikslinto ieškinio parengimą patirtos nekokybiškai parengus pradinį ieškinį, todėl pagrįstomis išlaidomis pripažintina tik 110 Eur suma.
33. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad teismui tik su 2020-10-08 prašymu buvo pateikti įrodymai apie 270 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad be šių išlaidų nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat patyrė 100 Eur dydžio išlaidas advokato K.P. pagalbai apmokėti (50 Eur suma sumokėta 2020-03-17 lėšų pervedimo nurodymu pagal 2020-03-16 sąskaitą už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą, 50 Eur suma sumokėta 2020-05-05 lėšų pervedimo nurodymu už ieškinio parengimą). Teisėjų kolegijos vertinimu, už ieškinio ir patikslinto ieškinio surašymą bendrai paskaičiuotas 210 Eur užmokestis negalėtų būti pripažįstamas nepagrįstai dideliu ar neprotingu, net ir įvertinus ieškinio tikslinimo priežastis, jis yra ženkliai mažesnis nei numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatos. Dėl nurodyto negalima sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo ieškovei priteisė 185 Eur atstovavimo išlaidų.
34. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties apeliantui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.