Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį prisipažino iš dalies ir parodė, jog stovėdamas prieš M. J., delnu jį stūmė, bet nesmūgiavo jam į veidą, jokio daikto rankose neturėjo. Buvo tamsu, pasirodė, kad tarp M. J. ir D. Š. vyksta konfliktas, todėl sudavė M. J. į veidą. Ar M. J. buvo neblaivus, nežino, taip pat nesuprato, kad M. J. yra nepilnametis. M. J. pats ėjo į butą pas M. nusiprausti, nusiprausti pasiūlė M. M. J. ant nosies buvo keli lašai kraujo. Ant striukės kraujo nepastebėjo.

Nepilnametis nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė (teisiamajame posėdyje M. J. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti balsu), kad per N. M. su K. Š. iš (duomenys neskelbtini) centro grįžo apie 4 val. ryte. Tada pamatė balkone pas kaimynę M. D. Š.. D. Š. pažinojo, susitarė išeiti laukan. Abu nuėjo apačion ir pasisveikino su N. M.. Stovėjo po laiptinės stogeliu. Tada išbėgo kažkoks žmogus. Davė jam į nosį kumščiu nestipriai. Pataikė truputį į nosį, truputį į lūpas. Smūgis buvo nestiprus, nulašėjo keli lašai kraujo. Nežino, ar D. Š. tą žmogų pažinojo. D. Š. ir tas asmuo buvo išgėrę. D. Š. tam žmogui pasakė, kad jo nemuštų. Tada išbėgo M., pakvietė jį nusiplauti veido pas ją į namus, jis nuėjo, nusiprausė, paskui parėjo į namus. Pas M. pabuvo gal 15 sek. Iš karto grįžo namo, mamai nieko nesakė. Kai prausėsi kraujas nebėgo, sumuštos vietos neskaudėjo. Ant striukės buvo gal 4 lašeliai. Į veido sritį buvo suduota kumščiu vieną kartą. Jam niekas nesakė to vaikino vardo. Neatsimena, ar po įvykio su juo kas nors kalbėjo, ar prašė atleisti. Nežino, ar K. Š. matė, kaip buvo suduotas smūgis (b.l. 22-23, 2 tomas).

Liudytoja E. J. parodė, kad 2014 m. sausio 1 d. ryte sūnus, kuriam tuo metu buvo 14 metų, po N. M. sutikimo apie 4 val. grįžo namo kruvina nosimi ir patinusia lūpa. Kraujas jau nebebėgo. Sūnus pasakė, kad nepažįstamas jaunuolis nežinia dėl kokios priežasties sudavė jam į nosį. Sūnus negalėjo pasakyti su kuo – daiktu ar kumščiu - buvo suduotas smūgis. Sekančią dieną lūpa buvo patinusi. Dėl sužalojimo niekur nesikreipė. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 2). Sūnus policijos pareigūnams sakė, kad jam sudavė kumščiu ar plaktuku. Sūnus namo grįžo blaivus. Civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų niekam neturi.

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė (teisiamajame posėdyje M. K. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti balsu), kad N. M. sutiko savo namuose su drauge I. D., D. Š. ir T. S., kurio pravardės (duomenys neskelbtini). Apie 2 val., po vidurnakčio, D. Š. išėjo į kiemą, nulipo ir T. S., ji po 30 sekundžių irgi nubėgo žemyn. Per laiptinės langą matė, kaip T. S. trenkė M. J. vieną kartą į veidą. Buvo tamsu, nelabai matėsi, bet jai atrodo, kad trenkė plaktuku į galvą; trenkė ranka. Nematė, ar T. S., ką nors turėjo rankose, neatsimena, ar matė, kad jis rankose turėtų plaktuką. Tik tuo metu, kai T. S. išbėgo iš buto, matė, kad kažką turėjo rankose, bet ką, nežino. T. S. į ją stovėjo nugara arčiau M. J., o arčiau jos stovėjo K. K. buvo išsigandęs, o M. visas veidas buvo kruvinas. Pasisiūlė M. nuprausti veidą, nuvedė į savo butą į vonią, kur jis nusiprausė. M. buvo ištinusi nosis, lūpos. Nusiprausęs M. su K. išėjo (2 tomas, b. l.30-32).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė (teisiamajame posėdyje I. D. parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti balsu), kad 2013 gruodžio 31 dieną kartu su savo drauge M. K. sutiko N. M. pas M. namuose, buvo D., su savo draugu pravarde (duomenys neskelbtini), t. y. T. S.. D., būdamas buto balkone, pamatė pažįstamą ir išėjo į lauką, paskui išėjo T. S. ir M.. Ji (I. D.) liko namuose. Po kiek laiko visi grįžo, taip pat atėjo ir berniukas, kurį M. nuvedė į vonią nusiprausti. Dar buvo berniuko draugas K.. Kai visi grįžo, matė, kad ar T., ar D. nešėsi plaktuką mėsai mušti (2 tomas, b. l.39-40).

Liudytoja I. Š. parodė, kad yra K. Š. mama. Sūnus po įvykio praėjus kuriam laikui pasakojo, kad N. M. naktį sūnus su draugu beveik savo kieme susitiko su pažįstamais vaikinais, priėjo pasisveikinti. K. stovėjo šone, o M. J. bendravo su vaikinais. Bekalbant, atėjo vaikinas, kaip vėliau išaiškėjo – T. S., susižodžiavo ir sudavė ranka M. J. vieną smūgį į veidą. Nei sūnui, nei M. J. nemalonu tą įvykį prisiminti. Įvykis buvo didelė pamoka sūnui. Šiemet sūnus nėjo prie eglutės, matyt, paveikė sūnų šis įvykis.

Iš 2014-04-01 daiktų pateikimo protokolo ir 2014-04-01 daikto apžiūros protokolo matyti, kad liudytoja M. K. pateikė virtuvinį plaktuką, kuris buvo apžiūrėtas. Virtuvinis mėsos plaktukas yra metalinis, koto ilgis 18 cm., galvutės - 4 cm, bendras plaktuko ilgis 22 cm (2 tomas, b. l. 111, 3 tomas, b. l. 150-153).

Iš 2014-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra pietvakarinėje (duomenys neskelbtini) miesto dalyje prie (duomenys neskelbtini) namo. Šis namas yra penkių aukštų gyvenamasis namas, iš dviejų laiptinių. Prie vakarinėje namo dalyje esančios laiptinės yra automobilių stovėjimo aikštelė, už kurios yra vaikų žaidimų aikštelė. Aikštelė apsupta iš visų pusių (duomenys neskelbtini) gatvės septynių gyvenamųjų penkiaaukščių namų. Nusikalstomos veikos pėdsakų įvykio vietoje nerasta. (b.l. 33-35, 1 tomas).

Kaltinamasis T. S. neigė sudavęs smūgį nukentėjusiajam M. J. į veidą su daiktu ar kaip kaltinime nurodyta - kulinariniu metaliniu plaktuku. Nė vienas apklaustas liudytojas apie kaltinime nurodyto kulinarinio metalinio plaktuko panaudojimą aiškių parodymų nedavė. Pats nukentėjusysis M. J. nei ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nei ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat nenurodė, kad kaltinamasis T. S. būtų sudavęs jam į veidą būtent kulinariniu metaliniu plaktuku. Priešingai M. J. teisėjui nurodė, kad davė nestipriai į nosį kumščiu. Tai, jog nepilnametės liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui nurodė aplinkybę, jog T. S. su geležiniu plaktuku mėsai daužyti smūgiavo nukentėjusiajam į veidą (b. l. 25, 2 tomas), negali būti pakankamu pagrindu pripažinti kaltinime nurodytą minėtą aplinkybę. Juo labiau, pati liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl šios aplinkybės nebuvo kategoriška ir tvirtino, jog nelabai matė, ką T. S. laikė rankose, neatsimena, ar matė rankose plaktuką (b. l. 31, 2 tomas). Šios liudytojos duotų parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnui nepatvirtina kiti neabejotini įrodymai ir teismas daro išvadą, jog ši kaltinime T. S. inkriminuota aplinkybė yra abejotina. Juolab, kad įvykio metu liudytoja M. K. buvo nepilnametė, patyrė išgąstį, todėl galėjo sąžiningai suklysti. Įvertinus paties T. S. parodymus, jog smūgį jis sudavė ranka ir esant teismo nurodytoms aplinkybėms, abejonės vertinamos kaltinamojo naudai ir T. S. pareikštame kaltinime aplinkybė, jog jis nukentėjusiajam M. J. sudavė į veidą kulinariniu plaktuku, tikslintina nurodant, kad smūgis nukentėjusiajam M. J. buvo suduotas kumščiu, nes dėl aplinkybės, jog smūgis buvo suduotas kumščiu, parodymus davė nukentėjusysis M. J.. Teismas dėl šios aplinkybės vadovaujasi nukentėjusiojo M. J. parodymais.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra vienas iš nusikaltimų viešajai tvarkai, t. y. šia veika yra pažeidžiamos teisės normų saugomi visuomenės teisiniai gėriai šioje srityje – pagarba aplinkiniams ar aplinkai, visuomenės rimtis ar tvarka. Nuosavybė, sveikata, garbė, orumas ir kt. yra laikomi šios nusikalstamos veikos fakultatyviniais objektais. Nukentėjusiojo, liudytojų ir iš dalies paties kaltinamojo parodymai patvirtina, jog viešoje vietoje prieš nukentėjusįjį M. J., ignoruojant žmonių tarpusavio bendravimo taisykles buvo pavartotas fizinis smurtas. Nusikaltimą T. S. įvykdė viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme. Nors T. S. teigia, jog jam atrodė, kad tarp D. Š. ir M. J. kilo konfliktas, todėl jis sudavė smūgį nukentėjusiajam, tačiau tokių T. S. parodymų nepatvirtina nė vienas bylos įrodymas, todėl tokie T. S. parodymai atmetami. Priešingai nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai nurodo, jog kaltinamasis T. S. be jokios dingsties, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nesiskaitydamas su elementariausiomis moralės ir elgesio normomis panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį, todėl T. S. paskatos vertinamos kaip chuliganiškos. Atsižvelgiant į kaltinamojo T. S. veiksmus, t. y. kad jis viešojo vietoje sudavė smūgį į veidą nepilnamečiam nukentėjusiajam, negali būti pripažinta asmeninėmis paskatomis, kadangi šiuo atveju buvo pažeista viešoji tvarka, nukentėjusiojo M. J. sveikata – tik papildomas šio nusikaltimo objektas. Darydamas tokią išvadą teismas taip pat remiasi, ne tik nukentėjusiojo, bet ir liudytojų M. K., I. Š., E. J. parodymais, kad kaltinamojo veiksmai neigiamai paveikė ten buvusius asmenis. Nustatyti T. S. veiksmai yra įžūlūs, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo T. S. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiosiojo M. J. atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis M. J. ir jo atstovė pagal įstatymą E. J. tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu civilinio ieškinio nereiškė.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę dėl šios nusikalstamos veikos lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama vadovaujantis nukentėjusiojo M. J. parodymais, taip pat ir kaltinamojo D. Š. kaltinamo dėl kitų nusikalstamų veikų parodymais dėl šios T. S. įvykdytos nusikalstamos veikos bei iš dalies iš paties kaltinamojo T. S. parodymais apie alkoholio vartojimą N. M. šventimo metu.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose, 284 straipsnio 1 dalyje,

Kaltinamasis T. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus neprisipažino ir parodė, kad visų aplinkybių negali papasakoti dėl praėjusio laiko. Su D. Š. sutiko Naujuosius metus. Nuvažiavo pas jo draugę M., ten šventė, vartojo alkoholį – konjaką, trise išgėrė 0,7 litro butelį. Ryte nuėjo miegoti, kai atsikėlė atvažiavo D. Š. draugas, kurio iki tol nepažinojo, M. A., dar pasisėdėjo pas I. ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini): jis (T. S.), D. Š., M. A., J. M., M. G.. Važinėjo po miestą, automobilį vairavo M. A.. Kažkas iš nukentėjusiųjų telefonu paskambino J. M., J. M. kalbėjo pakeltu tonu, telefonu kalbėjo ir jis (T. S.) (vėliau sužinojo, kad kalbėjo su I. T.), nuvažiavo prie I. T. namų. Bet I. T. nerado, išvažiavo, tada susitarė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu važiavo prie parduotuvės nežinojo. Visi – jis (T. S.), M. A., J. M., D. Š. - nuvažiavo, pasistatė automobilį, jis išlipo iš mašinos pro kairę automobilio pusę, nes sėdėjo už vairuotojo, ėjo link nukentėjusiųjų, kurie ėjo link jų (tų asmenų buvo keturi), su jais buvusi mergina stovėjo prie automobilio, kažkur pusiaukelėje susitiko su nukentėjusiasiais, ir vienas iš nepažįstamų jaunuolių iš karto trenkė jam (T. S.) į veidą ir beveik tuo pačiu metu kitas buvęs asmuo, buvęs už nugaros, trenkė į galvą. Buvo tamsu. T. S. parodė, kad nuo smūgio į galvą, jis veidu visu kūnu krito, nors prieš tai sakė, jog gatvėje parkrito ant nugaros, paskui apsivertė ant pilvo, jį pradėjo spardyti du asmenys, kuriuos matė pirmą kartą, – spardė į nugarą, mentį, ranką, sudavė smūgius ir rankomis. Tada jis ėmė ieškoti peilio, kuri turėjo su savimi – laikydavo striukės vidinėje kišenėje, peilis buvo dėkle, iš karto peilio nerado, o paskui pamatė šalia savęs gulintį peilį (peilis buvo dėkle). Peilis buvo iškritęs su dėklu, ėmė peilį ir jį kažkaip išėmė iš dėklo. Kuria ranka iš dėklo išėmė peilį, atsakyti negali, kadangi viskas vyko labai greitai. Paėmė peilį ir gulėdamas smūgiavo mojuodamas, mosikuodamas gal į kojas. Jokių žodžių nebuvo. Kitų draugų nepastebėjo. 2006 metais turėjo konfliktą – nepažįstami asmenys buvo jį sumušę, todėl turi baimės jausmą. Po 2006 metų sužalojimo gydėsi dėl padidėjusio jautrumo, įtarumo, baimės. Dėl šių priežasčių su savimi turėjo peilį. Po mosikavimo, ne bedė, o mosikavo peiliu, spardę asmenys atsitraukė, viskas truko apie 30 sekundžių, prie automobilio netoliese buvo mergina ir M. A.. Tada grįžo D. Š., M. G., J. M., visi – jis, D. Š., M. G., J. M., M. A. – sėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilyje šnekėjo, kad kažkas kažką nusivijo, kažkas sumušė, o jis (T. S.) sakė, jog kažkam į koją bedė. Tada M. A. paklausė, kur yra peilis, jis (T. S.) pasakė, jog peilis – mašinoje. M. A. sustojo apie 100 metrų nuo įvykio vietos ir nurodė peilį duoti tam, kad peilį išmestų. Peilį išmesti sugalvojo M. A.. T. S. parodė, kad jis neprašė paslėpti peilį. Grįžo namo, išsimiegojo, ryte su tėčiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas tėčio draugą (duomenys neskelbtini) rajone, ryte atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė, sužinojo, kad nužudytas žmogus. Nežino, ar tas pats peilis, kuriuo sužalojo, buvo užfiksuotas jo kompiuteryje. Tai medžioklinis juodos geležtės peilis, kurį parsivežė iš užsienio prieš kelis metus.

Kaltinamasis J. M. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad švęsti N. M. buvo pakviestas į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten tarp jo (J. M.) ir I. T. N. M. išvakarėse įvyko konfliktas. I. T. kelis kartus davė į galvą, susistumdė. Po konflikto pasikvietė M. G., parvažiavo namo. Vėliau jis (J. M.) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M., paėmė D. Š., tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas I. – tai buvo sausio 1 d. Visi sėdėjo prie stalo, naktį atvyko T. S., visi vartojo alkoholį – išgėrė 0,5 l talpos degtinės, iš vakaro taip pat buvo vartojęs alkoholio – alaus ir du stikliukus degtinės. Tada matė peilį pas T. S.. Kitą dieną – po Naujų metų sutikimo, t. y. sausio 1 dieną, atvažiavo M. G.. Atvažiavo M. A. ir visi - jis, M. A., T. S., M. G., D. Š. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur iki vakaro važinėjosi su mašina, kurią vairavo M. A.. Važinėdami išgėrė butelį degtinės. Prisiminė konfliktą su I. T., sugalvojo išsiaiškinti santykius ir visi nuvažiavo pas I. T.. Iniciatyva važiuoti aiškintis santykių buvo jo (J. M.), visi sutiko. I. T. namie nebuvo. Važinėjosi visi toliau. Gal už dešimties minučių, važinėjant automobiliu, jam (J. M.) paskambino I. T., pasakė, kad reikia susitikti, pasikalbėti. Visi nuvažiavo ir susitiko prie (duomenys neskelbtini) . Su I. T. prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo penkių žmonių kompanija – mergina, L. B., T. B., I. T. ir R. S.. I. T. išlipo iš mašinos ir pirmas puolė prie jo (J. M.). M. A. buvo išlipęs iš automobilio, kai I. T. ėjo link jo (J. M.). Tada kitoje gatvės pusėje dviese su I. T. susikibo, abu pradėjo muštis. Pirmas smūgį jam sudavė I. T. – taikė į galvą, bet nepataikė, tada sudavė į nugarą, pilvą. Jis I. T. sudavė 3-4 smūgius į pilvo sritį, nugarą, rankas. I. T. jam sudavė ne vieną smūgį – į įvairias kūno vietas, taip pat į veidą, uždėjo jam kapišoną, ir tuo metu, kai uždėjo kapišoną, jis (J. M.) nugriuvo ant žemės, o I. T. pabėgo. Sužalojimų nebuvo, nes buvo apsirengęs su striuke. Kiti asmenys D. Š., M. G. ir T. S. iš pradžių stovėjo prie mašinos, nors buvo tamsu ir tiksliai nematė. Nematė, ką darė T. S. įvykio metu. Tada jis (J. M.) perėjo į kitą kelio pusę ir pamatė bėgantį T. B., kurį jis ir D. Š. su M. G. pradėjo gaudyti. Dėl kokių priežasčių bėgo T. B., nežino. Gal už 200 metrų T. B. pagavo, pargriovė ir pradėjo gulintį T. B. visi trys – jis (J. M.), D. Š. ir M. G. - spardyti, mušti. Jis (J. M.) įspyrė apie 2-3 kartus ties pilvo, krūtinės sritimi. Kiek kartų ir kur spyrė kiti, nematė, kas sulaužė T. B. nosį, nežino. T. B. galėjo būti suduota iki 10 smūgių. Po T. B. suduotų smūgių, jį paliko gulintį ant žemės, grįžo prie mašinos. T. S. stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Tada pamatė, kad L. B. iš kojos bėga kraujas, pasakė, kad jis važiuotų į ligoninę. T. S. stovėjo 4-5 metrų atstumu, tuo metu pas T. S. rankose matė peilį. Visi išvažiavo. Važiuojant automobilyje vyko kalba apie peilio paslėpimą. Nors muštynių metu peilio nematė. Peilį pamatė tik tada, kai nuvažiavo prie Vaižganto mokyklos, sustojo ir M. A. peilį nešė padėti. Peilį T. S. automobilyje padavė M. A. ir paprašė paslėpti. Matė ant peilio kraują. T. S. buvo sumuštas, jo veidas buvo kruvinas. Kas jį sumušė, nežino. Taip pat matė, kad D. Š. veidas buvo kruvinas, nematė, kad D. Š. būtų pargriautas ar pats pargriuvęs. Ryte sužinojo, kad konflikto metu sužalotas žmogus mirė. Įvykio metu, prie parduotuvės, nei jis (J. M.), nei M. G., nei D. Š. peilio neturėjo. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2014-01-15 J. M. patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kur stovėjo automobiliai, kur susimušė su I. T.; kryptį, kur nusivijo kartu su D. Š. ir M.G. T. B.; parodė vietą, kur spardė T. B.; parodė vietą, kur matė T. S. su peiliu; parodė vietą, kur paslėpė peilį. (b. l. 129-132, 4 tomas)

Kaltinamasis D. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad sausio 1 d. apie 6 val. ryto jis, J. M., M. ir I. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). T. S. atvažiavo vėliau. Pamiegojo, visi linksmai leido dieną. Apie 4 val. vakaro atvažiavo M. G., po to atvažiavo M. A. ir penkiese apie 6 val. vakaro išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važinėjo po (duomenys neskelbtini). Išgėrė truputį degtinės. Tada J. M. užsiminė, kad reiktų išsiaiškinti santykius su I. T.. Nuvažiavo iki I. T. namų, bet I. T. nebuvo namuose. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Tuo metu J. M. paskambino I. T.. Sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) ir pasikalbėti. Norėjo išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių vyko konfliktas tarp J. M. ir I. T.. Kelias minutes palaukė, automobiliu atvažiavo V., I. T., broliai B. ir R. S., kurio tada nepažinojo. Tiek jo kompanijos, tiek nukentėjusiųjų automobiliai buvo pastatyti gatvės pločio atstumu. Nurodyti asmenys pradėjo eiti link jų, buvo nusiteikę agresyviai, panašiai gatvės vidury ar prie jų automobilio prasidėjo muštynės. Susitiko I. T. su J. M. ir abu susikibo. I. T. pirmas sudavė J. M.. Pamatė sumaištį ir jis (D. Š.) ėjo link T. B., sudavė jam kumščiu vieną smūgį į veidą. Tada T. B. jį (D. Š.) pargriovė, jis (D. Š.) atsistojo ir tada dar gavo vieną smūgį į veidą. Tada jis (D. Š.) puolė I. T., suspaudė jam galvą ranka ir vėl buvo pargriautas. Tada pamatė, kad bėga T. B. ir pradėjo jį vytis. Šalia bėgo J. M. su M. G.. Prie (duomenys neskelbtini) namo jis (D. Š.) pargriuvo tiesiai ant veido, atsistojo ir pamatė, jog tuo metu J. M. ir M. G. spardė T. B.. Jis (D. Š.) spyrė 2 ar 3 kartus T. B., bet nežino į kurią vietą. Grįžo atgal į automobilį, svaigo galva, sulaukė draugų ir visi išvažiavo. Matė T. S. kruviną veidą. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Apie žuvusį žmogų sužinojo ryte. Peilio viso įvykio metu nematė. Per šurmulį kažkas, gal V., rėkė - peilis peilis, „mesk peilį“. Automobilyje negirdėjo kalbų apie peilį, svaigo galva. Pats peilio neturėjo, ar kiti draugai peilį turėjo, nežino. Teisingi parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 174, 4 tomas). Gailisi dėl pasekmių ir atsiprašo nukentėjusiųjų.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2014-01-07 D. Š. patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kur stovėjo jų ir nukentėjusiųjų automobiliai; vietą, kurioje jis I. T. sudavė smūgį ir kur nusivijo T. B. bei kartu su J. M. ir M. G. spardė T. B. (b. l. 179-183, 4 tomas).

Kaltinamasis M. G. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad N. M. šventė su buvusiais klasiokais, po šventimo susisikambino su J. M., šis pasipasakojo, jog bešvenčiant konfliktavo su I. T. dėl merginos. Ryte paskambino J. M., kuris buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Mama nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis (M. G.), D. Š., J. M., T. S. nuėjo pas Ivetą. Gerė šampaną, gal pusė 0,5 l butelio brendžio. Vėliau pasiskambino M. A., kuris atvažiavo visų pavežti. Nuvažiavo visi į (duomenys neskelbtini). Jis (M. G.), D. Š., J. M. ir T. S. pavažinėjo po miestą, nusipirko butelį degtinės, kurį važinėdami gėrė. Prieš tai dar pakalbėjo, kad reikia nuvažiuoti iki I. T. pasiaiškinti dėl konflikto, bet I. T. nerado. Važinėjo po (duomenys neskelbtini). J. M. paskambino I. T. - jie kalbėjosi apie konfliktą, susibarė, pradėjo keiktis, susitarė, kad reikia susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Visi nuvažiavo prie parduotuvės ir po 5 ar 10 minučių atvažiavo I. T. ir jo draugų mašina. Automobilis, kuriuo jie atvyko, stovėjo kitoje pusėje (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiųjų automobilis sustojo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini). Lipo visi iš mašinos. Kadangi jis (M. G.) mašinoje sėdėjo priekyje keleivio pusėje, todėl išlipęs ėjo pro mašinos priekį ir nežino, kodėl ir už ką T. B. pradėjo jį (M. G.) vytis. Bėgo per aikštę, vijosi iki vidurio aikštės, nubėgo apie 100 metrų. Atsisukęs pažiūrėjo, kad T. B. nebesiveja, o jau vyksta muštynės prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), pamatė kraujo ant žemės. Pradžioje galvojo, kad kraujas yra T. S., nes jo nosis ir veidas buvo kruvini. Tuo metu grįžęs prie parduotuvės, matė, kad stovėjo T. S., prieš jį stovėjo I. T. ir kitas vaikinas, kurio nepažinojo, tas vaikinas žuvo. T. S. stovėjo priešais juos ir rankoje laikė peilį. Ką darė T. S. su peiliu, nematė, T. S. laikė nuleidęs peilį. Buvo tamsu, bet kiek matė, peilis buvo nemažas. T. S. laikė peilį už koto. Geležtės ilgis apie 15- 20 cm. Šaukė vienas vaikinas – „asile, mesk peilį“. Jis (M. G.) nebestebėjo nurodytų asmenų, o priėjo prie L. B., paklausė, kuris asmuo jį (M. G.)vijosi, L. B. tylėjo ir nieko neatsakė. Pažiūrėjo į T. B. ir suprato, kad vijosi T. B.. Prie T. B. atėjo I. T.. Ir T. B. pradėjo bėgti nuo jų. J. M. šalia nebuvo, bet stovėjo D. Š.. T. B. pradėjo bėgti nuo jų, jie T. B. vijosi, prisijungė ir J. M.. T. B. nusivijo iki (duomenys neskelbtini) bankelio. D. Š., bandydamas pagauti T. B. už striukės, veidu griuvo ant žemės. Jis (M. G.) prisivijo T. B. ir pargriovė. D. Š. gulėjo veidu į žemę. Su J. M. D. Š. pakėlė, nuėjo prie gulinčio T. B. ir spyrė visi jam gal 10 kartų. Jis (M. G.) įspyrė apie tris kartus į blauzdos sritį, J. M. – į juosmenį, šoną, o kas spyrė į veidą, nežino, nuo spyrio į nosį girdėjosi tam tikras garsas, arčiausiai T. B. veido stovėjo D. Š.. Jis (M. G.) buvo T. B. iš dešinės pusės, J. M. – iš kairės pusės per vidurį, o D. Š. - arčiau T. B. peties. Baigiant spardyti, T. B. gulėjo ant nugaros užsidengęs veidą rankomis. Kai baigė spardyti, T. B. apsivertė ir gulėjo ant rankų. Baigę spardyti T. B., nuėjo prie parduotuvės. Priėjo prie V., ji verkė, jos reakcija buvo neadekvati. Nuėjo prie M. A. mašinos. T. S. paprašė pavažiuot iki kolegijos. Peilį turėjo T. S.. Paklausė T. S., kas buvo. Jis atsakė, kad gynėsi, sakė, kad gal sužalojo su peiliu vieną asmenį. Matė, kad D. Š. veidas buvo nubrozdintas. Nuvažiavo prie gimnazijos, M. A. nuėjo padėti peilį prie krūmų, prie vartelių. Įvykio metu pats sužalotas nebuvo. D. Š. buvo vienas iš blaiviausių. M. G. teigė, jog nesijautė girtas, buvo šiek tiek išgėręs, bet T. B. sumušimui išgertas alkoholio kiekis įtakos neturėjo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2014-01-10 M. G. patvirtino savo parodymus, parodė kurioje vietoje pastatė automobilį, po to parodė vietą, kur pastatė nukentėjusieji automobilį. Prie nukentėjusiųjų automobilio parodė vietą, kur prasidėjo muštynės, parodo kryptį, kuria jis nubėgo nuo T. B.. Po to prie įėjimo į parduotuvę durų parodė vietą, kur stovėjo T. S. su peiliu prieš du vaikinus. Parodė vakarų kryptį, kuria nusivijo T. B., ir parodė vietą, kur spardė T. B.. Po to parodė kryptį, kur nuvažiavo automobiliu po įvykio, ir vietą, kur paslėpė peilį. (b.l. 72-74, 4 tomas).

Nukentėjusioji O. S. parodė, jog sūnus R. N. M. sutiko namuose su T. B., dar buvo nepilnametės dukros. Sausio 1 d. atvažiavo T. B., L. B., I. T. ir dar buvo mergaitė, kurios nepažinojo. Vakare sūnus pasakė, kad jie visi išvažiuoja ir tuoj griš. Atvažiavo vakare T. B. mama ir pasakė, kad trys vaikai subadyti. Nuvažiavo į ligoninę ir nieko jau nebuvo galima padėti, sūnus mirė. Niekas nebuvo atsiprašyti, paklausti, ar reikia kuo padėti. T. S. artimieji nebuvo atėję, neatsiprašė. Susirgo depresija, visą šeimą sukrėtė ši nelaimė, nepilnametės mergaitės labai išgyvena, L. turi sveikatos sutrikimų, ji gulėjo ligoninėje, jai taip pat nustatyta depresija. Palaiko pareikštą turtinės ir neturtinės žalos civilinius ieškinius.

Nukentėjusioji J. S. parodė, jog apie įvykį nieko nežino. Gyvena (duomenys neskelbtini) ir N. M. sutiko (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 1 d. apie 12 val. naktries paskambino mama, ji sunkiai kalbėjo, todėl telefoną paėmė sesuo L. Mama pasakė, kad brolis sužalotas ir vyksta operacija. Apie 1 val. brolis D. pasakė, kad R. mirė. Ryte grįžo į (duomenys neskelbtini). Reiškia neturtinės žalos civilinį ieškinį. Su broliu R. gerai sutarė, daug laiko praleisdavo kartu. Jo mirtis labai sukrėtė. Po šios nelaimės sunku dirbti, miegoti. Neįmanoma susitaikyti su netektim. Specialistų pagalbos neieškojo. Iš kaltinamųjų niekas nebuvo susisiekęs, neatsiprašė. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji L. S. parodė, jog tuo metu laukėsi kūdikio, apie įvykį sužinojo iš mamos anksti ryte. Gal apie 10 metų gyvena atskirai nuo motinos (duomenys neskelbtini) su savo šeima. Sužinojusi apie įvykį iš karto važiavo į (duomenys neskelbtini). Santykiai su broliu R. buvo geri, pastoviai bendraudavo telefonu, kartą į mėnesį grįžta namo. Labai sunku ištverti brolio netektį. Specialistų pagalbos jai nereikėjo. Prašo tenkinti neturtinės žalos civlinį ieškinį ir priteisti iš T. S. 15 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis D. S. parodė, jog sausio 1 naktį paskabino mama ir pasakė, kad sužalotas brolis R., iš karto važiavo į ligoninę. Gyvena (duomenys neskelbtini) su savo šeima. Su broliu R. dirbo toje pačioje darbovietėje. Kiekvieną dieną susitikdavo, bendraudavo. Trūksta brolio. Nepilnametės seserys labai pergyveno, verkė. Pats į specialistus po brolio netekties nesikreipė. Prašo tenkinti neturtinės žalos civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis L. B. parodė, jog V. P. pakvietė kartu švęsti N. M.. Su I. T. nuvyko, nuvežė brolis T. B.. Iš kažkur atvyko J. M.. J. M. pastūmė, jis pargriuvo. Apgynė I. T.. Įvyko tarp J. M. ir I. T. konfliktas, tačiau to konflikto detalių nematė. Vėliau J. M. išvyko. Paskambino ryte broliui, kad parvežtų namo iš (duomenys neskelbtini)kaimo. Po valandos atvažiavo brolis, grįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nusprendė dar pabūti pas R. S. namuose. Pasėdėjo, pakvietė V. P.. Pas R. S. valgė picą, vartojo alkoholinius gėrimus. R. S. alkoholio nevartojo. I. T. paskambino mama, pasakė, kad kažkas jo ieško. Numanė, kad tai - J. M.. Jau I. T. bendraujant telefonu įvyko žodinis konfliktas. Nusprendė vykti aiškintis santykių. Prieš sėdant į brolio T. B. automobilį, kurį vairavo R. S., kieme pamatė medinį pagalį iki metro ilgio. Galvojo, kad gali reikti gintis, todėl pasiėmė ir įsidėjo į automobilį. Automobilį pasistatė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), priešais jų automobilį - tai buvo M. A. automobilis. Viso konflikto aplinkybių nepamena, bet pamena, kad visi ėjo kartu link M. A. automobilio, bet kažkas jį (L. B.) nustūmė, pasakė, kad tai ne jo reikalas. I. T. ir J. M. susitumdymo nematė. Tada pamena, jog arčiau jų automobilio prieš jį stovėjo T. S., kurį tą kartą matė pirmą kartą, jo nepažinojo, kažką laikydamas rankoje ir agresyviai rėkė, kad nužudys ar panašiai. Dar prieš tai kažkas surėkė apie peilį. Taip pat netoli buvo ir V. P.. V. pasiūlė bėgti. Pradėjo bėgti, perbėgo iki pusės aikštės, pajuto, kad nebegali bėgti, kad labai skauda koją. Nepamena, kaip nubėgo iki namo, paskambino į bet kurias duris, paprašė iškviesti greitąją. Tada prarado sąmonę, nieko neatsimena. Atsibudo ligoninės palatoje šalia brolio. Ryte kažkas paskambino broliui ir pranešė, kad draugas miręs. Sužalojimai jam (L. B.) buvo padaryti šie - kairės kojos blauzdos pjautinė žaizda, šlaunyje kairės kojos dvi durtinės žaizdos ir dešinės plaštakos pjautinė žaizda. Ligoninėje gulėjo mėnesį laiko. Dar dabar kairė koja tirpsta, naktimis kartais skauda, yra daug silpnesnė nei dešinė. Niekam nesudavė jokio smūgio. Nepastebėjo, ką kiti asmenys veikė įvykio vietoje. Prašo iš kaltinamojo T. S. priteisti 2500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2014-02-18 L. B. patvirtino savo parodymus ir parodė vietą prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį, kuriuo atvyko su draugais; priešingoje gatvės pusėje parodė vietą, kur stovėjo M. A. automobilis; taip pat parodė vietą, kurioje priešais jį stovėjo anksčiau nepažįstamas T. S. bei kryptį, kuria jis, t. y. L. B., nubėgo. (b. l. 49-52, 1 tomas).

Nukentėjusysis T. B. parodė, jog brolis L. B. ir I. T. sugalvojo važiuoti į vakarėlį. Paprašė nuvežti. Grįždamas į (duomenys neskelbtini), paskambino R. S., nuvažiavo pas R., šventė N. M.. Kartu buvo dvi R. seserys. Vėliau atvyko L. B. ir I. T., V. P.. Būnant pas R. I. T. paskambino mama, pasakė, kad nežinomi asmenys jo ieškojo. I. T. paskambino gal J. M.. Bekalbėdami susipyko, nuvažiavo su jais susitikti. Pamatė stovintį M. A. automobilį. Sustojo, išlipo iš automobilio, ėjo pro automobilio priekį. R. S. išlipo. L. B. ir I. T. išlipo iš mašinos galo. Einant link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, maždaug viduryje kelio susimušė su D. Š.. D. Š. jam (T. B.) trenkė pirmas, jis (T. B.) atsitraukė. D. Š. kažkur dingo, pabėgo. Tada ėjo prie (duomenys neskelbtini) pamatė gulintį nepažįstamą asmenį su kapišonu, jam dar spyrė du kartus, koks asmuo ten buvo nematė, bet tai buvo ne jų kompanijos žmogus, dabar mano, jog tai buvo T. S.. Šone jam (T. B.) iš dešinės gal metro atstumu stovėjo R. S.. Tas nepažįstamas asmuo atsistojo. Kažkuriuo momentu truputį nusisuko į kitą pusę, o kai atsisuko to asmens bei R. S. nebebuvo, kaip jie abu dingo, nepastebėjo. Tada pamatė, kad atbėgo I. T., jį atsivijo M. G., J. M. ir D. Š.. I. T. sušuko „peilis“, visi pradėjo bėgti. Jį (T. B.) pradėjo gaudyti trise. Tada jis pradėjo bėgti, bet kažkas įspyrė per kojas, todėl griuvo, prarado sąmonę. Nejautė, kaip buvo spardomas. Atsikėlęs pamatė, kad per koją bėga kraujas. Ėjo link tėvo, buvo nuvežtas į ligoninę. Įvykio metu buvo neblaivus, po įvykio ligoninėje buvo nustatytas girtumas 2,5 promilės alkoholio. 2014 m. sausio 2 dienos apklausoje (b. l. 59, 1 tomas) sumaišė žmones - pasakė, kad šalia stovėjo ne R. S. o I. T.; jie abu buvo vienodom juodom striukėm, tik vieno buvo pūsta striukė, o kito ne. Teismui tvirtina, jog šalia jo (T. B.) stovėjo R. S.. 2014 m. sausio 15 d. apklausoje (b. l. 60-61, 1 tomas) nurodė kaip ir teisme. Kada jam buvo padaryti sužalojimai peiliu, negali pasakyti. Kai pradėjo bėgti, krito, o kai atsikėlė, pamatė kraują bėgantį per koją. Nustatyti sužalojimai peiliu – į šlaunį, į koją, į krūtinę širdies plote. Su niekuo nesimušė, o tik sudavė prie parduotuvės tam gulinčiam asmeniui. Neturtinės žalos civilinį ieškinį 3000 eurų sumai palaiko ir reiškia T. S.. Nereiškia kitiems kaltinamiesiems ieškinio ir pretenzijų už kitus sužalojimus neturi. Reiškia civilinį ieškinį tik už sužalojimus padarytus peiliu.

Nukentėjusysis I. T. parodė, jog šventė Naujus M. Č. kaime salėje. Pasikvietė į šventę L. B.. Organizatorė buvo V. P.. Šventės metu matė, kaip L. B., eidamas nuo J. M. virsta, o J. M. ant jo. Pribėgo prie J. M., trenkė jam ranka ar koja. Jis trenkė atgal, tada dar J. M. spyrė gal du kartus. Po to į nugarą pajuto vieną smūgį. J. M. 4 -5 smūgius sudavė. Po įvykio su J. M. aiškinosi. Atėjo M. G., apramino. Šventė iki sausio 1 dienos 4 val. ryto. L. B. susiskambino su broliu ir paprašė atvažiuoti paimti jų. Gal 11 -12 val. brolis parvežė į (duomenys neskjelbtini). Tęsė švetimą pas R. S., kur buvo L. B., V. P.. Prabuvo iki 19 val., kol paskambino mama ir pasakė, kad ieško du vaikinai. Jis įtarė, kad tai J. M., susisiekė su J. M. telefonu, J. M. pasakė, kad nori išsiaiškinti. Iš J. M. perėmė telefoną kitas vaikinas, kuris jį vadino asilu, liepė greičiau važiuoti. Nutarė nuvažiuoti ir susitikti. L. B. susirado medinį pagalį. Tas pagalys po įvykio dar gulėjo gal dvi savaites prie parduotuvės. Vėliau žinojo, kad buvo paimtas tas pagalys, per apklausą parodė tą pagalį. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė jų mašiną. Pamatė M. A., D. Š., kitų asmenų nematė, buvo tamsu. Pasistatė automobilį prie (duomenys neskelbtini). Sėdėjo už vairuotojo, iš karto išlipo iš mašinos ir ėjo pirmas link J. M.. Priėjęs prie J. M. kažką jam pasakė, neatsimena, ar pirmas trenkė. Pirmas fizinis kontaktas buvo tarp jo (I. T.) ir J. M.. Kiti asmenys tada iš karto visi prie jo (I. T.) pripuolė. Neatsimena, kurį vaikiną nuspyrė ar nustūmė, tas vaikinas nuvirto ant kelio. I. T. nurodė, kad jis perbėgo į jų pusės šaligatvį. Vėl pamatė J. M. ir ėjo link jo. Prie J. M. buvo dar žmogus. Susistumdė. Apglėbė D. Š. jam (I. T.) ranka kaklą. Ar prieš tai D. Š. sudavė į veidą ranka, neprisimena. Kažkas trenkė kelis kartus į galvą, į nugarą, į ranką. I. T. parodė, kad jis pakišo koją ir pervertė D. Š. ir perbėgo į kitą kelio pusę, į (duomenys neskelbtini) pusę. Buvo labai išsigandęs. Ten jį pasivijo D. Š.. Pasakė D. Š. - užtenka, gana. Prie įėjimo parduotuvės, kur buvo didesnis apšvietimas, matė stovintį L. B. ir priešais jį M. G., kuris kažką rėkė, ir pamatė, kad nuo jų mašinos link jo (I. T.) bėga T. S. (tuo metu dar nežinojo jo vardo ir pavardės), rankoje laikydamas peilį. Peilio geležtė apie 20 cm. R. S., T. B. nematė. Likus 3-4 metrams, pamatė T. S. veidą ir tada ėmė bėgti. Bėgdamas matė 3-4 šešėlius. Jis (I. T.) bėgo pirmas. Įbėgo į draugo kiemą. Sužalojimai buvo padaryti nežymūs - kraujosrūva alkūnėje, kakle, nugaroje nubrozdinimas. Buvo nustatytas girtumas - 1,67 promilės alkoholio. Atleidžia J. M., D. Š.. J. M. neatsiprašė, neprašo jo atsiprašymo. Civilinio ieškinio niekam nereiškia.

Iš 2014-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis I. T. atpažino T. S., kaip asmenį, kuris 20014-01-01 apie 20 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvės rankoje turėjo peilį ir su peiliu bėgo link jo (b.l.78-79, 1 tomas).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog I. T. 2014-01-01 21.10 val. nustatytas girtumas 1,66 promilės alkoholio (b. l. 80, 1 tomas).

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad atvažiavo J. M. ir visus, išskyrus T. S., nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą pas I. D.. Po valandos atvažiavo T. S.. Jie visi nuėjo miegoti. Dienos metu, tik atsibudus, T. S. pradėjo ieškoti savo peilio, kurį atrado ant kompiuterio stalo. Peilis buvo dėkle. T. S. rodė peilį, jis buvo neeilinis, labai aštrus, šiek tiek lenktas. Ji ir Iveta peilį apžiūrėjo. Vėliau, kai ji pradėjo sakyti, kad reikia važiuoti, T. S. kumščiu trenkė jai į veidą, ji kažkiek spėjo atsitraukti ir smūgis nebuvo stiprus. J. M. nuo jos T. S. atitraukė. Vėliau T. S. pradėjo jos atsiprašinėti. Apie 19 valandą vaikinai išvažiavo (b. l. 30-32, 2 tomas).

Liudytojas M. A. parodė, kad sausio 1 d. vakare su D. Š. telefonu susitarė susitikti aikštelėje prie bažnyčios. Atvažiavo su mašina D. Š., M. G., J. M. ir T. S.. Jie įsėdo į mašiną. Paprašė nuvežti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Draugai jau buvo vartoję alkoholio prieš važiuojant dar alkoholio pirkti. Nusipirko alkoholio, vartojo degtinę. J. M. pasakė, kad įvyko konfliktas su I. T.. Jie susiskambino ir nuvažiavo prie I. T. namų, T. nerado, paprašė sustoti prie (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių atvažiavo broliai B., I. T., R. S. ir V. P.. Jo (M. A.) kompanija stovėjo prie mašinos, o nukentėjusieji sustojo kitoje gatvės pusėje. M. A. parodė, kad jis nuėjo prie V., pasveikino ir tuo momentu įvyko muštynės. D. Š. pamatė ant žemės vidury kelio. Jį mušė L. B.. Pribėgo prie D. Š. ir nustūmė L. B. nuo D. Š.. Viso konflikto metu mirusio vaikino nematė. Matė tik tuo momentu, kai buvo pribėgęs prie D. Š., kai jį mušė L. B.. Sukdamasis matė stovinčius brolius B., T. S. ir R. S.. Jie stovėjo kelių metrų atstumu, 1 – 2 metrų atstumu. Matė, kad T. S. turėjo rankoje peilį. Peilį tada pamatė pirmą kartą. Tuo metu matė, kad I. T. ir J. M. nori muštis. Pribėgo prie jų ir jie nepradėjo muštynių. Tada D. Š., M. G. ir J. M. nubėgo prie banko (duomenys neskelbtini). Jis (M. A.) tada nuėjo prie nukentėjusiųjų mašinos. Ten stovėjo L. B., T. S. ir V.. Trikampiu visi stovėjo – jis (M. A.), L. B., T. S.. L. B. parkrito ant žemės, bet nematė nuo ko parkrito, ant užpakalio atsisėdo. L. B. šone stovėjo T. S.. Jis (M. A.) stovėjo tarp jų. Po to L. B. atsistojo. Konfliktas tarp jų neįvyko. Tuo momentu antrą kartą per visą įvykį T. S. rankoje pamatė peilį, T. S. peilį laikė nuleista ranka, smurtinių veiksmų su peiliu nematė. R. S. nematė. Po akimirkos L. B. atsistojo ir nubėgo. T. V. išsitraukė pagalį iš mašinos, bet numetė ant žemės, nes buvo labai išsigandusi. T. S. V. negrasino, T. S. buvo išgėręs alkoholio, bet elgėsi natūraliai. Po kelių akimirkų grįžo J. M., M. G. ir D. Š., pabuvo kelias minutes ir išvažiavo. Išvažiuojant jokių gulinčių ar sužalotų žmonių nematė. Važiuojant T. S. paprašė padėti išmesti peilį. Peilį jis (M. A.) išmetė prie (duomenys neskelbtini) mokyklos tvoros. Peilio apibūdinti negali, kraujo ant peilio nematė, geležtė buvo švari. T. S. paprašė peilio nepalikti, kitą dieną atiduoti. Tada T. S. paleido prie jo namų ir grįžo prie mokyklos, paėmė peilį ir jį prie stulpo numetė. Kitą dieną pareigūnams parodė, kur peilis. D. Š. buvo nubrozdintas veidas. Pats pasakė, jog griuvo veidu į žemę. Ar T. S. buvo sužalotas, nepamena. Kitą dieną sužinojo apie visus sužalojimus, kai nuvažiavo pas D. Š. mamą. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. liepos 28 d. duotus parodymus (1 t. b.l. 151-154).

Iš 2014-01-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. A. visus savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. M. A. parodė vietą, kur pastatė savo automobilį, kuriuo jis atvažiavo su draugais, t. y. priešingoje nei parduotuvė (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, pietinėje (duomenys neskelbtini) pusėje; vėliau parodė vietą, kur autombilį, kuriuo atvažiavo V. su asmenimis, su kuriais įvyko konfliktas – tai vieta prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių parkavimosi vietoje, šiaurinėje (duomenys neskelbtini) g. pusėje; po to M. A. parodė, vietą, kur prie jo priėjo V., t. y. važiuojamojoje (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje, netoli tos vietos, kur įtariamieji pastatė savo autombilį; po to M. A. parodė vietą, kur jis sudavė smūgius L. B. į ranką, gindamas D. M. ir būtent stovėdamas toje vietoje jis pamatė, kaip T. S. su peiliu mojavosi ir parodė vietą, kur stovėjo T. S., t. y. nuo jo (M. A.) 2-3 metrų atstumu link parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės ties automobilių parkavimo vietos ir važiuojamosios kelio dalies kraštu; paaiškino, kad šalia T. S. stovėjo L. B. brolis ir nužudytasis, kurio pavardės nepamena. (b. l. 26-28, 4 tomas).

Liudytoja D. B. parodė, kad yra nukentėjusiųjų L. B. ir T. B. motina, (duomenys neskelbtini) ligoninėje dirba gydytoja. Sausio 1 d. vakarą paskambino iš (duomenys neskelbtini) ligoninės pasakė, kad sūnus L. sužalotas. Pasakė, kad atvežta ir daugiau žmonių, kito vaikinuko būklė prasta. Nuvyko į ligoninę ir priėmimo kambaryje rado T. L. tuo metu buvo chirurgijos priėmimo kambaryje. T. žaizdos buvo nepavojingos. Tada nuėjo prie L.. Kojoje buvo didelė žaizda, gausiai kraujavo. R. S. buvo operuojamas. Stabdė su sesele kraujavimą iš L. kojos žaizdos. Abu sūnūs buvo perkelti į chirurgijos skyrių. Nuėjo prie R. S.. Gydytojai pasakė, kad padėtis sudėtinga ir nežinojo, kaip pranešti R. artimiesiems. Susitiko su V. ir kartu nuvažiavo pas R. tėvus. R. mamą ir sesę atvežė į ligoninę. Sūnus T. buvo sužalotas - jam buvo keli dūriai krūtinės širdies plote, bet žaizda negili. Dar buvo kelios žaizdos kojose. L. pasakė, kad juos nematytas žmogus subadė. V. buvo susijaudinusi, pergyveno. Su I. T. teko bendrauti ligoninės priėmime, jis buvo labai susijaudinęs. Kiek suprato iš vaikų pasakojimo, konflikto priežastis buvo beprasmiška - vienas iš kaltinamųjų J. M. buvo padauginęs alkoholio ir priekabiavo prie visų, o I. T. norėjo nuraminti ir į ausį šiam sudavė.

Liudytoja D. T. parodė, kad yra I. T. mama. 2014 m. sausio 1 d. atėjo du jaunuoliai ir ieškojo sūnaus I. paprašė sūnaus telefono numerio. Tie jaunuoliai buvo matyti, bet jų pavardžių nežinojo. Iš jaunuolių nebuvo agresyvumo, jie buvo išgėrę. Vėliau tuos jaunuolius atpažino. Nedavė jiems sūnaus telefono numerio. Pasakė, kad pati sūnui pasakys, jog jo ieško. Paskambino I. ir pranešė. Po kurio laiko pasigirdo triukšmas prie parduotuvės. Kai išėjo į lauką, pamatė du policijos ekipažus ir girdėjo mergaitės balsą. Nieko blogo neįtarė, nuėjo namo. Susiskambino su sūnumi. Iš poliklinikos ryte paskambino sesuo ir paklausė, ar I. namie. Pasakė, kad nėra. Pasakė, kad B. sužeisti. Kai sūnus grįžo iš policijos verkė, buvo labai susijaudinęs. Sakė, kad viskas blogai, draugo nėra. I. pasakė, kad matė peilį, nesakė, kad peilis buvo pas T. S..

Liudytoja L. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje priėmimo skyriuje dirba slaugytoja. Apie 20.40 val. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš už namo kampo išėjo jaunuolis ir tiesiog nuvirto ant jos. Klausė, kas nutiko. Jis sakė - dūrė. Jaunuolis širdies plote buvo užsiėmęs, žaizdos nematė. Dar ji klausė, kas dūrė, jis pasakė, kad nepažįsta. Ėjo jaunimas ir ji paprašė, kad skambintų greitajai pagalbai. Kitų asmenų aplinkui nematė. Tai buvo prie bendrabučio, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Apsaugos vyrams parodė jaunuolį, kurį ji paliko sėdintį. Kai grįžo jis buvo paėjęs šiek tiek ir gulėjo.

Liudytoja J. T. parodė, kad dirba greitosios pagalbos felčere. Pagal iškvietimą, kad yra nudurtas jaunuolis, atvyko į įvykio vietą. Tai buvo apie 20.30 val. Atvyko greitoji labai greitai, gal po 2-3 minučių. Vaikinas gulėjo ant pievos. Vaikinas buvo sąmoningas. Pasakė, kad labai skauda. Žaizda buvo stipriai kraujuojanti. Jaunuolį vežė į ligoninę. Toje vietoje buvo tamsu, aplinkui buvo žmonių, teikė pagalbą ir išvažiavo į ligoninę.

Liudytojas G. S. parodė, jog apie įvykį nieko nežino. Tą parą dirbo, grįžęs iš darbo rado sūnų miegantį. Po įvykio sausio 2 dienos ryte apie 11 val. kartu išvažiavo. Sūnui skaudėjo nugarą, ranka buvo subintuota. Sakė, kad pakliuvo į muštynes. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sūnus susirinko daiktus. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini), o tada į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Apie įvykį sužinojo (duomenys neskelbtini) iš policijos pareigūnų, kai abu sulaikė. Sūnus peilio neturėjo. Kratos metu buvo paimtas kompiuteris. Kaip atsirado peilio nuotrauka kompiuteryje, nežino. Tai buvo šeimos kompiuteris ir visi juo naudojosi. Sūnus yra turėjęs sveikatos problemų. Yra patyręs didelę galvos traumą. Lankėsi pas gydytojus psichikos centre, lankėsi privačiai pas gydytojus psichiatrus, vartojo vaistus. Jautė nerimą, galvos skausmus. Vartojo vaistus po tos traumos.

Liudytojas K. E. parodė, kad buvo namie, šventė su draugais, kai atėjo I. T., jis buvo išsigandęs, susijaudinęs. Apie įvykį daug nekalbėjo. Parvežė su pusbroliu jį prie (duomenys neskelbtini) ir paleido. I. T. nebuvo stipriai sužalotas, gal ant veido kažkiek matėsi. I. T. sakė, kad pamatė peilį ir pabėgo iš įvykio vietos.

Liudytoja V. P. parodė, kad T. B., L. B., R. S., ji ir I. T. nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pasiaiškinti dėl konflikto, kuris naujų metų išvakarėse įvyko tarp J. M. ir I. T.. R. S. vairavo automobilį, nes vienintelis buvo blaivus. Išgėrusi alkoholio buvo ji ir visi kartu buvę vaikinai, išskyrus R. S.. Gėrė brendį. Susitikimo iniciatyva buvo gal I. T. ir J. M.. Pagalį paėmė ji apsigynimui R. S. kieme prieš vykstant į susitikimą. Susitiko prie parduotuvės. Automobiliai stovėjo skirtingose gatvės pusėse. Iš kitos pusės buvo M. A., D. Š., M. G., J. M. ir buvo dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo ir šiandieną negalėtų atpažinti, todėl negaliu pasakyti ar tarp kaltinamųjų jis yra. Visi išlipo, tik ji liko mašinoje. Buvo tamsu. Kuri asmenų grupė, kurios link ėjo, negali pasakyti. Visi ėjo vieni link kitų. Pamatė, kad visi mušasi ir tada ji išlipo iš mašinos. Negali įvardinti konkrečiai kas kam sudavė. Visi bėgo į skirtingas puses. Matė, kad M. G. per aikštę bėgo nuo kažko, bet nepamena nuo ko. Matė, kad D. Š. buvo kruvinas. Badymo peiliu nematė. Matė ant šaligatvio daug kraujo ir girdėjo, kaip kažkas sako – peilis. Vienu momentu jie buvo išsilakstę, po to vėl grįžo. Kai visi išsilakstė, ir pradėjo grįžinėti, tas vaikinas, kurio nepažinojo, buvo priėjęs prie jos per ištiestos rankos atstumą ir ji matė peilį to vaikino rankoje, peilio į ją atstatęs nebuvo, peiliu nemojavo, vaikino veidas buvo kruvinas – kaktos srityje matėsi kraujas. Tada ji pasiėmė pagalį iš mašinos ir pasakė – „ką tu čia darai“. Tas vaikinas kažką pasakė, davė suprasti, kad jos laukia tas pats. M. A. tada tam vaikinui pasakė: „ką tu čia darai, nedaryk nesąmonių“. Ji stovėjo su pagaliu ir suprato, kad pagalį reikia mesti, nes jai bus blogai. Tas žmogus buvo įsiutęs, tai matėsi iš jo stovėsenos, jo veidas atrodė, kaip išprotėjusio. Jis stovėjo puolimo pozicijoje. Mano, kad jis buvo neblaivus. M. A. ją užgynė, nes M. A. jis paklausė. Ji numetė pagalį, jie nuo jos atsitraukė. Prisimena, kad buvo atbėgęs D. Š. sakė, kad „gerai davėm į kaulus“. Iki įvykio T. S. nepažinojo. Sužinojo kitą dieną, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) – T. S.. Tvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytoja V. P. parodė vietas, kur stovėjo nukentėjusiųjų ir atvykusiųjų su M. A. automobiliai. Rodydama link (duomenys neskelbtini) aikštės, parodė kuria kryptimi kažkas nusivijo M. G., po to parodė vietą, kur matė T. S. stovintį metro atstumu priešais L. B. ir kur T. S. nusivijo L. B.. Po to, grįžusi prie tos vietos, kur stovėjo T. B. automobilis, parodė vietą kur stovėjo T. S. priešais ją su peiliu, bei parodė vietą, kur ji numetė medinę lazdą, kurią ištraukė iš T. B. automobilio. Toje vietoje gulėjo medinė lazda, kuri po parodymų patikrinimo vietoje buvo paimta (b.l. 87-92, 1 tomas).

Liudytoja I. Š. parodė, kad yra kaltinamojo D. Š. motina. Sūnus D. yra geras šeimai, baigė kolegijos antrą kursą, mokėsi gerai. Atvažiuoja kiekvieną savaitgalį, padeda seneliams. Pirmą kartą padarė nusikaltimą, labai gailisi. Nukentėjusiems materialinė žala nepadaryta. Sutinka būti laiduotoja, nori, kad sūnus būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Yra dirbanti, neteista, nebausta. Problemų, nusiskundimų dėl sūnaus elgesio nėra. Sūnus jos klauso, klauso patarimų, daug laiko praleidžia su jaunesniuoju broliu. Sūnui turi įtakos. Prižiūrėti ir kontroliuoti galėtų. Kadangi mokosi (duomenys neskelbtini), su sūnumi bendrauja telefonu, sūnus atvažiuoja namo kiekvieną savaitgalį. Sūnus nepasakojo, kad spardė gulintį žmogų.

Liudytoja N. K. parodė, jog sausio 1 d. su D. J., A. J. ir J. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Buvo sutemę apie 18-20 val. Pabuvo 10 minučių parduotuvėje, kai išėjo, prie parduotuvės durų stovėjo pilka mašina, mušėsi dvi vaikinų kompanijos, vieni prieš kitus. Atpažino D. Š., J. M., ir I. T., pravarde (duomenys neskelbtini), buvo mergina, kuri rėkė. Kas kokius veiksmus atliko, negali pasakyti. Dar viena mašina buvo kitoje gatvės pusėje. Nežino, kas su kuo mušėsi, buvo gal 6-8 vaikinai. Muštynės vyko prie (duomenys neskelbtini) durų stovinčio automobilio. Prie automobilio stovėjo D. Š., lyg bandė trenkti kažkam. Senai buvo, sunku atsiminti, tyrimo metu geriau atsiminė. Pastovėjo koridoriuke, nėjo į lauką, nes bijojo, nežinojo, kur dėtis, bijojo, kad joms nesuduotų, bet vėliau išėjo, D. Š. praleido. Paėjo, netoli prie šviesoforo pribėgo moteris ir pasakė, kad kviestų greitąją, kad žmogus perdurtas. Nuėjo iki tos vietos – 50-100 metrų nuo stovėjusio Audi automobilio, išėjus iš parduotuvės, pasisukus yra šviesoforai ir ten gulėjo minėtas jaunuolis. Ji iškvietė greitąją pagalbą, žmogus dar buvo gyvas, jis dejavo. Greitosios pagalbos darbuotojai jį išvežė. Tvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 104 1 tomas).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog liudytoja N. K. prie (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur ji matė gulintį sužeistą jaunuolį, po to parodė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo durų vietą, kur įvyko konfliktas ir kur matė besimušančius jaunuolius (b.l. 105-109, 1 tomas).

Iš 2014-07-11 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimą peilį, paimtą 2014-01-02 įvykio vietos apžiūros metu, sudaro vienašmenė geležtė, atrama ir rankena. Peilis yra 26,5 cm ilgio. Peilio geležtė juodinto metalo, 14,0 cm ilgio, 2,3 cm pločio ties rankena, 2,8 cm pločio vidurinėje dalyje, geležtės pentis 0,34 cm storio. Peilio ašmenys suformuoti iš abiejų šonų, aštrūs, nežymiai išgaubti, link smaigalio lenkti, su nežymiai įgaubta pentimi sudaro aštrų smaigalį su 0,1 cm x 0,08 cm dydžio plokščia viršūne. Peilio geležtėje iš penties pusės nuo pakotės link smaigalio 6,8 cm ilgyje padarytos devynios 0,25 cm gylio išėmos ir trys 1,2 cm ilgio ir 0,5 cm pločio kiaurymės užapvalintais galais. Peilio atrama baltos spalvos metalo, atsikišusi į priekį. Atramos plotis 5,6 cm, storis 2,3 cm. Peilio rankena juodos spalvos plastiko ir baltos spalvos metalo derinio su baltos spalvos metalo antgaliu. Ant geležtės pakotės yra gamintojo užrašai „Columbia U. S. A SABER", ant ašmenų šono gamintojo ženklas. Pateiktas peilis yra gamykliniu būdu pagamintas medžioklinis peilis (3 tomas, b.l. 144-145).

Iš 2014-02-07 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta liudytojos V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu rasta medinė lazda, kuri yra 90 cm ilgio, 2,5 cm storio, 5 cm pločio. (3 tomas, b. l. 148-149)

Iš 2014-01-22 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas M. A. automobilis Audi A6, kuris yra juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salono galinėje dalyje yra 2 automobilio kojų guminiai kilimėliai, kurie paimti (3 tomas, b.l. 39-42).

Iš Bendrosios pagalbos centro pateiktų duomenų ir 2014-01-20 daikto apžiūros protokolo kad matyti, Bendrosios pagalbos centre 2014-01-01 20.34 val. buvo gautas iškvietimas prie sužaloto žmogaus bei šio centro pateiktame kompaktiniame diske užfiksuota, kad pirmame įraše moteriškas balsas praneša, kad prie (duomenys neskelbtini) yra padurtas žmogus ir prašo atvažiuoti. Antrame įraše pagalbos centro darbuotoja apie šį įvykį informuoja policiją (3 tomas, b.l. 158, 159-160).

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu metu neigė su savimi turėjęs peilį, o tikino peilį radęs tuo metu, kad buvo spardomas (b. l. 57, 5 tomas). Teisme nelogiškai kaltinamasis T. S. aiškino peilio paėmimo aplinkybes - teigė, jog peilis buvo iškritęs su dėklu, ėmė peilį ir jį kažkaip išėmė iš dėklo, nors kaip tai padarė būdamas spardomas, atsakyti negalėjo, kaip išėmė iš dėklo, kur ir kaip padėjo dėklą, nedavė logiškų parodymų. Nustatyta, jog po įvykio paslėptas peilis buvo rastas su dėklu, todėl akivaizdu, jog teisme duoti T. S. parodymai apie momentą, kada jis išsitraukė peilį iš dėklo ir jį panaudojo, yra nelogiški, o tuo labiau prieštarauja kitų proceso dalyvių parodymams. Nukentėjęs I. T. aiškiai nurodė, kad konflikto pradžioje arčiau jų automobilio prieš jį stovėjo T. S., kažką laikydamas rankoje ir agresyviai rėkė, kad nužudys ar panašiai; dar prieš tai kažkas surėkė apie peilį, V. P. jam patarė bėgti. Liudytoja V. P. taip pat tvirtino, jog kažkas perspėjo apie peilį, vienu momentu visi išsilakstė. Akivaizdu, jog kaltinamojo T. S. parodymai apie peilio išsitraukimą iš dėklo gulinčiam ir peilio panaudojimą juo mojuojant, jo (T. S.) spardymo metu ir toliau viso konflikto metu peilio nepanaudojant, prieštarauja visų proceso dalyvių parodymams. Ištirti įrodymai leidžia teigti, jog T. S. peilį rankose laikė nuo pat konflikto pradžios ir peiliu padarė kaltinime nurodytus sužalojimus R. S., L. ir T. B.. Liudytojas M. A. aiškiai, nuosekliai tvirtino, jog T. S. turėjo rankoje peilį, stovėdamas 1 – 2 metrų atstumu prieš stovinčius brolius B., ir R. S.. I. T. taip pat nurodė, jog vienu momentu pamatė, jog link jo (I. T.) bėga T. S., rankoje laikydamas peilį. Kaltinamasis M. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad matė, kaip prie parduotuvės stovėjo T. S., o prieš jį stovėjo I. T. ir kitas vaikinas, kurio nepažinojo, tas vaikinas žuvo; T. S. stovėjo priešais juos ir rankoje laikė peilį, o kitas vaikinas šaukė – „mesk peilį“. Nors nukentėjusysis I. T. teigė, jog pačioje konflikto pradžioje kažkurį iš puolančių vaikinų nuspyrė ar nustūmė ir tas vaikinas nuvirto ant kelio, tačiau kad tai būtų T. S., o juo labiau, kad T. S. būtų spardomas gatvės viduryje neparodė, nė vienas proceso dalyvis. Teismas T. S. parodymus vertina siekimu išventi baudžiamosios atsakomybės. Bylos įrodymai visiškai paneigia kaltinamojo T. S. parodymus, jog jis nebuvo prie parduotuvės durų ir niekur kitur jokių veiksmų neatliko. Nė vienas proceso dalyvis neparodė, kad tiesiogiai būtų matęs, kaip buvo sužalotas R. S. ar nukentėjusieji B., tačiau grętinant kaltinamojo T. S. kitų kaltinamųjų parodymus bei nukentėjusiųjų I. T., L. B., T. B. parodymus, liudytojų M. A. ir V. P. parodymus apie kiekvienos dalyvio judėjimą ir atliktus veiksmus su atliktu specialiu tyrimu – specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37, 3 tomas), akivaizdu, jog kaltinamasis T. S. ir R. S. buvo vienas šalia kito būtent prie parduotuvės durų ir tai fiksuota įraše 20.32.05. Liudytojas M. A. patvirtino, jog tuo momentu, kai buvo pribėgęs prie D. Š., kai jį mušė L. B., sukdamasis matė stovinčius brolius B., T. S. ir R. S., jie stovėjo kelių metrų atstumu, 1 – 2 metrų atstumu, matė, kad T. S. turėjo rankoje peilį; peilį tada pamatė pirmą kartą. Nei M. A., nei V. P., nei M. G. neparodė, jog T. S. kas nors spardė, ar jis buvo parkritęs ant žemės. Teismo medicinos specialistas G. S. teisme patvirtino duotas išvadas ir teismas neturi pagrindo abejoti specialisto kompetencija ir patirtimi, kuria remdamasis jis konstatavo, jog R. S. mirė nuo durtinės - pjautinės kiauryminės krūtinės kairės pusės žaizdos su širdiplėvės ir širdies kairiojo skilvelio bei kairiojo plaučio sužalojimu. Teismo specialisto išvada abejoti nėra jokio pagrindo, nes nustatytų sužalojimų lokalizacija ir pobūdis iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme patikrintus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais dėl prieš R. S. pavartoto smurto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo medicinos ekspertas tvirtino specialisto išvadas ir vienareikšmiškai nurodė, jog pagal nustatytus sužalojimus mirusiajam R. S. toks sužalojimo mechanizmas, kaip nurodo T. S., t. y. kad gulėdamas mosikavo peiliu (atliko pjaunamuosius judesius) - negalimas. Ekspertas kategoriškai tvirtino, jog esant gulimoje padėtyje padaryti tokius sužalojimus krūtinės ląstoje, kurie baigėsi mirtimi, negalima. Nors į gynybos klausimus ekspertas ir nurodė galimybę gulimoje padėtyje padaryti R. S. padarytus sužalojimus, tačiau duriančiojo ir nukentėjusiojo kūnai turi būti lygiagretūs ir atstumas tarp kūnų - per ištiestą ranką. Nėra nė vieno įrodymo, jog R. S. ir T. S. būtų buvę tokioje padėtyje. Sugretinęs vaizdo įrašus su teismo medicinos eksperto paaiškinimais apie prieš R. S. pavartotą smurtą bei liudytojo M. A., T. B. parodymus, akivaizdu, jog T. S. parodymai yra paneigti. Nors nukentėjusysis T. B. ir nurodė - kad prie (duomenys neskelbtini) matė gulintį nepažįstamą asmenį su kapišonu, jam dar spyrė du kartus, koks asmuo ten buvo nematė, bet tai buvo ne jų kompanijos žmogus, dabar mano, jog tai buvo T. S.; šone jam (T. B.) iš dešinės gal metro atstumu stovėjo R. S.; tas nepažįstamas asmuo atsistojo; kažkuriuo momentu truputį nusisuko į kitą pusę, o kai atsisuko to asmens bei R. S. nebebuvo, kaip jie abu dingo, nepastebėjo - tačiau tokie nukentėjusiojo T. B. parodymai niekaip nešalina kaltinamojo T. S. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, kadangi teismas jau aptartų įrodymų, motyvų pagrindu daro išvadą, jog būtent T. S. peiliu padarė visus nustatytus sužalojimus nukentėjusiems R. S., T. B. ir L. B.. Nors nukentėjusieji T. B. ir L. B. negalėjo nurodyti, kuriuo momentu jie buvo sužaloti, tačiau sužalojimų pobūdis ir lokalizacija, šių nukentėjusiųjų rūbų pažeidimai, o taip pat ir R. S. striukės pažeidimai, rodo, kad T. S., kuris vienintelis įvykio metu turėjo peilį, elgdamasis chuliganiškai, atliko kaltinime nurodytus veiksmus, sukėlusius kaltinime nurodytas pasekmes.

Nusikaltimus visi kaltinamieji įvykdė viešoje vietoje, nes ši vieta yra atvira patekti kiekvienam asmeniui. Viskas vyko nakties metu, buvo nutrauktas žmonių poilsis – visus įvykio vietoje ir šalia įvykio vietos buvusius liudytojus kaltinamųjų nusikalstami veiksmai paveikė neigiamai – žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis, kilo sumaištis, nes įvykio vietoje prie parduotuvės buvo daug kraujo, kilo didelis triukšmas, liudytoja D. T. patvirtino, kad net išėjo į gatvę dėl kilusio triukšmo, sužalotas T. B. bėgo pas savo tėvą, I. T. pas draugus, L. B. prašėsi pagalbos pas visiškai nepažįstamus žmones, kur prarado sąmonę, taip žmonėms sukeldami nerimą, nepatogumus, ant liudytojos L. S. dar gyvas R. S. tiesiog užgriuvo ir tai liudytoją sukrėtė, iki atvykstant greitosios medicinos pagalbos darbuotojams R. S. prarado sąmonę, jis stipriai kraujavo, kas sukėlė įvykio vietoje buvusių asmenų išgąstį, be to, liudytojos N. K. parodė, jog ji ir jos trys draugės jautėsi nesaugios, bijojo pačios tapti fizinio smurto aukomis, todėl teismas, įvertinęs visus anksčiau aptartus įrodymus, tvirtina, kad kaltinamųjų veiksmais tuo pačiu buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Visiškai pagrįstai kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti dar ir pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nukentėjusioji O. S. pareiškė turtinės žalos 2878,24 eurų turtinės žalos civilinį ieškinį (b. l. 49-71, 7 tomas), kurį sudaro laidojimo išlaidos, kapavietės sutvarkymo išlaidos bei išlaidos vaistams 21,85 euras. Pašė civilinį ieškinį priteisti iš kaltinamojo T. S.. Pagal nukentėjusios pateiktus dokumentus ir paaiškinimus matyti, jog sūnaus R. S. laidotuvėms ji išleido 1 476,48 eurų (5098 Lt), o taip pat patyrė 1401,76 eurų (4840 Lt) (b. l. 71, 175, 7 tomas) išlaidų kapavietės sutvarkymui. Nukentėjusioji nurodė, kad dalis išlaidų buvo kompensuota, t. y. išmokėta 1040 litų dydžio laidojimo pašalpa, tačiau iš prašomos priteisti turtinės žalos šios sumos neišskaičiavo ir civilinio ieškinio išmokėtos pašalpos suma nemažina. Nukentėjusios O. S. pateikti rašytiniai dokumentai nurodo, kad O. S. už laidojimo reikmenis sumokėjo 2668 Lt ir 2430 Lt ir tai sudaro 1476, 48 eurų sumą (5098 Lt), taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, jog O. S. nuo 2014-01-30 registruota VšĮ (duomenys neskelbtini), jai diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, skirtas medikamentinis gydymas (b. l. 55, 7 tomas). Teismui pateikti receptų išrašai ir kvitų čekiai pagrindžia nukentėjusios O. S. reikalavimą priteisti jos turėtas 21,85 eurų (75,44 Lt) išlaidas vaistams pirkti (b. l. 56-70, 7 tomas).

Nukentėjusieji L. S., V. S., J. S., L. S., D. S. taip pat reiškė neturtinės žalos civilinį ieškinį ir jį grindė tuo, kad dėl brolio mirties patyrė dvasinius išgyvenimus, kadangi visi su broliu buvo artimi, kartu gyveno, bendravo, tarpusavio santykiai buvo labai glaudūs, kiekvienas prašydamas iš kaltinamojo T. S. priteisti po 15 000 eurų, o nukentėjusioji L. S. – 20 000 eurų (b. l. 73-74, 7 tomas). Civiliniame ieškinyje nurodoma, jog nukentėjusioji L. S. dėl brolio mirties patyrė sveikatos sutrikimus – atsirado galvos skausmai, miego sutrikimai, skrandžio erozija (b. l. 81, 7 tomas). Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamojo T. S. nusikalstamos veikos nukentėjusiems – seserims ir broliui - buvo padaryta neturtinė žala – jie patyrė ir šiuo metu patiria psichologinius išgyvenimus, todėl padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, į dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus.

Kaltinamasis T. S. dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog policijos pareigūnai jo kambaryje stalčiuje rado šovinius, kuriuos jis buvo radęs prie šaudyklos. Laikė šovinius gal metus, juos buvo pamiršęs, laikė be tikslo.