Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K. skundą dėl Šiaulių raj. PK VP PB patrulio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. K. 2008 m. birželio 22 d. Šiaulių raj. PK VP PB patrulio nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d. yra paskirta 150 litų administracinė nuobauda už tai, kad jis 2008 m. birželio 22 d. apie 9.30 val. Šiaulių raj. kelyje Aleksandrija-Ginkūnai. vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus 240 p. reikalavimus (KET 2006 m. spalio 5 d. redakcija).

Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs K.E.T. pažeidimo, nubaustas yra nepagrįstai. Nurodytu laiku bei vietoje jis vairavo automobilį, prisisegęs saugos diržą. Stabdomas policijos sustojo. Jam sustojus pareigūnas buvo šalia automobilio. Matant pareigūnui jis atsisegė diržą, kad pasiekti dokumentus. Anksčiau su policininku D. R. nebuvo susitikęs. Per 40 metų neturėjo nuobaudų. Prašo panaikinti nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ straipsnį pagrindo nėra.

V. K. nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį už tai, kad įvykdė naudojimosi saugos diržais pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 240 punktas numato, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Pažeidėją sustabdęs ir nuobaudą paskyręs bei liudytoju byloje apklaustas D. R. kategoriškai patvirtino, kad jis aiškiai matė kaip V. K. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Liudytojo tvirtinimu įvykdyto KET pažeidimo metu dar buvo visiškai šviesu ir jis gerai matė pažeidėją bei jo automobilį, kuris privažiavo prie pat jo ir sustojo. Vairuotojas visą jo stebėjimo laikotarpį saugos diržo nebuvo prisisegęs. Sustabdytas vairuotojas paties pažeidimo fakto iš esmės neginčijo, tik prašė nesikabinėti dėl smulkmenų, tačiau su pažeidimu sutiko, todėl jam buvo surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo ir nebuvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojo D. R. parodymais, kurie yra nuoseklūs, todėl jais remiasi. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnas būtų pažįstamas su pažeidėju, ar kaip nors kitaip suinteresuotas bylos baigtimi. Paties pažeidėjo V. K. parodymai nėra visiškai nuoseklūs. Savo skunde V. K. nurodė, kad jis sustabdė automobilį, nusisegė saugos diržą ir tik po to priėjo pareigūnas, kuris patikrino dokumentus. Posėdžio metu jis tvirtino, kad jam sustojus pareigūnas buvo šalia, „matant pareigūnui jis atsisegė saugos diržą“. Šie V. K. parodymai neatitinka ne tik liudytojo D. R. parodymų, bet ir jo paties skunde nurodytų aplinkybių, todėl teismas juos vertina kritiškai kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad V. K. vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo, todėl 2008 m. birželio 22 d. Šiaulių raj. PK VP PB patrulio nutarimu už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus jam pagrįstai pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirta piniginė bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai nesurašytas remiantis ATPK 262 straipsniu. Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ATPK 33 str., pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda atitinkanti sankcijos vidurkį. Kaip matyti iš bylos medžiagos pažeidėjas praeityje už KET pažeidimus yra keletą kartų baustas administracine tvarka (b.l. 22-23).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, švelninti paskirtą nuobaudą, taip pat taikyti ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, pagrindo nėra. Paskirta nuobauda nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p.,

nutaria:

Skundo nepatenkinti ir V. K. 2008 m. birželio 22 d. Šiaulių raj. PK VP PB patrulio nutarimu pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirtą nuobaudą – 150 litų dydžio administracinę nuobaudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.