- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- N-62-2213-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05798-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 18 d. nutarimu pripažino R. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 1000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad R. K., būdama UAB „ARA TRAVEL“ direktore, 2009 m. balandžio 27 d. – 2009 m. rugsėjo 4 d. teikė Lietuvos piliečių įdarbinimo Jungtinėje Karalystėje tarpininkavimo paslaugas, neturėdama tam privalomosios licencijos, t. y. neteisėtai vertėsi komercine ūkine veikla.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę baudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos. Akcentuoja, kad apie pirmosios instancijos teismo posėdį jai arba nebūdavo tinkamai pranešta, arba ji negalėjo atvykti dėl ligos. Paaiškina, kad gydėsi ligoninėje, buvo atlikta operacija. Taip pat nurodo, jog 2010 m. kovo 1 d. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl jos ligos, teismas 2010 m. kovo 2 d. pratęsė nuobaudos skyrimo terminą 6 mėnesiams, tačiau šis nutarimas jai neįteiktas. 2010 m. kovo 18 d. nutarimas skirti nuobaudą jai taip pat neįteiktas – apie jį sužinojo tik 2010 m. liepos 1 d. gavusi antstolio patvarkymą. Teigia, kad jai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjimo metu. Remdamasi ATPK 8 straipsniu, atkreipia dėmesį, kad 2003 m. rugpjūčio 19 d. Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymas Nr. A1-127, kurio 3 punktas buvo pažeistas, 2010 m. sausio 12 d. įsakymu A1-2 buvo pripažintas netekusiu galios, todėl bylos nagrinėjimo metu išnyko administracinę atsakomybę sukelianti aplinkybė. Taip pat nurodo, jog Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai buvo informuoti, jog bendrovė net 4 kartus kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją dėl licencijos išdavimo, tačiau visą laiką buvo gaunami neigiami atsakymai, kas rodo, jog R. K. nesiekė vykdyti veiklos neturėdama licencijos. Be to, gautos pajamos buvo apskaitytos, mokesčiai sumokėti. Dėl šių priežasčių jos veikoje nėra subjektyviosios pažeidimo pusės. Atkreipia dėmesį, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jos vadovaujama bendrovė teikė Lietuvos piliečių įdarbinimo Jungtinėje Karalystėje tarpininkavimo paslaugas, neturėdama tam privalomos licencijos.
ATPK 8 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (1 d.). Aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos (2 d.).
Reikalavimą turėti licenciją administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laikotarpiu numatė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. A1-127 patvirtintos Licencijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarkos 3 punktas. Tačiau šis įsakymas dar iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. sausio 12 d. įsakymo Nr. A1-2 1 punktu pripažintas netekusiu galios, o tarpininkavimo įdarbinant Lietuvos piliečius užsienyje veika nebelicencijuojama, t. y. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija nebeišduoda licencijų verstis šia veikla.
ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Nagrinėjamuoju atveju, įvertinus tai, kad aktas, numatantis pareigą įsigyti licenciją, panaikintas, darytina išvada, kad R. K. atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarimą R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.