Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2018 m. sausio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. birželio 9 d., apie 15.00 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą su kumščiu sudavė B. G. į krūtinės sritį, ko pasekmėje jai padarė vieną netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą krūtinės dešinėje pusėje dešinės krūties viršutinėje dalyje vidurio raktikaulinės linijos projekcijoje ir taip mušdamas nežymiai sužalojo B. G..

Iš įtariamojo D. P. parodymų nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nepilnus metus. Minėtu adresu jis nuomoja vasarnamį, gyvena su dukra, kuriai yra 4 metai. Dukros mama kartu negyvena, nes jai yra atimtos motinystės teisės, tai K. P. atvyksta kartais aplankyti dukros. K. P. į svečius buvo atvykusi 2024 m. birželio 9 dieną. Minėtą dieną apie 15.00 val., jis sukonfliktavo su kaimyne B. G., ar K. girdėjo ir galėjo matyti jų konfliktą jis nežino, nematė. Dėl įvykusio konflikto su kaimyne nori paaiškinti, kad su B. G. žodžiu konfliktuoja apie du mėnesius. Jis nuomoja vasarnamį iš jos brolio A. A. jį buvo perspėjęs, kad jis nesutaria su B., jie nesugeba pasidalinti turimu turtu, jis jį perspėjo, kad B. yra priekabi, todėl patarė jam su ja nekonfliktuoti. Jis su B. pradėjo konfliktuoti atšilus orams kai prasilenkia kieme, konfliktuoja dėl įvairių priežasčių, dėl ne vietoje padėtų daiktų, jog ne vietoje stato vaiko vežimėlį, dviratį, pavyzdžiui norėjo išsikepti šašlykų, ji šaukė, kad jos kepsninės negali imti, jis geranoriškai norėjo pasiskolinti. Dėl 2024 m. birželio 9 dieną įvykusio konflikto, tai jis savo išplautą antklodę džiovė kieme ant jos pastatomos drabužių džiovyklės. Ar džiovyklė priklauso jai jis nežinojo, nes bendras kiemas jis patalpų nuomotojas, manė, kad ir jis gali ja naudotis. Padžiovęs antklodę išvyko į parduotuvę. Per tą laiką, B. užsipuolė jo buvusią sutuoktinę K. P., K. antklodę nukabino ir padėjo ant vežimo, o jis grįžęs antklodę atgal padžiovė ant džiovyklės ir nuėjo į kambarį. Po 20 minučių pastebėjo per langą kaip B. jo antklodę nuėmė ir numetė ant tujų kieme, jis išėjo į lauką ir pradėjo jai priekaištauti, ji jam priekaištavo atgal, taip įvyko konfliktas, ko pasekmėje nesusivaldęs iš kumščio sudavė vieną smūgį jai į krūtinę. B. po smūgio nuėjo į savo namus. Jis smūgį jai sudavė, nes nesusivaldė, buvo labai piktas dėl ankstesnių ir esamo konflikto, nenorėjo jis jos sužaloti, tokiu būdu norėjo nutraukti konfliktą. Po to labai susikrimto ir labai gailėjosi. Po įvykusio konflikto iki šiol vienas kito jie nebuvo sutikę. Jog ateityje nebebūtų konfliktų jis susirado naują gyvenamąją vietą, per savaitę išsikraustys, tikslaus adreso dar nežino, negali pasakyti. Dėl įvykusio konflikto jis atsiprašys B. ir pasižada su ja daugiau nebekonfliktuoti. Su ikiteisminiu tyrimu susijusius dokumentus prašo jam siųsti nurodytu elektroniniu paštu (b. l. 66-69). Savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl įvykio gailisi. Anksčiau buvo apklaustas dėl šio įvykio, papildyti nieko nenori, lieka prie anksčiau duotų parodymų. B. dėl įvykio atsiprašė, po to daugiau su ja nebendravo. Kad tarp jų daugiau nebūtų jokių konfliktų išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Jam išaiškinta, kad B. dėl įvykio kreipėsi į ligoninę ir jis sutinka atlyginti ligonių kasoms patirtą žalą. Norėtų ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 75-77). D. P. su Klaipėdos teritorine ligonių kasos atstove A. L. susitarė, kad 50,10 Eur žalą atlygins iki šio mėnesio, t. y. rugpjūčio mėnesio pabaigos. Įsipareigoja šią žalą atlyginti ir pinigus pervesti į ligonių kasos nurodytą banko sąskaitą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80-82).

Iš nukentėjusios B. G. parodymų nustatyta, kad 2024 m. birželio 9 d., apie 13.00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad jai priklausančioje kiemo teritorijoje, ant jos nuosavybės teise priklausančios skalbinių džiaustyklės, kaimynas D. P. kabina savo skalbinius. Ji atidarė langą ir pro jį pašaukė D. P., kad jis nesinaudotų jai priklausančiais daiktais. Į tai D. P. ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurva, debile ir pan.“ ir sėdęs ant savo dviračio kažkur išvažiavo. Ji matė, kad kieme liko sėdėti D. P. žmona (vardo nežino). Ji išėjo į namo kiemą ir priėjusi prie D. P. žmonos pasakė, kad ji nusiimtų savo skalbinius, ji taip ir padarė, po ko, jos abi grįžo į savo namus. Po kažkurio laiko, per langą pamatė, kad D. P. vėl kabina savo skalbinius jai priklausančioje kiemo teritorijoje, ant jos nuosavybės teise priklausančios skalbinių džiaustyklės ir sukabinęs nuėjo į savo namus. Maždaug už 10-20 minučių ji viena išėjo į lauką ir nuo džiaustyklės nukabino D. P. skalbinius, t. y. 1 didelį pledą, kurį padėjo ant tujų tvoros. Tuo metu, staiga prie jos, pribėgo D. P. ir užsimojęs rankos kumščiu jai vieną kartą trenkė į krūtinę, ji nenukrito ir apsisukusi greitai nubėgo į savo kambarį. Po šio smūgio jai ant krūtinės atsirado poodinė kraujosruvą ir patyrė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio ji taip pat patyrė didelį stresą, dėl kurio pradėjo blogai miegoti naktimis, ir šiuo metu vartoja vaistus, kad galėtų naktį užmigti. Taip pat nesijaučia savo namuose saugi, norėdama išeiti į savo kiemą, visada bijo, kad D. P. vėl ją užpuls ar elgsis neprognozuojamai. Ji nežino ar yra asmenų mačiusiu visą šį konfliktą, nes kieme nieko nematė jos dukra yra nufilmavusi viso šio konflikto pabaigą, kuomet jau smūgis buvo suduotas, tačiau girdima, kaip D. P. ją įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Tyrimo metu atsisako reikšti civilinį ieškinį. 2024 m. birželio 12 d. apie 13.00 val. ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur po apžiūros jai buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Taip pat nori nurodyti, kad su šiuo kaimynų konfliktai vyksta nuolatos. Prie apklausos pateikia foto nuotrauką, kurioje matoma poodinė kraujosruva ir 1 vnt. vaizdo medžiaga (b. l. 2).

Iš 2024 m. birželio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatytai, kad pareiškėja B. G. nurodė, jog 2024 m. birželio 9 d. apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu kaimynas D. P., privataus namo kieme, tyčia viena kartą rankos kumščiu sudavė į krūtinės sritį, po ko atsirado poodinė kraujosruvą bei tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Iš 2024 m. birželio 12 d. įvykio suvestinės ROIK: 0124000354668 nustatyta, kad 2024 m. birželio 12 d. 12.30 val. į Klaipėdos rajono savivaldybės sveikatos centrą kreipėsi B. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog vakar ją sumušė kaimynas D. P.. Diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, gydosi ambulatoriškai (b. l. 15).

Iš 2024 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą patenkama pro metalinius juodos spalvos vartelius, kurie nėra rakinami. Užėjus matomas dviejų, pilkų plytų namas. Palei namo kairę pusę matomas kelias (takas). Kuriuo einant patenkama į namo vidinį kiemą, o jo gale matomas vieno aukšto ūkinis pastatas. Kieme matoma pieva ir joje stovinti metaliniai stulpai bei tarp jų pravestos dvi virvės (rūbų džiaustykla). Šalia matyti tujų tvora, o šone metalinė tvora, skirianti du sklypus. Įvykio vietos apžiūros metu jokie tyrimui reikšmingai daiktai nenustatyti ir nepaimti. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (b. l. 25-27, 28-32).

Iš B. G. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą matosi lauko teritorija, girdisi moteriškas balsas ji sako „ane, neišeisiu iš kambario“. Tolumoje matosi vyriškis, kuris rankoje laiko antklodę jis sako pakeltu tonu, „laikyk ką tu nori, dabar tu neišeisi man tai pohui, pamatysi aš tave suėsiu gyvą“. Šalia jo matosi pastatoma išlankstyta baltos spalvos drabužių džiovyklė. Toliau girdisi moteriškas balas „ėsk ėsk“. Girdisi vyriškas balas sako „tu kūrva mano drabužių nemėtysi“ (b. l. 33-35).

Iš 2024 m. birželio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus gautos specialisto išvados Nr. G 511/2024 (03) nustatyta, kad B. G. padaryta viena netaisyklingos formos poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje pusėje dešinės krūties viršutinėje dalyje vidurio raktikaulinės linijos projekcijoje. Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, prieš 1-2 savaites laiko iki objektyvios apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis D. P. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. D. P. laikomas neteistu. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2022 m. vasario 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, administracine tvarka nebaustas. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 50,10 Eur civilinį ieškinį už B. G. gydymą. D. P. susitarė su Klaipėdos teritorine ligonių kasos atstove A. L. 50,10 Eur žalą atlyginti iki šio mėnesio t. y. rugpjūčio mėnesio pabaigos, įsipareigojo 50,10 Eur žalą atlyginti ir pinigus pervesti į ligonių kasos nurodytą banko sąskaitą, tačiau byloje duomenų nėra, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio. Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusiąją padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant vieną jos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant vieną jos ciklą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš D. P. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 50,10 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.