Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. M. , būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, 2018-11-25, apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje panaudojo fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, t. y. sudavė jai ne mažiau kaip 28 smūgius į įvairias kūno vietas mediniu šluotos kotu ir kojomis, metė į ją du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, vienu telefonu pataikydamas į kairės rankos mažąjį pirštą, ir tokiu būdu dėl daugybinių poodinių kraujosruvų, odos nubrozdinimų kūne, kairės plaštakos V piršto proksimalinio pirštakaulio lūžio, nubrozdinimų kaktos kairėje, kraujosruvos su odos pakitimu kairėje blauzdoje, padarė nukentėjusiajai E. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, adresu (duomenys neskelbtini) esančiam butui priklausančiame rūsyje, neteisėtai laikė žalios spalvos susmulkintą augalinės kilmės medžiagą, pluoštines kanapes, kurios apdorotos psichotropine medžiaga - EMB-FUBINACA, gelsvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – AMB-FUB, ir žalsvos spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagas – MDMA, kurios masė 2,020 g, iki kol 2018-11-26 apie 19:03 val. kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, neteisėtai laikė rusvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios masė 7,295 g., iki kol šias psichotropines medžiagas 2019-02-24 apie 05:20 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis J. M. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. buvo (duomenys neskelbtini). Paskambino E. G. paklausti, ar gali pas jį atvažiuoti. Jam sutikus, taksi automobiliu, su nukentėjusiąja nuvažiavo į jo namus. E. G. namuose visi vartojo psichotropines tabletes, kiekvienas turėjo savo. Nurodė, kad jis buvo apsvaigęs, tikriausiai dėl to, t. y. dėl apsvaigimo, tarp jo ir nukentėjusios įvyko konfliktas. Jam susisuko galva, kad ji (duomenys neskelbtini). Kambaryje buvo šluota, ją paėmė ir mediniu šluotos kotu nukentėjusiajai sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Smūgių neskaičiavo, todėl negali pasakyti, kiek jų buvo suduota, tačiau galėjo suduoti tiek, kiek nustatė medicinos ekspertai, t. y. ne mažiau kaip 28 smūgius. Po to nukentėjusi skundėsi dėl skaudančio piršto. Pripažįsta, kad į nukentėjusiąją metė du mobiliojo ryšio telefonus, pripažįsta, kad sudavė smūgius ir kojomis. Nurodė, kad su nukentėjusiąja susitaikė, praėjus dviem savaitėms po įvykio, apsigyveno kartu ir šiuo metu kartu gyvena kaip sugyventiniai. Nurodė, kad jis dirba, visiškai nebevartoja narkotinių medžiagų, lankosi psichikos centre, gydosi nuo priklausomybės. Išvadas padarė, ateityje nebenusikals. Nurodė, kad nukentėjusi irgi jį buvo sužalojusi, tačiau jai atleido, susitaikė. Nurodė, kad su nukentėjusiąja bendrų vaikų neturi, ji turi 4 m. vaiką, kuris gyvena su savo tėvu, bet jie jį dažnai lanko.

Nurodė, kad jis pripažįsta visiškai kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą dėl psichotropinių medžiagų laikymo, kad laikė jas iki kol 2018-11-26, apie 19:03 val. kratos metu šias psichotropines medžiagas pas jį rūsyje rado. Jas įsigijo savo reikmėms, nes tuo metu vartojo. Narkotines medžiagas įsigijo per K.

Nurodė, kad pripažįsta visiškai ir kitą jam pareikštą kaltinimą dėl psichotropinių medžiagų laikymo, kad laikė iki kol šias psichotropines medžiagas 2019-02-24, apie 05:20 val. įvykio vietos apžiūros metu rado pas jį (duomenys neskelbtini). Jas įsigijo savo reikmėms, sau vartoti, neturėjo tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Nurodė, kad jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti.

2018-11-25 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi E. S. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. iš nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotų pagarsintų parodymų (1 t., b. l. 30-32, 38-40) matyti, kad 2018-11-24 apie 21:00 val. ji kartu su J. M. taksi automobiliu, kokiu negali pasakyti, nusprendė nuvykti pas J. draugą E. G. kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su J. M. ji draugauja, tačiau dar kartu negyvena. E. G. ji gerai nepažįsta, yra mačiusi jį vos keletą kartų. Pas E. G. namuose trise gėrė 2 butelius šampano. Prieš atvažiuojant pas E. G. ji su J. M. išgėrė narkotinių medžiagų tablečių, kuriuos vadina „ratai“. Po to kai išgėrė šampaną su vaikinais nusprendė dar išgerti po tabletę narkotinių medžiagų „ratų“. Jai atrodo, kad E. G. turėjo savo narkotinių medžiagų tablečių „ratų“ , o ji su J. M. turėjo savo narkotinių medžiagų „ratų“. Toliau linksminosi trise. Vėliau J. pradėjo jos reikalauti, kad ji pasakytų, ar ji serga „ŽIV“ liga. Ji J. sakė, kad tikrai neserga. Tuomet J. nepatikėjęs pradėjo ją mušti. Iš pradžių J. ją mušė rankomis, po to pagriebė šluotą, kuri buvo virtuvėje, ir mušė šluotos kotu per kojas. Jai sėdint kambaryje ant lovos J. jai spyrė keletą kartų iš kojos į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje pataikė ir į veido sritį. Kažkuriuo momentu ji traukdamasi nuo J. persėdo ant šalia stovėjusio fotelio. Tuo metu J. paėmė abu telefonus, kurie buvo sudėti vienas ant kito ant lovos, ir juos metė į ją. Ji saugodamasi smūgio ranka dengėsi veidą ir vienas iš telefonų pataikė į kairės rankos mažąjį pirštą, ko pasėkoje mažasis pirštas lūžo. Tai matėsi akivaizdžiai, nes pirštas buvo perlinkęs į kitą pusę. Tą visą konfliktą matė E., tačiau nieko nedarė. Tada jie nusprendė jai kažką suleisti. E. susirado namuose kažkokį švirkštą, kuriame buvo bespalvis skystis, ir atsinešė į kambarį. Jai sėdint ant lovos E. su J. bandė jai suleisti į veną švirkšte buvusį skystį. Ji priešinosi ir prašė nedaryti nesąmonių. E. ją laikė, o J. laikydamas jos kairę ranką leido jai į kairės rankos veną švirkšte buvusi bespalvį skystį. Po to suėmė dešinę ranką ir suleido bespalvio skysčio buvusio švirkšte ir į dešinės rankos veną. Kokia medžiaga buvo švirkšte nežino, gal tik vanduo, nes jokio poveikio nejuto. Ji J. prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi jai labai skaudėjo kairės rankos mažąjį pirštelį, kuris buvo visas ištinęs. Tuomet J. skambino greitajai medicinos pagalbai, o E. iškvietė taksi automobilį. Taksi į (duomenys neskelbtini) atvyko pirmas. Taksi automobilio neįsidėmėjo, tačiau tai buvo (duomenys neskelbtini) automobilis. Su juo visi tris atvyko į (duomenys neskelbtini). Juos išleido (duomenys neskelbtini). Kuris sumokėjo taksi vairuotojui negali pasakyti, nematė. Išlipus E. G. kažkur nuėjo, į kurią pusę negali pasakyti, o ji su J. nuėjo link (duomenys neskelbtini). Priėmimo skyriuje ją apžiūrėjusiai gydytojai papasakojo, kas įvyko. Gydytojai iš karto iškvietė policijos pareigūnus, kurie (duomenys neskelbtini) sulaikė J. M. Jai ant kairės rankos mažojo piršto buvo uždėtas gipsas. Jie abu su J. M. sutiko duoti šlapimą tyrimams atlikti. Abiem buvo patikrinti blaivumai alkotesteriu, kiek pamena, abu pripūtė į alkotesterį 0,00 promilių. Po to abu skirtingais automobiliais buvo atvežti į Kaišiadorių policijos komisariatą, kur jai išrašė šaukimą atvykti sekančią dieną į apklausą, o J. M. sulaikė. Mano, kad viską papasakojo, kaip viskas buvo. Tai buvo 2018-11-25 nakties metas. Ją J. M. (duomenys neskelbtini) E. G. namuose mušė 2018-11-25, apie 02:00 val. Papildomai nukentėjusioji E. S. parodė, kad ji akistatos metu su E. G. parodymų nekeitė, tiesiog neprisiminė, ką sakė pirmos apklausos metu. Mano, kad pirminės apklausos metu ji davė netikslius parodymus, kadangi pati buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir juos apkaltino tuo, ko jie nepadarė. Iš kur atsirado ant jos rankų alkūnės linkyje taškinės žaizdelės (panašios į adatos dūrius) negali paaiškinti, nes šiuo metu neprisimena. Pati anksčiau niekada nėra leidusi jokių narkotinių medžiagų į rankų venas. Iš kur gavo narkotinių medžiagų šiuo metu neprisimena, tačiau atsimena, kad visi vartojo narkotines medžiagas tabletes, vadinamas „ratai‘. Tabletes gėrė savo noru, jos niekas nevertė to daryti. Nurodė, kad ji gyvena su kaltinamuoju (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų abu nevartoja. Kiek žino J. niekam neplatina jokių narkotinių medžiagų. Jai taip pat jis niekada nėra davęs jokių narkotinių medžiagų.

Iš byloje esančio liudytojo E. G. apklausos protokolo (1 t. b. l. 69-71) matyti, kad 2018-11-25 buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini). Tuo metu (duomenys neskelbtini) namuose nebuvo, buvo tik brolis A., kuriam (duomenys neskelbtini). Su broliu A. dienos metu žaidė kompiuteriu, vėliau vienas gėrė alų. Kažkuriuo metu jam paskambino draugas J. M., paklausė, ar gali atvykti į svečius. Jis sutiko. Po maždaug pusės valandos pas jį į mamos namus, (duomenys neskelbtini), atvyko J. M. kartu su savo drauge E., kurią jis pažįsta iš matymo. Jie su savimi atsivežė šampano, kiek negali pasakyti. Matė, kad jie abu jau buvo apsvaigę, nuo ko - negali pasakyti. Jiems begeriant alkoholinius gėrimus, t. y. jis gėrė savo nupirktą alų, o jie gėrė savo atsivežtą šampaną, kažkuriuo metu sumanė apsisvaiginti narkotinėmis medžiagomis, t. y. išgerti po tabletę „ratų‘. Jis turėjo savo dvi tabletes, kurias buvo įsigijęs kiek anksčiau (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamų asmenų, o J. M. su savo drauge turėjo atsivežę savo narkotinių medžiagų, t. y. tablečių „ratai“. Jo brolis A. su jais nedalyvavo, jis buvo savo kambaryje ir atrodo, kad jau miegojo. Kiek pamena jis išgėrė iš karto savo dvi turėtas tabletes. Po kažkurio laiko jam pasidarė bloga, vaizdas pradėjo lietis akyse. Matė, kad J. su E. tarpusavyje aiškinosi santykius, vienas ant kito rėkė, tačiau dėl ko konkrečiai konfliktas buvo tarp jų negali pasakyti, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir ne viską gerai atsimena. Matė, kad jie keletą kartų buvo išėję iš to kambario, kur jie šventė, tačiau kur jie buvo nuėję negali pasakyti. Išeidamas J. jam pasakė, kad „atsirado nesklandumų“ ir jie eina aiškintis. Kai jie sugrįžo į kambarį, maždaug po 10-15 min., jis sėdėdamas ant kėdės matė, kai J. atsinešęs šluotą mediniu kotu iš virtuvės pradėjo mušti savo draugę E. Kiek kartų J. E. sudavė smūgių su šluotos kotu ir į kurias kūno vietas negali pasakyti. Jis sakė, kad J. apsiramintų, baigtų mušti E. Ar J. ją spardė kojomis negali pasakyti, ar į E. metė kažkokius daiktus, telefonus taip pat negali pasakyti, nes jam akyse buvo pilka, liejosi vaizdas ir ne viską pamena. Jokių narkotinių medžiagų, leidžiamų į veną, jis neturėjo. Ar jų turėjo J. su drauge E., nežino. Pas (duomenys neskelbtini), jokių švirkštų nėra, bent jis nėra matęs. Jis asmeniškai E. neleido jokių medžiagų į veną, nei ją laikė per prievartą. Jis prie jos visai nebuvo prisilietęs. Po to, kai J. sumušė savo draugę E., J. paprašė iškviesti taksi. Jis J. padavė savo mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad pats išsikviestų. Po kažkurio laiko į namus atvažiavo (duomenys neskelbtini), į kurį jie trise susėdo ir išvyko link (duomenys neskelbtini). Buvo nakties metas. Jis sėdėjo taksi automobilio priekinėje sėdynėje, o J. su drauge E. atsisėdo ant galinės sėdynės. Vykstant taksi jam vėl pasidarė blogai, pradėjo svaigti galva. Atsimena, kad J. su E. taksi automobilyje vis dar barėsi. Vairuotojo jis paprašė sustoti (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, išlipo vienas ir nuėjo link namų. Kur jie nuvažiavo su taksi automobiliu negali pasakyti. Ar būnant namuose (duomenys neskelbtini), kuris nors kvietė greitąją medicinos pagalbą, negali pasakyti, nepamena. Jis E. nemušė, jos per prievartą nelaikė ir jai neleido į veną jokių narkotinių medžiagų ar kažkokio kitokio skysčio.

Iš byloje esančios liudytojos B. S. apklausos protokolo (1 t., b. l.75- 76) matyti, kad ji gyvena vieno kambario bute trise kartu su savo buvusiu vyru G. S. ir dukra E. S. Jai yra žinoma, kad E. draugauja su J., pavardės nežino. Su E. jos santykiai yra geri, tačiau kartais būna konfliktų dėl to, kad ji draugauja su J. Kiek žino, J. gyvena kartu su (duomenys neskelbtini). E. ne visada nakvoja namuose, būna, kad keletą dienų miega pas J. namuose. Kai E. būna pas ją namuose ji tikrai nėra mačiusi, kad gertų kažkokias tabletes ar namuose vartotų narkotines medžiagas. Nėra mačiusi, kad ji sau leistųsi kažką į veną. Ji namuose neturi švirkštų. Kiek pamena, 2018-11-23 E. išsipuošė ir kartu su J. išėjo. Sakė, kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-11-23 iki 2018-11-25 10:00 val. ji nežinojo, kur buvo E. Per tą laikotarpį ji keletą kartų skambino į E. telefoną, tačiau ji neatsiliepė. Kai E. grįžo namo ji buvo sumušta, sugipsuotu pirštu, jos rūbai buvo visi murzini. Ji pati buvo labai nervinga, sutrikusi, verkė. Paklausus, kas atsitiko, papasakojo, kad ji su J. buvo pas J. draugą (duomenys neskelbtini). Sakė, kad ją sumušė J., tačiau dėl kokių priežasčių nesakė. Minėjo, kad ji buvo nuvykusi pas ekspertus, kurie ją apžiūrėjo ir pasakė, kad jai padarytas lengvas kūno sužalojimas. E. jai sakė, kad (duomenys neskelbtini), kai ji buvo su J. ir jo draugu, ją vaikinai laikė už rankų ir jai per prievartą į veną kažko suleido. Kad ji pati savo noru gėrė narkotines medžiagas to neminėjo. Apskritai, kad ji vartoja narkotines medžiagas jai nėra žinoma.

Iš byloje esančio liudytojo P. R. apklausos protokolo (1 t., b. l. 80-83) matyti, kad jis tikslios datos negali pasakyti, tačiau tą dieną dirbo kartu su vyr. patruliu D. K. Iš Kauno a. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, apie tai, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko agresyviai nusiteikęs pilietis ir iš ligoninės nenori išeiti. Kadangi tą kartą, kiek pamena, nebuvo kam iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų sureaguoti į gautą pranešimą, todėl jų ekipažas buvo siunčiamas į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) rado tą vyriškį, kuris jiems prisistatė, tačiau šiuo metu to vyriškio nei vardo, nei pavardės negali pasakyti. Tas vyriškis pamatęs juos nebuvo agresyviai nusiteikęs, tačiau jį iš ligoninės patalpų nusivedė iki tarnybinio automobilio. Kiek vėliau jis vėl buvo palydėtas iki ligoninės tikslu paimti jo šlapimo tyrimą. Jis užpildė siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, t. y. dėl šlapimo paėmimo. Vėliau aiškinantis aplinkybes nustatė, kad toje pačioje ligoninėje yra nuo to vaikino nukentėjusi mergina, kurios vardo ir pavardės šiuo metu neprisimena. Pabendravus su mergina ji teigė, kad ją sumušė draugas, su kuriuo jau ilgai draugauja, virš metų. Mergina teigė, kad jos vaikinas ją kaltino, kad ji užkrėtė vaikiną ŽIV. Kiek pamena mergina sakė, kad ją sumušė draugas (duomenys neskelbtini), vakarėlio metu ir minėjo, kad jos vaikinas buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ji taip pat prisipažino, kad vakarėlio metu vartojo narkotines medžiagas, tad ir merginai buvo užpildytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, t. y. dėl šlapimo paėmimo. Tuo metu kai jis su mergina bendravo ji buvo susijaudinusi, tačiau nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes. Ant merginos veido buvo matyti mėlynė prie akies, tačiau kurios šiuo metu neprisimena, taip pat matėsi, kad jos rankos pirštas buvo sužalotas, kurios rankos šiuo metu negali pasakyti. Vėliau matė, kad medikai merginai dėjo gipsą ant sužaloto piršto, tad jai buvo konstatuotas piršto lūžis. Pokalbio su mergina metu ji teigė, kad ją draugas mušė su šluotos kotu į įvairias kūno vietas, taip pat ji minėjo, kad ji buvo mušama ir kojomis, rankomis į veido sritį. Kiek jai buvo suduota smūgiu mergina neminėjo. Mergina sakė, kad draugas į ją metė mobilaus ryšio telefoną ir tokiu būdu jai pataikė į ranką, taip jai sulaužė pirštą. Užpildžius tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, informacija buvo perduota atvykusiems (duomenys neskelbtini) pareigūnams. Vaikinas, kuris buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), kur buvo užpildytas įtariamojo sulaikymo protokolas ir jų ekipažas sulaikytą asmenį išvežė į Kauno areštinę.

Iš byloje esančio liudytojo V. P. apklausos protokolo (1 t., b. l. 93-95) matyti, kad jis pažįsta E. S., jie kartu mokėsi (duomenys neskelbtini), taip pat pažįsta ir E. G., su juo kartu lankė (duomenys neskelbtini). E. draugo nepažįsta. Kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini), tai jam yra tekę dažnai vežti iš įvairių vietų E. S. ir jos draugą, kuris yra aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo. Tikslios datos negali pasakyti, tačiau galėjo būti, kad 2018-11-25 jis vežė iš (duomenys neskelbtini), E. S., jos draugą ir E. G. Žinojo, kur gyveno E. G.. Jis juos tris parvežė iš (duomenys neskelbtini), tačiau E. su draugu pas G. tą vakarą nevežė. Kiek pamena tą kartą jie visi trys išlipo prie (duomenys neskelbtini). Tą kartą jis nieko įtartino nepastebėjo, kiek pamena E. su draugu sėdėjo taksi automobilyje ant galinės sėdynės, o E. G. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Su E. G. tą kartą kažkiek pabendravo, kadangi jį pažįsta. Pamena, kad E. G. susimokėjo už paslaugą. Kur jie visi trys nuėjo negali pasakyti, nes nematė. Jie tą kartą jam pasirodė apsvaigę, tačiau nuo ko, negali pasakyti. Nepamena, ar E. su draugu važiuojant taksi automobilyje barėsi, kadangi jis bendravo su E, tad galbūt neatkreipė dėmesio.

Akistatos tarp nukentėjusiosios E. S. ir liudytojo E. G. metu jų parodymuose esantys prieštaravimai nepašalinti (1 t., b. l. 46-49).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3543/2018(02) matyti, kad E. S. konstatuotos daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos), odos nubrozdinimai kūne, taškinės žaizdelės kairės alkūnės linkyje, kairės plaštakos V piršto proksimalinio pirštakaulio lūžis. Nubrozdinimas kairėje kaktos srityje padarytas kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu, labiausiai tikėtina bato padu smūgiuojant į šią sritį. Taškinės žaizdelės kairės alkūnės linkyje padarytos aštriu-duriančiu savybių turinčiu daiktu, labiausiai tikėtina adata. Kraujosruva su odos pakitimu kairės blauzdos srityje, padaryta kietu, buku, pailgos formos, riboto paviršiaus daiktu. Kiti sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių pagal turimus duomenis nustatyti nėra galimybės. Sprendžiant pagal morfologinius išorinius sužalojimų požymius, jie padaryti dviejų parų iki apžiūros laikotarpyje. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 31 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais, riboto paviršiaus pailgos formos kietu buku daiktu ir adata. Vadovaujantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų E. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pasakyti ar galimai injekcinės žymės alkūnių linkiuose padarytos pačios nukentėjusiosios ar kito asmens nėra galimybės (1 t., b. l. 53-54).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-11-25 apie 02.00 val. pas E. G. (duomenys neskelbtini), galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (paimtas šlapimas tyrimui), blaivus J. M., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš galimai apsvaigusią nuo narkotinių medžiagų (paimtas šlapimas tyrimui), blaivę savo sugyventinę E. S., (duomenys neskelbtini), suduodamas šluota apie dvidešimt kartų per kojas, mesdamas mobilaus ryšio telefoną į kairės rankos mažąjį pirštą ir jį sulaužydamas bei suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir taip jai padarydamas kūno sužalojimus (1 t., b. l. 1)

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3070/2018(01) matyti, kad E. S. šlapime, paimtame 2018-11-25, rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), pėdsakų lidokaino (1 t., b. l. 68) .

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3067/2018(01) matyti, kad J. M. šlapime, paimtame 2018-11-25, rasta amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, temazepamo, pėdsakų nordazepamo, pėdsakų oksazepamo (3 t., b. l. 20) .

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas medinis šepetys su nulaužtu kotu ir nulaužto šepečio koto dalis (1 t., b. l. 20-26). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas šepetys su nulaužtu mediniu kotu, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 141-143); šluota su sulūžusiu mediniu kotu perduota saugoti Kauno a. VPK, aptarnavimo skyriaus, materialinio aprūpinimo poskyriui (1 t., b.l.145,146,147);

Iš byloje esančio liudytojo R. J. apklausos protokolo (1 t., b. l. 164-165) matyti, kad 2019-02-24, 03:26 val. pagal iškvietimą dėl J. M. sužalojimo atvyko į (duomenys neskelbtini). Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad J. M. galimai buvo sužalotas peiliu ar kitu aštriu daiktu, jam įduriant. Dirbant įvykio vietoje buvo apžiūrima įvykio vieta ir ieškomas sužalojimo įrankis. Kartu dalyvavo buto šeimininkė B. K. ir V. J. Visą apžiūros laikotarpį V. J. su kažkuo susirašinėjo mobilaus ryšio telefonu. Būnant minėto buto kambaryje, esančiame nuo įėjimo koridoriaus priekyje, jis paklausė pas V. J., su kuo ji susirašinėja. Ji paaiškino, kad su niekuo nesusirašinėja, tik naršo „Facebook“. Paprašius jos parodyti gautas SMS žinutes, ji savo mobilaus ryšio telefone parodė žinutes. Atkreipė dėmesį į iš nežinomo numerio gautą žinutę, kurioje buvo rašoma, kad ji turi kažką paslėpti. Jam paklausus pas V., ką ji slepia, ji pradėjo rankas kaišioti į savo megztinio kišenes, žvalgytis ant išskleistos sofos lovos, ant kurios ji sėdėjo, rankomis rodydama aplink save, kad ji nieko neslepia. Tada jis jos paprašė atsistoti nuo sofos lovos ir pastebėjo tarp sofos lovos ir kambario sienos užkištą apvalų paketėlį, kuris buvo susuktas į permatomą lipnią juostą. Paklausus pas V., kas čia yra, ji pasakė, kad nežino. Paklausus pas ją, kieno yra rastas paketėlis, ji atsakė, taip pat nežinanti. Nors iš jos elgesio buvo galima suprasti, kad ji žino. Paklausus pas ją, kas jai siuntė SMS žinutę, ji pasakė, kad numeris, iš kurio siųsta žinutė, priklauso E. S. Pasiteiravus pas buto šeimininkę B. K., kieno yra paketėlis, ji pasakė, kad ji buvo kitame kambaryje, miegojo ir nežino. Rastą minėtą paketėlį jis paėmė rankomis, be pirštinių, nes nemanė, kad viduje yra narkotinės medžiagos ir perdavė kartu buvusiam Kauno a. VPK Kaišiadorių r. PK RS vyriausiajam patruliui J. O., kad šis paketėlį įdėtų į voką. Nežinojo, kas yra rastame paketėlyje, tačiau numanė, kad tai gali būti draudžiami daiktai, galimai narkotinės medžiagos, dėl ko pradėjo ikiteisminį tyrimą. Voką su rastu paketėliu perdavė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Iš byloje esančio liudytojo J. O. apklausos protokolo (1 t., b. l. 168-169), matyti, kad 2019-02-24 dirbo kartu su Kauno a. VPK Kaišiadorių r. PK RS vyresniuoju tyrėju R. J., Maždaug apie 03:20 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) yra sužalotas asmuo. Nuvykus į įvykio vietą pagal iškvietimą ir aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, kad J. M. galimai buvo sužalotas peiliu ar kitu aštriu daiktu, jam įduriant. Dirbant įvykio vietoje, buvo apžiūrima įvykio vieta ir ieškomas sužalojimo įrankis. Kartu dalyvavo buto šeimininkė B. K. ir nepilnametė V. J. Matė, kad kol jie apžiūrinėjo įvykio vietą, nepilnametė V. J. su kažkuo susirašinėjo mobilaus ryšio telefonu. Girdėjo, kad kolega R. J. nepilnametės klausė, su kuo ji susirašinėja ir kiek vėliau R. J. nepilnametės V. J. paklausė „ką tu turi paslėpti“. Tada jiems kilo įtarimas, kad turi paslėpti įrankį, su kuriuo galimai buvo sužalotas J. M.. Todėl dar kartą buvo apžiūrimas butas. Apžiūros metu, viename iš kambarių, tarp sienos ir sofos, ant kurios tuo metu sėdėjo V. J., buvo rastas paketėlis, suvyniotas į permatomą lipnią juostą. Kolega R. J. paklausė V., kas čia yra. Ji teigė, kad nežino, taip pat nežinojo ir iš kur tas paketėlis. Buvo matyti, kad V. J. buvo sutrikusi, pasimetusi. Rastą minėtą paketėlį R. J. paėmė rankomis, be pirštinių, ir perdavė jam, kad jis paketėlį įdėtų į voką. Vokas su rastu paketėliu buvo perduotas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jis vėliau pasišalino iš buto į tarnybinį automobilį ir daugiau apie šį įvykį nieko parodyti negali.

Iš byloje esančio liudytojos E. S. apklausos protokolo (1 t., b. l. 173-174, 177-179) matyti, kad ji nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019-02-24 gyveno (duomenys neskelbtini). 2019-02-23 vakare pas juos į svečius atėjo kaimynė V. J.. J. M. ją pasikvietė į svečius per „Facebook“ programėlę. Tą vakarą namuose savo kambaryje buvo ir J. mama B.. Jie trise, t. y. ji, J. ir Vakarė, buvo J. kambaryje, bendravo, gėrė alų. Kiek pamena tą vakarą jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Parūkyti vis eidavo į virtuvę. 2019-02-24 naktį, tikslaus laiko negali pasakyti, tarp jos ir J. įvyko žodinis konfliktas. J. pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tarp jų įvyko konfliktas virtuvėje, tuo metu, kai jie rūkė. Vakarė tuo metu buvo J. kambaryje, o J. mama jau miegojo savo kambaryje. Jie virtuvėje susistumdė ir ji išsigandusi pagriebė peilį, buvusį ant stalo, ir juo J. įdūrė į nugarą ties juosmeniu. Dėl J. sužalojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jai pareikštas įtarimas. Ji išsigandusi surinko 112 ir pranešė apie įvykį. Po keletos minučių į J. namus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Tuo metu jau buvo pabudusi ir J. mama. Iš kur pas J. kambaryje atsirado galimai narkotinės medžiagos negali paaiškinti. Tą vakarą jie jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Iš pareigūnų ji sužinojo, kad J. kambaryje buvo rastas kažkoks lipnia juostele suvyniotas rutuliukas. Kas ten buvo suvyniota negali pasakyti, nes nežino. Tikrai ten ne jai priklausantis daiktas, ji asmeniškai nieko nevyniojo lipnia juostele ir tikrai nežino, ką ten pareigūnai rado. Papildomai apklausta parodė, kad ji 2019-02-23 vakarą narkotinių medžiagų nevartojo. Jas buvo vartojusi prieš kelias dienas. Tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus trise, t. y. V., J. ir ji. B. K. buvo savo kambaryje su jos dukra E., kuriai šiuo metu trys su puse metų. Kiek pamena, lyg tą vakarą buvo užėjęs A. K., bet jis pamatė, kad pas juos yra V., todėl iš karto išėjo. Nepamena su kuo bendravo A., kai buvo užėjęs pas J. į namus. Jai atrodo, kad jis iš J. buto išėjo vienas, nors negali tvirtai pasakyti, nes nepamena. Kiek pamena tą vakarą B. K. niekur nebuvo išvykusi. Ji visą vakarą buvo namuose. Negali pasakyti, iš kur ir kaip atsirado narkotinės medžiagos J. kambaryje. Ji jokių narkotinių medžiagų nematė, neturėjo ir nežino, kaip jos ten atsirado. Tą vakarą jokių narkotinių medžiagų ji nevartojo ir nematė, kad jas būtų vartojusi V. ar J.. Po konflikto virtuvėje su J., kai ji J. peiliu sužalojo, į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ją apieškojo ir nuvedė į policijos automobilį. Tuo metu ji su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, iš kurio rašė keletą SMS žinučių V., tikslaus teksto negali pasakyti, tačiau žinutės buvo rašytos dėl jos dukters E. V. SMS žinutę rašė „padėk man“, mintį turėjo, kad V. jai padėtų dėl mergaitės, taip pat V. siuntė savo mamos tel. Nr. ir prašė, kad ji susisiektų su jos mama dėl E., nes žinojo, kad tą vakarą bus sulaikyta. Kodėl nerašė iš karto savo mamai, kad ji pasiimtų E., negali pasakyti. Tiksliai nepamena, ką jai atrašė V. Po keletos minučių iš jos pareigūnai paėmė mobilaus ryšio telefoną. Kas vyko toliau negali pasakyti, nes buvo sulaikyta ir išvežta į (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu J. kartu su V. buvo išėję iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, iš kur parsinešė alkoholinių gėrimų. Negali pasakyti, ar jie buvo kur nors užsukę ar su kuo nors susitikę.

Iš byloje esančio liudytojos nepilnametės V. J. apklaustos ikiteisminio tyrimo teisėjo (2 t., b. l. 2-5) matyti, kad kada įvyko įvykis neatsimena. Jis vyko (duomenys neskelbtini). Žino, kad ten bute rado narkotines medžiagas. Ji buvo svečiuose, J. M. pasikvietė į svečius, dar buvo jo draugė E., pavardės nežino. Jie pradžioje kalbėjosi, paskui jie nuėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų ir išgėrinėjo. Kas buvo po to neatsimena. Tą dieną ją pasikvietė J. M., tai buvo vakaras, galėjo būti apie 20 val. Ji gėrė šampaną, kurį pirko J. M.. J. M. su E. gėrė alų, kurį taip pat pirko J. M.. Per vakarą kiek išgėrė alkoholio neatsimena, gėrė šampaną, kiek taurių išgėrė neatsimena. Apie 22 val. atėjo J. M. mama iš darbo, jos vardo ir pavardės neatsimena. A. K. buvo užėjęs pas J. M., jie pasikalbėjo koridoriuje. A. K. neužėjo į namus, kalbėjosi kiek žino su J. M. J. M. pasikalbėjęs atėjo ir pasakė, kad turės išvažiuoti. J. M. paprašė savo mamos, kad jį nuvežtų su A. K. Kai J. M. paprašė mamos nuvežti ir iš namų išėjo J. mama, J. M. ir A. K. B. K., čia tikriausiai J. M. mama. Kur jie važiavo ir kokiu tikslu nežino. Neatsimena, bet galėjo būti, kad jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai išvažiavo A. K. J. M. ir B. K., bute liko ji ir E. Alkoholio dar buvo likę - alaus ir šampano. Į namus grįžo J. M. su mama, po kiek laiko grįžo negali pasakyti. Grįžęs į namus J. M. ar ką turėjo rankose nežino. Neatsimena dabar, ar J. M. turėjo maišelį, neatsimena ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko. Kur J. M. padėjo maišelį, kurį atsinešė, neatsimena, gal ant stalo. Grįžęs J. M. iš (duomenys neskelbtini) buvo kambaryje. Išeidavo į virtuvę rūkyti. Būdavo, kad vienas eidavo rūkyti, būdavo, kad su drauge E. Kai J. M. grįžo iš (duomenys neskelbtini) nepamena koks buvo. Jai buvo normalus. Tarp J. M. su E. iš pradžių viskas buvo gerai, vėliau pradėjo pyktis, jie pykosi ir prie jos, ir virtuvėje. Jai atrodė, kad J. M. ir E. pavartoję narkotinių medžiagų, nes pykosi, buvo agresyvūs. Jai taip atrodė. Kai buvo sužalotas J. M. ir atvyko policija, ji buvo koridoriuje. O iki tol buvo kambaryje. M. buvo virtuvėje, pas jį nuėjo E., išgirdo triukšmą, kad E. sušaukė, tada pamatė, kad J. M. guli. Kai atvyko pareigūnai ji nieko neturėjo rankose, tik telefoną turėjo rankose. Kai atvyko pareigūnai, ji kalbėjo su drauge ir su ja susirašinėjo, paskui jai pradėjo rašyti E., kad „paslėpk“. Galėjo būti tokie žodžiai: paslėpk, padėk, ką įdėjau. Iš žinučių nesuprato, apie ką eina kalba. Ji neturėjo nei J. M., nei E. telefono numerio, bet suprato, kad rašo E. Policijos pareigūnai klausė, ką ji turi paslėpti. Jiems pasakė, kad nežino, ką turi paslėpti. Ją apieškojo pareigūnai ir kambarius apieškojo - spintas, po lova, stalčius. Pareigūnai po lova surado narkotines medžiagas. Nežino, kaip buvo supakuotos narkotinės medžiagos. Ką sakė ikiteisminio tyrimo metu neatsimena, dabar sako, kad neatsimena kaip buvo supakuotos narkotinės medžiagos. Narkotines medžiagas rado po lova, ji sėdėjo panašioje vietoje, kur rado narkotines medžiagas. Nematė kada ten po lova padėjo narkotines medžiagas. Tą vakarą ar anksčiau ji nėra vartojusi narkotinių medžiagų, ar kokių tablečių. Tą vakarą prieš konfliktą tarp J. M. ir E. matė, kad J. M. kažką dėjo į E. kuprinę, čia buvo anksčiau, dar prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini). Po to kai atvažiavo policija ir rado narkotines medžiagas, jie jos klausinėjo, paskui ją išleido ir ji išėjo namo. Po to įvykio jai skambino J. M., bet ji neatsiliepė, buvo atsiuntęs žinučių, bet jos telefonas buvo pas tyrėją. Nesidomėjo ką jis rašė žinutėse. Su E. po įvykio nebuvo susitikę, nesiskambino. Su E. nesusirašinėjo žinutėmis. Neatsimena, kad būtų kalbėję ar susirašinėję su E. E. neprašė pakeisti parodymų, nebuvo tokių žinučių. Tą vakarą S. mažametė dukra buvo namuose, ji miegojo su J. M. mama. Kai tą vakarą atėjo pas J. M. ir iki jo važiavimo į (duomenys neskelbtini), ji nebuvo su J. M. niekur išėjusi. J. M. kai grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir parsinešė maišelį ir tą kurį rado pareigūnai, ar tai tas pats maišelis nežino. Su J. M. ir A. K. į (duomenys neskelbtini) važiavo B. K.. Matė, kaip visi trys A. K., J. M. ir K. išėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio liudytojos E. Z. apklausos protokolo (1 t., b. l. 183-185) matyti, kad 2019-02-22 ji kartu su T. R. ir U. R. išvyko į (duomenys neskelbtini). V. J. su jais atsisakė vykti, norėjo likti namuose, nes pas ją buvo atvykusi draugė. Jie sutiko ją palikti vieną namuose dviem dienoms, nes namuose dar buvo likęs ir jos pilnametis brolis M. L. Ji su T. R. ir U. namo grįžo 2019-02-24, apie 15:00 val. Apie tai, kad V. iš šeštadienio į sekmadienį naktį buvo pas J. M. namuose ji nežinojo. Kažkuriuo metu ji skambino V., ji teigė esanti pas draugę, tačiau tuo metu neįvardino pas kokią draugę, tačiau, kaip vėliau sužinojo, ji 2019-02-23 - 2019-02-24 naktį buvo pas J. M. namuose. Kas ten įvyko, ji negali papasakoti, nes nieko nežino. Grįžus sekmadienį namo V. buvo namuose ir jiems nieko nepasakojo. Apie tą įvykį sužinojo tik dalyvaujant V. apklausoje. Ji nežinojo, kad V. bendrauja su Juozu. Ji V. visada drausdavo bendrauti su Juozu ir tuo labiau lankytis pas jį namuose.

Iš byloje esančio liudytojo A. K. apklausos protokolo (2 t., b. l. 11-13 ), matyti, kad jis tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 2019 m. vasario pabaiga, kai jam paskambino J. M. ir jo paprašė, kad jis paskambintų asmeniui, kuris gali turėti narkotinių medžiagų. Jis tą vakarą nuėjo pas J. į namus, (duomenys neskelbtini). Jis J. pasakė, kad jis susisieks, tačiau eis pats pirkti. Jis kontaktų neduos, kadangi jau kontaktų neturi. Narkotines medžiagas pats perkasi sau vartojimui internetu per „messenger“ programėles. Susisiekus su asmeniu iš (duomenys neskelbtini), per „messenger“ programėlę, su asmeniu, kurio pravardė „šviesaforas“ susitarė, kad narkotines medžiagas priveš prie jo namų (duomenys neskelbtini). Tą vakarą iš s buto išėjo jis su J. lyg dviese. Nepamena, kad iš buto būtų išėjusi su jais kartu. Jis pamena, kad kai užėjo pas J. jie abu sutarė eiti kartu iki (duomenys neskelbtini), kur turėjo atvežti jiems narkotinių medžiagų, amfetamino. Ar tuo metu buvo išėjusi kur nors K. negali pasakyti, tačiau jų tą vakarą niekur nevežė. Jam su J. nuėjus iki (duomenys neskelbtini) prie jų privažiavo vaikinas pravarde „šviesaforas", kuris jiems padavė amfetamino. Automobiliu atvyko du jaunuoliai, kurie buvo iš (duomenys neskelbtini), iš jų jis žinojo tik tą vaikiną, su kuriuo derino narkotikų atvežimą, pravarde „šviesaforas“. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, kas vairavo automobilį negali pasakyti, nes jo visai nepažįsta. Kokiu automobiliu jie atvyko neįsidėmėjo, tad negali pasakyti nei markės, nei modelio. Jis sau nusipirko vieną paketėlį narkotinių medžiagų amfetamino, o J. sau nusipirko du paketėlius narkotinių medžiagų amfetamino. Jie susimokėjo kiekvienas už savo įsigytas narkotines medžiagas ir visi išsiskirstė. Jis iš karto nuėjo namo, (duomenys neskelbtini), o J. nuėjo link savo namų. Kas vyko tą vakarą pas J. namuose nieko nežino. Ar kam nors J. perdavė įsigytas narkotines medžiagas amfetaminą negali pasakyti, nes nežino. Jis sau įsigytas narkotines medžiagas suvartojo pats tą patį vakarą, niekam jų neplatino, pirko sau savo reikmėms.

Iš byloje esančio įvykio vietos 2019-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas ir paimtas apvalus paketėlis, suvyniotas į bespalvę izoliaciją, kuriame galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 154-157)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas baltos spalvos vokas su galimai narkotine medžiaga. (2 t., b. l. 95-96)

Iš byloje esančios 2019-03-27, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1141)-IS1-1587 matyti, kad rusvos spalvos miltelių iš lipnios juostos ir plastikinio maišelio paketėlio, 2019-02-24 rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 7,295 g. (2 t., b. l. 99-100).