Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. AN2.6.-442-922/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00379-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.5.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

2016 m. rugpjūčio 1 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei transporto priemonės savininkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2016-06-23 d. apie 19.30 val. Varėnos r. sav., Kaniavos sen., Kruklių k., būdamas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūno, patruliuojančio su specialiomis spalvomis dažyta transporto priemone, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, duodant komandą vairuotojui per garsiakalbį sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Šiais veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 14, 16 punktų reikalavimus, todėl jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. T. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Transporto priemonės savininkas V. R. teismo posėdžio metu prašė nekonfiskuoti automobilio, nurodė, jog pas M. T. namuose automobilį buvo tik palikęs, tačiau neleido jam vairuoti jo, M. T. pats pasiėmė savavališkai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė proceso dalyvių paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-64444879-16 ir M. T. paaiškinimą, kuriuo pripažįsta pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi; A. V. paaiškinimą; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus dėl eismo įvykio; foto medžiagą; transporto priemonės „VOLKSWAGEN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą; asmens blaivumo testo kvitą; patikros sertifikatą; Varėnos r. PK 2016-03-30/04-14 protokolą; VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „VOLKSWAGEN GOLF“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. A.; pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2016-06-03 V. R. iš I. A. transporto priemonę nusipirko už 140 EUR. Iš M. T. charakterizuojančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, neteistas, anksčiau nėra baustas administracine tvarka baustas, nedirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad M. T. 2016-06-23 d. apie 19.30 val. Varėnos r. sav., Kaniavos sen., Kruklių k., būdamas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūno, patruliuojančio su specialiomis spalvomis dažyta transporto priemone, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, duodant komandą vairuotojui per garsiakalbį sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn M. T. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nustatytos šios M. T. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis padarytus administracinius pažeidimus pripažįsta pilnai ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, administracinius teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių M. T. atžvilgiu nenustatyta.

Skiriant nuobaudą M. T. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nepilnametis, nedirbantis, neteistas, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio administracines nuobaudas - baudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje. Skiriant nuobaudą taikytinos ATPK 24 str. 4 d. nuostatos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) baudą.

Pripažinti M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 575,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Skirti M. T. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 575,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059085486).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

M. T. neturint savarankiškų pajamų, savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.