- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-917-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04252-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-1058 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-09 A. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1489202-12 pagal ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2012-03-09, apie 03.38 val., Vilniuje, Šeškinės-Musninkų g. sankryžoje, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeidžiant KET reikalavimus, policijos pareigūno reikalavimu atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas ar nėra neblaivus, nepateikė privalomosios techninės apžiūros dokumento, automobilis neapdraustas valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. A. C. inkriminuoti KET 16, 18, 234, 238 punktų reikalavimų pažeidimai.
2012-03-13 administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AV2-1058 buvo išsiųsta į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. 2012-05-04 iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AV2-1058 buvo grąžinta atgal į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą tinkamam paruošimui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-1058 nutarė administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki 2013 m. kovo 9 d.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. C. apskundė jį teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti A. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-1058.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą, netinkamai taikė administracinio proceso įstatymus bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, dėl ko neišnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo teisėtumo klausimo, nevykdė tik teismui nustatytos priežiūros ir kontrolės funkcijos bei teisingumo, priėmė nutartį, kuri pažeidžia Konstitucijos garantuojamas teises į objektyvų ir teisingą teismą.
Apeliantas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2008-01-17 nutarime administracinėje byloje Nr. N-062-43/2008, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, kategoriškai nekonstatavo, kad ATPK nesuteikia teisės asmenims apskųsti procesinį sprendimą, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Pasak apelianto, teisėjų kolegija konstatavo, kad ATPK nenumato galimybės apskųsti nutarimą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, kad šis klausimas aiškiai nesureguliuotas kodekse, todėl būtina vadovautis proceso teisės bendraisiais principais. Teisėjų kolegija konstatavo, kad toks procesinis sprendimas neskundžiamas, nes termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimai kaip sudėtinės bylos nagrinėjimo proceso dalys gali būti keliami apeliaciniame skunde. Apeliantas pažymi, kad LVAT minėtame nutarime išsprendė klausimą dėl tokio policijos nutarimo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą apskundimo, kuris priimtas policijai žinybingoje administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 225 str., kurioje policija priima vieną iš ATPK 286 ir 287 str. numatytų nutarimų, užbaigiančių nagrinėjimo procesą. Apeliantas nurodo, kad jei asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, nesutinka su nutarimu, tai ATPK 291 str. ir 292 str. pagrindais ir tvarka toks nutarimas gali būti apskųstas ir apeliacinėje instancijoje galimas termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pasak apelianto, tik esant tokioms aplinkybėms, kai organas (pareigūnas), kuriam žinybinga byla, nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą ir priima nutarimą, o nagrinėjimo procese taiko ATPK 35 straipsnio nuostatas ir priima nutarimą dėl termino pratęsimo, galimas termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas apeliacinėje instancijoje. Apeliantas pažymi, kad LVAT nurodytame nutarime išaiškino, kad policijos procesinių veiksmų, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimo bylas, teisėtumo patikrinimas administracinio proceso įstatymų aspektu galimas nagrinėjant skundus dėl policijos priimtų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-1058, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str., o šiuose ATPK straipsniuose numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai), o ne policija. Apeliantas pažymi, kad, pagal ATPK 224 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, nagrinėja Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, todėl spręsti klausimą dėl termino pratęsimo gali tik teismas bylos nagrinėjimo stadijoje. Pasak apelianto, dėl šių aplinkybių teismas negalėjo besąlygiškai vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu tuo aspektu, kad šis policijos nutarimas neskundžiamas ir todėl skundas nepriimtinas.
Apeliantas nurodo, kad ATPK nenumato galimybės apskųsti nutarimą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, šis klausimas aiškiai nesureguliuotas kodekse, todėl būtina vadovautis proceso teisės bendraisiais principais. Apeliantas pažymi, jog ATPK nenumato ir nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, kaip procesinio dokumento, kuris turi būti surašytas organo ar pareigūno administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, kai atsiranda ATPK 35 str. 3 d. numatyti pagrindai. ATPK taip pat nenumato, kad toks nutarimas yra neskundžiamas, kad jo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas realizuojamas tik išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą paduodant apeliacinį skundą. Apeliantas nurodo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d. nustato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, - vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Apeliantas mano, kad ATPK 291 str. reglamentuoja panašius santykius ir nustato teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliantas pažymi, kad nutarimas dėl termino pratęsimo yra svarbus procesinis dokumentas administraciniame procese, kuris turi įtakos administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimui, nagrinėjimui, proceso dalyvių teisėms ir pareigoms, bylos baigčiai, jis priimamas laikantis žinybingumo taisyklių. Taip pat jo svarbą ir procesinę reikšmę patvirtina ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą, turėjo laikytis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d. įtvirtintų principų ir priimti jo skundą bei išnagrinėti jį taip, kaip teismas nagrinėtų skundą ATPK 292 str. tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 35 straipsnyje reglamentuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 str. 3 d. numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.
Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 3 d. nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu (ar administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio teismo nutartimi), kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Tai yra vienas iš tarpinių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje kylančių klausimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad įstatymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, nenumato procesinio sprendimo, kuriuo pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, apskundimo galimybės. Pareiškėjas, manydamas, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos tam tikros procesinės normos (nagrinėjamu atveju – pareiškėjas kelia ginčą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo išsprendimo), gali šias aplinkybes ginčyti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės pateikdamas apeliacinį skundą. Nutarimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nėra skundžiamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr.N575-6200/2008, Nr. N62-5614/2009 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. C. byla nėra išnagrinėta iš esmės ir nutarimas, kurį būtų galima skųsti apeliaciniu skundu, nėra priimtas.
Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą nedaro jokios tiesioginės įtakos asmens turimoms teisėms ar pareigoms. Todėl toks nutarimas negali būti vertinamas ir kaip savarankiškas administracinis aktas, kuris gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu ATPK nustatyta tvarka. Skundžiamas nutarimas vertintinas kaip institucijos atliktas procesinis veiksmas, kuris jokių teisinių pasekmių A. C. nesukėlė ir nesukelia, tačiau turi įtakos jo procesinių teisių įgyvendinimui.
Pažymėtina, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pagal ATPK 224 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, nagrinėja Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, todėl spręsti klausimą dėl termino pratęsimo gali tik teismas bylos nagrinėjimo stadijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės atsirado bylą tiriant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje, todėl institucija turėjo teisę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
Remiantis aukščiau aptartais argumentais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-1058, kurį skundžia A. C., apeliacine tvarka negali būti skundžiamas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti A. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-1058, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. C. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.