Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteisto (teistumas išnykęs), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016-05-22 apie 0.35 val. prekybos centre „Ryo“, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61, prie lauke esančių „Olympic casino“ durų, t. y. viešoje vietoje, purškė dujas į veido sritį „Olympic Casino“ apsaugos darbuotojams. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

J. K. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir parodė, kad 2016-05-22 apie 00.35 val. buvo „Olympic Casino“, esančiame prekybos centre „RYO“, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61. Į kazino atvažiavo vienas. Kazino buvo su draugais M. T. ir G. J., žaidė prie žaidimo automatų, išgirdo kažkokius balsus. Išbėgo į kiemą pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad tarp apsaugos darbuotojų ir jo draugų vyksta žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Apsauginiai tik keikėsi ir grasino. Jis triukšmo kazino nekėlė, buvo ramus. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Vienu metu apsaugos darbuotojas atsinešė didelį strypą. Jis išsigando, nubėgo į savo automobilį, išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė apsaugos darbuotojui kažkur į pilvą. Buvo naktis, tamsu, todėl tiksliai nežino, kur apsaugos darbuotojui papurškė dujomis. Gali būti, kad kliuvo į veidą. Paskui sėdo į savo automobilį ir vienas išvažiavo į namus, nes buvo labai išsigandęs. Buvo blaivus. Antrą kartą į kazino nebuvo grįžęs. Antrą kartą į kazino sugrįžę jo draugai spardė kazino duris ir apmėtė iš kiaušinių. Gailisi dėl savo elgesio. 122 Eur žalą kazino atlygino jo draugai. Baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą J. K. prisimena dėl bylos aplinkybių, iki įvykio nepažinojo. Dirba UAB „Baltic Legion“. Nurodytą dieną dirbo apsaugos darbuotoju „Olympic Casino“, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61. Buvo su uniforma, ženklais. Kazino buvo grupė žmonių, gal aštuoni. Prie žaidimų aparatų žaidė gal du asmenys. Vienas pradėjo trankyti aparatą. Šį asmenį įspėjo, tačiau vėl pradėjo daužyti, įžeidinėti, todėl išvijo į lauką. Buvo su R. S.. Šio asmens draugas, atrodo G. J., pribėgo ir papurškė jam dujomis. J. K. vėliau, kai jau visi draugai išėjo iš kazino, nuėjo į automobilį, pasiėmė dujų balioną ir purškė į jų pusę, į veido sritį, paskui sėdo į automobilį ir išvažiavo. J. K. nuo jo buvo kelių metrų atstumu. Neatsimena, ar dujomis pataikė kolegai. Jis strypo neturėjo, yra guminė lazda, tačiau jos nenaudojo. Neatsimena, ar jis vartojo necenzūrinius žodžius. J. K. kazino durų nespardė, aparatų nedaužė. Prie kazino buvo tik J. K. draugai. J. K. nebuvo tarp iš kazino išvytų asmenų, jis iš salės į kiemą išėjo vėliau. Prieš tai J. K. jokių neteisėtų veiksmų neatliko. J. K. jokių pretenzijų neturi. Pasekmių dėl to, kad pataikė dujomis į veido sritį, nėra. Viskas įvyko prie kazino lauko durų. Buvo naktis, apie 00.35 val. kitų žmonių prie kazino nebuvo.

Liudytoja K. V. parodė, kad yra UAB „Olympic Casino Group Baltic“ Panevėžio filialo vadovė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. nepažįsta. Sekančią dieną atėjusi į darbą sužinojo, kad 2016-05-22 po 24 val. į kazino atėjo 3 vaikinai, pavardžių neatsimena. Vaikinai garsiai keikėsi, buvo nusiteikę nedraugiškai, žaidžiant trankė automatus. Apsauga paprašė jų išeiti. Vaikinai nesutiko. Įvyko konfliktas, apsistumdymas. Kiek jai žinoma, kažkas iš vaikinų kieme apsaugos darbuotojus apipurškė dujomis, vėliau kiaušiniais apmėtė duris ir sugadino durų daviklį. Kiek jai žinoma, vaikinai buvo neblaivūs. Į kazino įleidžiami blaivūs asmenys, tačiau kazino yra baras. Dirbo apsaugos darbuotojai S. Ž. ir R. S.. Nežino, ar apsaugos darbuotojai S. Ž. ir R. S. dirbo kitą dieną. Nedarbingumo pažymėjimų apsaugos darbuotojai nepateikė. Nuostoliai kazino atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. kaltė neginčijamai nustatyta tai jo paties parodymais, kad tarp „Olympic Casino“ ir jo draugų vykusio konflikto metu iš savo automobilio išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė apsaugos darbuotojui kažkur į pilvą. Buvo tamsu, todėl tiksliai nežino, kur apsaugos darbuotojui papurškė dujomis. Gali būti, kad papurškė į veidą. Paskui sėdo į savo automobilį ir vienas išvažiavo į namus. Tai patvirtina liudytojo S. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad dirbo apsaugos darbuotoju „Olympic Casino“. Vieną iš kazino lankytojų išvijo į lauką, nes jis pradėjo daužyti vieną iš lošimų aparatų ir įžeidinėti. J. K. vėliau, kai jau visi draugai išėjo iš kazino, nuėjo į automobilį, pasiėmė dujų balioną ir purškė į jo ir kolegos pusę, į veido sritį, paskui sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tai patvirtina ir netiesioginiais liudytojos K. V. parodymai, iš kurių matyti, kad įvykio dieną dirbo apsaugos darbuotojai S. Ž. ir R. S.. Sekančią dieną atėjusi į darbą sužinojo, kad 2016-05-22 po 24 val. į kazino atėjo 3 vaikinai, kurie garsiai keikėsi, buvo nusiteikę nedraugiškai, žaidžiant trankė automatus. Apsauga paprašė jų išeiti. Vaikinai nesutiko. Įvyko konfliktas, apsistumdymas. Vienas iš vaikinų kieme apsaugos darbuotojus apipurškė dujomis. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K., liudytojų S. Ž., K. V. parodymus patvirtina ir byloje esanti raštinė bylos medžiaga, tai yra: Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus 2016-06-10 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-7); R. S. paaiškinimas, kur patvirtinama aplinkybė, jog su S. Ž. dirbo apsaugos darbuotojais „Olympic Casino“. Grupė vaikinų kazino pradėjo daužyti lošimų aparatus, garsiai rėkautis, keikti necenzūriniais žodžiais. Paprašius vaikinų pasišalinti, jie tai daryti atsisakė, todėl vaikinus išstūmė į lauką. J. K. iš automobilio išsitraukė dujų balioną ir pradėjo jas purkšti. Po to vaikinai pasišalino su dviem automobiliais (b. l. 12); iš bylos nagrinėjimo metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad įrašytas vaizdas yra lauke, adresu Panevėžys, Savitiškio g. 61, šalia „Olympic Casino“ įėjimo durų. Vaizdo įraše matyti jaunuoliai, kurie nusiteikę priešiškai apsaugos darbuotojų atžvilgiu, purškia dujas (b. l. 17-18, 19, 20); 2016-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-67985685-16 (b. l. 31-32). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K., liudytojų S. Ž., K. V. parodymais, kurie yra neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, sutampantys su rašytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl remiasi jais kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad pažeidimas padarytas viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro, byloje esančių duomenų visuma nustatyta, kad kazino buvo ir kitų lankytojų, kurie bet kuriuo metu galėjo išeiti. J. K. atlikti veiksmai pripažįstami pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje nustatytas bendras elgesio taisykles. Įvertinus byloje esančių įrodymų visuma, atmetama administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. nurodoma aplinkybė, kad jį išgąsdino apsaugos darbuotojo S. Ž. atsineštas didelis strypas, teismas tai vertina kaip mažareikšmę dingstį, nes, kaip nurodo liudytojas S. Ž. ir ką patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, S. Ž. rankose turėjo guminę lazdą, tačiau kad būtų ketinęs ją panaudoti, t. y. užsimojęs ir pan., nenustatyta.

Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad J. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje purškė dujas į veido sritį „Olympic Casino“ apsaugos darbuotojams, šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., todėl jam už šį pažeidimą skirtina administracinė nuobauda.

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atstovas prašė J. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, nes J. K. dirba, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, tačiau baudą sumokėjo, gailisi dėl pažeidimo padarymo.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visumą, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-7-4-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. K. atstovas prašymą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas grindžia tuo, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, J. K. dirba, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau bylą nagrinėjančio teismo nuomone, šios nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos ypatingomis ar išskirtinėmis, lemiančiomis švelnesnės nuobaudos taikymą. Nors byloje nėra duomenų, kad J. K. praeityje būtų baustas už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 33-36) matyti, kad J. K. turi keletą galiojančių administracinių nuobaudų, pažeidimas padarytas panaudojus dujų balionėlį, kas rodo didesnį šio pažeidimo pavojingumą. Taigi, įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į J. K. padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, darytina išvada, kad jam šiuo nutarimu už padarytą pažeidimą skirtina bauda, savo dydžiu artima sankcijoje numatytai minimaliai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį, atitinka jo padaryto pažeidimo bei asmenybės pavojingumą ir nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Išskirtinių sąlygų buvimo, kurios leistų švelninti J. K. paskirtą nuobaudą, paskiriant mažesnę nei įstatymas numato baudą, teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 33-36), charakterizuojamas iš esmės teigiamai (b. l. 58, 59), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16059842092, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.