Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos J. M. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti nagrinėjimui jos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. G. 2015-01-26 nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. G. 2015 m. sausio 26 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjos J. M. skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos J. M. prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti nagrinėjimui jos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. G. 2015-01-26 nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėjos J. M. skundas netenkinamas.

Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų (BPK 99 str., 101 str. 1 d.). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, tuo pačiu pažymėtina, jog baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. BPK 37 straipsnio 1 dalyje pateikiamos „svarbios priežasties“ atvejai, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia priežastis (BPK 168 str. 4 d. ).

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos skundu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo pateiktais dokumentais, sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamoje 2015 m. vasario 11 d. nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiškėja nenurodė jokių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, kurias būtų galima vertinti kaip svarbias. Apylinkės teismas pažymėjo, kad iš byloje esančios teismo dokumentų įteikimo pažymos matosi, jog skundžiama nutartis J. M. pasirašytinai buvo įteikta 2015 m. sausio 29 d., todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. vasario 5 d., skundas paduotas 2015 m. vasario 10 d. Jokių objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pareiškėjai laiku paduoti skundą, nenustatyta. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos nurodomas dalyvavimas kituose teisminiuose procesuose nėra priežastis, kuri galėjo pareiškėjai objektyviai sukliudyti laiku pasinaudoti apskundimo teise. Apylinkės teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktas skundas sudaro apie puslapį spausdinto teksto, kuris savo turiniu yra iš esmės analogiškas tiek prokurorui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui teiktų pareiškėjos skundų tekstams. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad tokio skundo, kuriame tik atkartojami jau anksčiau tame pačiame procese teikti argumentai, surašymas nereikalauja didesnių pastangų ar ilgesnių laiko sąnaudų.

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties paduotas praleidus nutarties apskundimo terminą, pareiškėja skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjos J. M. skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad atmetus pareiškėjos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties panaikinimo ir neatnaujinus termino skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties paduoti, pareiškėjos skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagrįstumo, nenagrinėjamas. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad pareiškėja dėl skunde minimos panaudos sutarties galiojimo bei naudojimosi tvarkos bendromis gyvenamosiomis patalpomis nustatymo, kitų civilinių teisinių santykių sureguliavimo, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėja, neturėdama galimybių pati tinkamai realizuoti savo teisių ir teisėtų interesų, turi teisę savo interesus ginti per įgaliotą atstovą (BPK 55 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 102 str., 168 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Pareiškėjos J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.