- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-324-425/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Margarita Dzelzienė, Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- Z. A.
- Atsakovas
- N. A.
- Kategorijos
- 119.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarties atsisakyti priimti ieškinį civilinėje byloje Nr.2-3545-739/2008, pagal ieškovo Z. A. ieškinio dėl santuokos nutraukimo atsakovei N. A., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Z. A. 2008-05-13 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti šalių 1990-05-047 sudarytą santuoką dėl atsakovės N. A. kaltės. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Orion, kurio valst. Nr. CPH 080, 700 Lt vertės po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei. Procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Savo prašymą argumentavo, kad dalintino turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Parko g. 33-15, Panevėžyje, įgytas mainų sutartimi, keičiant ieškovui priklausiusį iki santuokos su atsakove turėtą butą (b.l.3-5).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi įpareigojo ieškovą iki 2008-06-04 pašalinti ieškinio trūkumus: ieškovo nuožiūra pareikšti teismui reikalavimą dėl ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgyto buto, esančio Parko g. 33-15, Panevėžyje, padalijimo ar pripažinimo asmenine nuosavybe, pateikti įrodymus, patvirtinančius šio buto dabartinę rinkos vertę, primokėti žyminį mokestį, jo dydį nustatant pagal Civilinio proceso kodekso 80, 85 str. reikalavimus bei, atsižvelgiant į teismo įpareigojimus dėl turto vertę patvirtinančių įrodymų pateikimo, pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 6-7).
Šalies argumentai
Ieškovas 2008-06-03 pareiškimu dėl ieškinio trūkumų pašalinimo prašė bylą nagrinėti iš esmės. Motyvavo, kad teismas be pagrindo įpareigoja įvertinti ir dalinti butą, esantį Parko g. 33-15, Panevėžyje, kuris yra asmeninė ieškovo nuosavybė (b.l. 200.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-06-09 nutartimi Z. A. ieškinį atsakovei N. A. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei laikė nepaduotu ir su priedais grąžino ieškovui Z. A.. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimų pašalinti ieškinio trūkumus, nesilaikė įstatymo reikalavimo santuokos nutraukimo byloje reikšti reikalavimą padalinti santuokoje įgytą (vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe įregistruotą) turtą, ir padarė išvadą, kad ieškovas visų ieškinio trūkumų nustatytu terminu nepašalino, kas yra pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovui (b.l. 11-12).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Z. A. prašė apeliacinės instancijos teismo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-09 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš esmės. Savo prašymą argumentavo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas pažeidė ieškovo Konstitucinę teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą. Savo prašymą motyvavo, kad butą, esantį Panevėžyje, Parko 33-15, jis įgijo 1994-05-19 mainų sutarties pagrindu, iškeisdamas dar iki santuokos su atsakove įgytą ir tik ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą. Apeliantas įsitikinęs, kad butas, esantis Parko g. 33-15, Panevėžyje nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas nemotyvavo, kodėl padarė išvadą, kad butas kažkokiu tai būdu registruojant galėjo tapti ne ieškovo asmeninė, o bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu butas neperduotas į šią nuosavybės formą. Neatkreiptas teismo dėmesys į tai, kad atsakovė, nesutikdama su tuo, gali reikšti priešieškinį ir ginčyti pačią sutartį. Teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva revizuoti notariškai patvirtintų sutarčių, juose esančių duomenų, arba juose esančių duomenų nepripažinti. Nurodo, kad notariškai patvirtintos sutarties „to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė“ (b.l. 15-16).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinio kodekso 3.56str. nustato minimalius reikalavimus ieškinio turiniui santuokos nutraukimui vieno sutuoktinio prašymu bylose. Prašyme turi būti nurodytas vienas iš Civilinio kodekso 3.55 straipsnio 1 dalyje numatytų santuokos nutraukimo pagrindų (sutuoktiniai gyvena skyrium (separacija) daugiau nei vienerius metus; vienas sutuoktinis pripažintas teismo sprendimu neveiksniu po santuokos sudarymo; vienas sutuoktinis teismo sprendimu pripažintas nežinia kur esančiu ir vienas sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę ilgiau nei vienerius metus už netyčinį nusikaltimą). Prašyme taip pat privalo būti nurodyta, kaip pareiškėjas įvykdys savo pareigas kitam sutuoktiniui ir nepilnamečiams vaikams. Prašyme taip pat turi būti numatyti Civilinio proceso kodekso numatyti duomenys. Civilinio kodekso 3.59str. nustato klausimus, kuriuos teismas privalo išspręsti nutraukdamas santuoką, t.y. sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas savo pareiškime paminėtus įstatymo reikalavimus iš esmės įvykdė, išskyrus dėl santuokos metu įgyto turto – buto. Apelianto pateiktu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008-01-09 išrašu nustatyta kad butas, esantis Panevėžyje, Parko g. 33-15 (registro Nr.35/59885) įregistruotas 1994-05-27 ieškovo Z. A. vardu ir yra įgytas pagal 1994-05-19 mainų sutartį (b.l. 28). VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2008-01-23 pažyma nustatyta, kad N. A., gim. 1965-02-15, nuo 1990-05-04 nuosavybės teise įregistruotų ir santuokoje įgytų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (b.l. 23). Byloje esančiu santuokos liudijimo kopija nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 1990-05-04 (b.l. 22), o ginčo butas ieškovo mainų sutarties pagrindu įgytas 1994-05-19, tai yra šalims gyvenant santuokoje. Tuo metu galiojusio 1969 m. Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. nustatė, kad turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors ir įformintas vieno iš jų vardu. Tik įrodžius, kad turtas įgytas iš asmeninių lėšų, teismas, sutuoktinio reikalavimu, gali jį pripažinti asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe. Apeliantas reikalavimo turtą pripažinti jo asmenine nuosavybe pirmosios instancijos teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad santuokos nutraukimo byloje šalių santuokos metu įgytas turtas-butas turėtų būti padalintas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-05-14 nutartimi pagrįstai įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. ieškovo nuožiūra pareikšti teismui reikalavimą dėl ieškovo ir atsakovės santuokos metu įgyto buto, esančio Parko g. 33-15, Panevėžyje, padalijimo ar pripažinimo asmenine nuosavybe, pateikti įrodymus, patvirtinančius šio buto dabartinę rinkos vertę, primokėti žyminį mokestį, jo dydį nustatant pagal Civilinio proceso kodekso 80, 85 str. reikalavimus. Iš 2008-06-03 teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad apeliantas tik sumokėjo 5 Lt žyminio mokesčio priemoką už neturtinį reikalavimą, tačiau kitų teismo įpareigojimų Z. A. neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, kadangi ieškovo ieškinys neatitinka šios kategorijos byloms nustatytų reikalavimų dėl bendro turto padalijimo (Civilinio proceso kodekso 115str.3d.).
Apelianto Z. A. atskirojo skundo motyvai nepagrįsti, jų pagrindu naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Apelianto motyvas, kad 1994m. mainų sutartimi įgytas butas Panevėžyje, Parko g. 33-15 yra tik jo asmeninė nuosavybė yra nepagrįstas vien dėl to, kad butas įgytas santuokos su atsakove metu. Be to, mainų sutartimi ieškovas iškeitė jam priklausiusį 32,90 kv.m. ploto butą Dariaus ir Girėno gatvėje į 64,85 kv.m. butą Parko gatvėje, tai yra dvigubai didesnį butą nei turėjo asmeninės nuosavybės teise iki santuokos sudarymo su atsakove, todėl plotų skirtumas turėtų būti vertintinas kaip santuokos metu įgytas turtas, nežiūrint į tai, kad nuosavybės teisės į butą įregistruotos tik vieno ieškovo vardu. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad teismas apelianto skundžiamoje nutartyje pažeidė Civilinio proceso kodekso 291str.1d.5p. reikalavimus nurodyti motyvus, įstatymus, kuriais vadovaujantis teismas padarė išvadas, kadangi skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo motyvai išdėstyti aiškiai ir suprantamai, o nenurodymas materialinės teisės normos (Civilinio kodekso 3 knygos 2 dalies 4 skirsnio) yra formalus pažeidimas, dėl kurio negalima padaryti išvados, kad nutartimi klausimas išspręstas neteisėtai ir neteisingai. Kiti atskirtojo skundo motyvai yra teisiškai nereikšmingi, jų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (Civilinio proceso kodekso 263str.1d.). Atskirojo skundo netenkinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96str.1d. iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš Z. A. (a/k (duomenys neskelbtini) 7 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.