- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- 2-246-488/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08199-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Ieškovas
- Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdija
- Advokatai
- Laima Svidrienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl profesinės sąjungos sprendimo atsisakyti duoti sutikimą skirti darbuotojui drausminę nuobaudą pripažinimo nepagrįstu ir panaikinimo pagal ieškovo Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdija ieškinį Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinei sąjungai, trečiajam asmeniui J. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti nepagrįstu ir panaikinti Valstybės įmonės miškų urėdijos profesinės sąjungos sprendimą, priimtą profesinės sąjungos komiteto 2015-10-12 posėdyje, atsisakyti duoti sutikimą skirti Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdijos darbuotojui J. M. drausminę nuobaudą papeikimą, išdėstytą 2015-10-15 rašte Nr. 4; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje (b.l.1t. 3-9) nurodė ir jo atstovė advokatė Laima Svidrienė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas, kaip darbdavys 2015-10-07 kreipėsi į atsakovą su prašymu duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą – papeikimą miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkui J. M.. J. M. yra VĮ Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinės sąjungos narys. Prašyme nurodė drausminio pažeidimo aplinkybes jog darbuotojas neteisėtai naudojosi įmonės automobiliu savo kasmetinių atostogų metu 2015 m. liepos 8, 14, 15, 17 dienomis , bei rugpjūčio 6 d. ; bei 2015 m. liepos 1 ir 2 dienomis nepažymėjo automobilio naudojimo po darbo valandų; netiksliai už pildė kelionės lapus, atostogų metu save nurodydamas automobilio naudotoju. Šiais savo veiksmais jis pažeidė 2015-03-16 miškų urėdo įsakymu Nr. SV patvirtintų taisyklių 12,13 punktus, LR Darbo kodekso 35, 228 str., urėdijos Darbo tvarkos taisyklių 37 p., urėdijos Administracijos darbo reglamento 6 p. Darbuotojas J. M. jau buvo 2014-12-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo baustas pastaba už pažeidimus laikant įmonės automobilį. Ieškovė atsakovei pateikė prašymą pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė ieškovę apie sutikimo taikyti drausminę nuobaudą nedavimą informavo 2015-10-15 raštu, nurodydama, kad J. M. pažeidžia ieškovo – darbdavio interesus, nes jis negali tinkamai vykdyti savo pareigos užtikrinti įmonėje darbo drausmę, bei organizuoti darbus, tausoti, nešvaistyti ir racionaliai naudoti valstybės turtą, vykdyti drausmės pažeidimų prevenciją, apginti valstybės įmonės reputaciją, realizuoti atsakomybės neišvengiamumo principą. Atsakovo pateiktas atsisakymas duoti sutikimą buvo nemotyvuotas, neobjektyvus ir neįrodytas, nors nurodyti pažeidimai buvo akivaizdūs. Ieškovas teigia, kad J. M. įmonei padarė žalingus padarinius: atostogų metu eksploatavo įmonės automobilį ir naudojo degalus, būdamas vadovaujančiu darbuotoju tuo rodė netinkamą pavyzdį, nepaisė įmonėje nustatytos tvarkos, sukėlė įmonėje tyrimo būtinumą, diskreditavo įmonę, važinėdamas ne darbo metu pažymėta įmonės mašina, sukeldamas visuomenei klausimus dėl valstybės turto naudojimo ir darbo drausmė įmonėje. Planuojama skirti nuobauda nesiejama su J. M. dalyvavimu profesinės sąjungos ir jos komiteto veikloje. Prašoma skirti nuobauda siejama su tuo faktu, kad J. M. po 2014-12-29 jau skirto nuobaudos skyrimo nepadarė tinkamų išvadų. Aiškindamasis dėl darbdavio nurodomų pažeidimų, J. M. pateikė prieštaringus paaiškinimus. Ieškovas mano, kad profsąjungos organai, svarstydami darbdavio pareiškimus duoti sutikimą skirti darbuotojui drausminę nuobaudą, savo teisėmis privalo naudotis sąžiningai. Šiuo atveju atsakovas pažeidė darbdavio interesus (b.l.1t. 3-9)
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Jis atsiliepime (b.l.1t. 105-112) ir jo atstovai G. R. ir adv. Dainius. Tamošiūnas, nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad J. M. poelgiai pakenkė įmonės reputacijai, bei padarė įmonei turtinę žalą. J. M. automobilį naudojo darbdavio interesais. Teismas gali panaikinti profsąjungos organo sprendimą neleisti taikyti drausminės nuobaudos, kai tai pažeidžia darbdavio interesus. Profesinės sąjungos organas, svarstydamas išankstinio sutikimo skirti drausminę nuobaudą klausimą, turi patikrinti tik tai, ar drausminė nuobauda nėra skiriama dėl darbuotojo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profsąjungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje, t.y dėl su darbuotojo funkcijų vykdymu nesusijusių priežasčių. Planuojama skirti nuobauda yra nesiejama su J. M. dalyvavimu profesinės sąjungos ir jos komiteto veikloje. Papildomos garantijos profsąjungos nariams yra jų teisių garantijos už prisiimtą papildomą riziką. Teismas gali panaikinti profsąjungos organo sprendimą neleisti taikyti drausminės nuobaudos, kai tai pažeidžia darbdavio interesus. Tokiu atveju reikalinga patikrinti darbdavio nurodyto intereso buvimo faktą, intereso teisėtumą ir svarbą; atsisakymo duoti sutikimą pagrįstumą; darbdavio intereso esminio pažeidimo faktą ir jo priežastinį ryšį su ginčijimu atsisakymu. Teismas neturi nagrinėti galimos būsimos darbo drausmės nuobaudos skyrimo pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovas teigia, kad ieškovės paminėti J. M. pasikartojantys pažeidimai ir prieštaravimai duotose paaiškinimuose dėl pažeidimo yra su ieškinio dalyku nesusiję. Atsakovas teigia, kad numatomos nuobaudos J. M. taikymas yra įsisijęs su jo aktyvumu profsąjungų veikloje, bei turint asmeninių tikslų, nes jis pasirašė peticiją dėl gėdingo VĮ Panevėžio miškų urėdijos urėdo V. K. reikalavimo.
Trečiasis asmuo J. M. nurodė, kad jis yra atsakovo pusėje ir prašo ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad ieškovo nurodytu laiku įmonės automobilį naudojo išimtinai įmonės interesais ir urėdijai nei turtinės nei neturtinės žalos nepadarė. Jokių įrodymų dėl ieškovo interesų pažeidimų ar žalos jam padarymo ieškovas nepateikė. Po darbo automobilį jis naudojo tarnybos tikslais. Ji nurodo, kad ginčas yra keliamas dėl to, kad jis yra aktyvus urėdijos profesinės sąjungos komiteto narys ir vienas iš iniciatorių, pasirašiusių 2015-07-02 peticiją dėl gėdingo urėdo V. K. elgesio, kuri buvo išsiųsta daugeliui institucijų. Pirmiausia darbdavys turi įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą taikyti drausminę nuobaudą pažeidžia jo interesus. Mano, kad ieškovo teiginiai, jog atsisakymas trukdo darbo drausmės prevencijai , kenkia urėdijos reputacija, nes parodoma, kad galima išvengti atsakomybės už darbo drausmės pažeidimą, i yra deklaratyvūs. (b.l.1t. 121-123)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas..
Ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad 2015-10-07 prašymu VĮ Panevėžio miškų urėdija urėdas V. K. kreipėsi į VĮ Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinę sąjungą duoti sutikimą skirti drausminę nuobaudą – papeikimą miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkui J. M. (b.l.1t. 22-23) J. M. yra VĮ Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinės sąjungos komiteto narys. (b.l.1t.21) Ieškovas ( darbdavys) prašymą skirti drausminę nuobaudą pagrindė aplinkybėmis, kad J. M. neteisėtai naudojosi įmonės automobiliu savo kasmetinių atostogų metu 2015 m. liepos 8, 14, 15, 17 dienomis , bei rugpjūčio 6 d. ; bei 2015 m. liepos 1 ir 2 dienomis nepažymėjo automobilio naudojimo po darbo valandų; netiksliai už pildė kelionės lapus, atostogų metu save nurodydamas automobilio naudotoju. Prie ieškovas darbdavys pateikė prašyme nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus : 2015-09-17 transporto kontrolės patikrinimo akto ištraukas, tarnybinius pranešimus, kelionės lapus, prašymus pasiaiškinti ir J. M., bei V. S. pasiaiškinimus, 2015-07-03 įsakymą dėl J. M. kasmetinių atostogų, girininko pareiginius nuostatus, bei urėdijos administracijos darbo reglamentą. (b.l.1t. 25-56, 58-64) . VĮ Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinės sąjungos komitetas 2015-10-12 posėdyje (b.l.1t. 98) nusprendė neduoti sutikimo skirti drausminę nuobaudą (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkui J. M.. Apie tai darbdavys buvo informuotas 2015-10-15 raštu, jame jame nurodant tokio sprendimo motyvą, kad (duomenys neskelbtini) girininkijos girininkas J. M. nepadarė jokių žalingų padarinių įmonei. (b.l.1t. 24) Iš pateikto 2015-10-12 VĮ Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinės sąjungos komiteto posėdžio protokolo matyti, kad sprendimas buvo priimtas slaptu balsavimu, protokole priimto sprendimo motyvas nenurodytas, dalyvavusių asmenų pasisakymai ir išsakyti motyvai nėra fiksuoti. (b.l.1t. 103-104) Liudytojai A. M., V. P., K. Ž. parodė, kad jie balsavo prieš sutikimo skirti nuobaudą J. M. davimą, motyvuodami, kad darbdavio nurodytais poelgiais žalos urėdijai nepadarė. J. J. M. charakterizavo teigiamai, kaip ilgametį, pareigingą girininką, bei draugišką kolegą. Nurodė, kad jis dirbo ir automobilį atostogų metu naudojo, siekdamas atlikti savo pareigas ir padaryti būtinus darbus. Iki šiol tai urėdijoje būdavo įprasta praktika.
VĮ Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinė sąjunga įsteigta 2015-08-11 (b.l.1t. 21) Ieškovo nurodyti J. M. pažeidimai, už kurių padarymą buvo ketinama jį bausti padaryti prieš 2015 metų liepos- rugpjūčio mėnesiais, dar J. M. nesant profesinės sąjungos nariu. Atsakovo ir trečiojo asmens J. M. minima Peticiją dėl gėdingo urėdo V. K. elgesio, J. M. pasirašyta 2015-07-02 taip pat dar prieš dalyvavimą profesinės sąjungos veikloje.
Teismas konstatuoja, kad spręsti drausminės nuobaudos pagrįstumo klausimą darbuotojui, bei konkrečios nuobaudos taikymo darbuotojui klausimą yra darbdavio, o ne visuomeninės organizacijos profesinės sąjungos prerogatyva.
Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41 Eur. žyminis mokestis ir 934 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti , bei 13,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( LR CPK 79,80,88, 92,93,96,98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti nepagrįstu Valstybės įmonės miškų urėdijos profesinės sąjungos sprendimą, priimtą profesinės sąjungos komiteto 2015-10-12 posėdyje, atsisakyti duoti sutikimą skirti Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdijos darbuotojui J. M. drausminę nuobaudą papeikimą, išdėstytą 2015-10-15 rašte Nr. 4 ir jį panaikinti.
Priteisti iš Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinei sąjungos, juridinio asmens kodas 304081643, Valstybės įmonei Panevėžio miškų urėdija, juridinio asmens kodas 168689193, bylinėjimosi išlaidas : 41 Eur (Keturiasdešimt vienas euras) žyminį mokestį ir 934 Eur (Devyni šimtai trisdešimt keturi eurai ) išlaidų, susijusių su advokato pagalbos apmokėjimu.
Priteisti iš Valstybės įmonės Panevėžio miškų urėdijos darbuotojų profesinei sąjungos, juridinio asmens kodas 304081643, valstybei bylinėjimosi išlaidas: 13,38 Eur (Trylika litų 38 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.