Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-06-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. gegužės 26 d. P. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-992-2024 ir 2024 m. birželio 13 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio nutarimu Nr. 54-ANR_N-4463-2024 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad jis 2024-05-26, 10.25 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,27 promilių alkoholinis girtumas. P. J. skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėn.

Atkreipė dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumas ženkliai viršijo leistiną ribą, todėl jis neabejotinai galėjo ir turėjo suprasti, jog būdamas tokios būklės, vairuoti negali bei turėjo numatyti tokio savo elgesio neigiamas pasekmes. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Byloje be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje: Institucijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-992-2024; nutarimas Nr. 54-ANR_N-4463-2024; tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo; neblaivumo nustatymo aktas; sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; 2024-06-21 išrašas iš administracinių nusižengimų registro.

7. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog skundo autorius 2024 m. gegužės 26 d., 10.25 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,27 promilių alkoholinis girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundu prašoma paskirti mažesnę, t. y. 800 Eur baudą ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

8. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

9. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

10. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11. Iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2024-06-13 nutarimu P. J. pripažino kaltu padarius ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą ir, nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje nustatytą minimalią 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 mėnesių.

12. Teismas, įvertinęs P. J. skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra.

13. Pažymėtina, kad transporto priemonę P. J. vairavo būdamas neblaivus, kai jo neblaivumas leidžiamą normą viršijo daugiau nei trigubai, mieste, pakankamai judrioje gatvėje, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau, kaip minėta, tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad P. J. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Jam nustatytas 1,27 promilių neblaivumas viršija įstatyme nustatytą minimalią ribą daugiau nei tris kartus. P. J. nurodytos aplinkybės, kad jis sąžiningai suklydo vertindamas savo būseną, nesijautė neblaivus, dėl padaryto pažeidimo gailisi, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant pasirūpinti sergančia sutuoktine – nuvežti ją į gydymo įstaigas - tai yra šeimyniniai interesai, kurie nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios ar išskirtinės aplinkybės, todėl ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo artimųjų gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, riziką. P. J. prieš darydamas minimą teisės pažeidimą, turėjo numatyti visas galimas neigiamas savo tokio neteisėto elgesio pasekmes ir savo elgesį kontroliuoti taip, kad tų pasekmių būtų išvengta. Nors P. J. iki pažeidimo padarymo nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau teismas šių nurodytų aplinkybių nelaiko išskirtinėmis, dėl kurių būtų pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Nors P. J. nurodo, jog jis prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį, nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo išvakarėse, tačiau, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, norėdamas vairuoti transporto priemonę kitos dienos pirmoje pusėje bei žinodamas, kad vartojo alkoholinius gėrimus iš vakaro, turėjo įvertinti šią aplinkybę ir įsitikinti, pasikliaudamas ne išimtinai subjektyviu savo organizmo būsenos vertinimu, kad jau gali vairuoti padidinto pavojaus šaltinį, nepažeisdamas E. T., kad jis išvakarėse vartojo alkoholį, kitos dienos pirmoje pusėje priėmė sprendimą vairuoti automobilį, ir pasitikėjo savo subjektyviu suvokimu, kad jau yra išblaivėjęs, rodo, kad jo padarytas nusižengimas buvo tyčinis.

15. Teismo vertinimu, šiuo atveju P. J. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga. P. J. ANK 422 str. 5 d. sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis ir šiek tiek ilgesniam nei nustatytam minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 422 str. 6 d. numatyta administracinio poveikio priemonė atitinka P. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Aptarti duomenys rodo, kad P. J. paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl keisti Panevėžio apskrities VPK Skyriaus 2024-06-13 nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

P. J. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-4463-2024, kuriuo P. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėn., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.