Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. G. dėl kaltinimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė), padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-02-19, vakare, (duomenys neskelbtini), E. V. bute gėrė alkoholį. Be jų ten buvo ir alkoholį gėrė M. B. ir K., kurio pavardės nežino. Kažkuriuo metu su E. V. išėjo į lauką ir kažkuriam iš jų kilo mintis pasivažinėti šalia namo esančioje aikštelėje stovėjusiu automobiliu. Seniau jam E. V. buvo sakęs, kad jo namo aikštelėje stovi neužrakintas automobilis „Audi 80“, kuriame, esant reikalui, galima pernakvoti. Su E. V. nuėjo pažiūrėti to automobilio. Automobilis buvo atrakintas, atidarę variklio dangtį prijungė akumuliatoriaus laidus. Jis atsisėdo į keleivio vietą, o E. V. į vairuotojo vietą. Jis durelėse rado vieną raktelį, o E. V. prie pavarų perjungimo svirties rado dar vieną raktelį. Jis į užvedimo spynelę įkišo savo rastąjį raktelį, tačiau jis netiko. E. V. rastas raktelis tiko. Po to grįžo į butą ir pakvietė kartu pasivažinėti K. su M. B.. Nuėjus prie automobilio, K. su M. B. atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje, o jis su E. V. - priekyje. Automobilio variklį pavyko užvesti sujungus laidus. Automobilį vairavo E. V.. Automobiliu jie važinėjosi po Šilutės m., o po to nuvažiavo į Rusnę. Grįžtant iš Rusnės į Šilutę, juos sustabdė policijos pareigūnai. Su E. V. jis susitarė meluoti pareigūnams, kad automobilį jiems davė toks G. B.. Dėl to, kad padarė nusikaltimą, gailisi.

E. V. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė) padarymo, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino tokias pačias aplinkybes kaip ir E. G.. Papildomai aiškino, kad pavogti mašinos nenorėjo, norėjo tik pasivažinėti. Būtų pastatę automobilį atgal į vietą, tačiau sulaikė policija. Mašinos neapgadino. Dėl nusikaltimo padarymo kaltas alkoholis, nesubrendimas. Gailisi nusikaltęs.

Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 2, 60-62) parodė, kad 2022-02-19, apie 23 val. pas jį į namus atėjo netoliese gyvenantis vyriškis, kuris paklausė, ar jis turįs žalios spalvos automobilį. Minėtam vyriškiui atsakius, kad tokį automobilį turi, pastarasis pasakė, kad šis automobilis yra nuvarytas. Tada su minėtu vyriškiu išėjo į kiemą ir pamatė, kad nebėra jo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 Eur. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Savo automobilį paskutinį kartą matė kieme 2022-02-19, apie 17 val., kuomet lauke vedžiojo šunį. Automobilyje buvo palikti visi automobilio dokumentai ir atsarginis užvedimo raktelis, kuris buvo padėtas prie pavarų perjungimo svirties. Galimai automobilio galines duris buvo palikęs neužrakintas. Kadangi automobiliu retai naudojosi, nuo akumuliatoriaus buvo nuėmęs pajungimo laidą, kad akumuliatorius neišsikrautų. Automobilis, kurį pirko 2017 m., buvo pilnai veikiantis. Kadangi automobilis su užvedimo rakteliu jam yra grąžintas, iš automobilio niekas nepavogta, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 165-168) parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 23 val. būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per langą pastebėjo, kad laiptinėje užsidegė šviesa, kuri įsijungia nuo judesio. Tada pamatė kaip iš jo laiptinės į lauką išėjo trys vaikinai, kurie nubėgo į automobilių stovėjimo aikštelės pakraštį, prie krūmų. Vaikinų veidų nematė. Matė kaip tie vaikinai užlindo už krūmų, prie kurių stovėjo kaimyno, kurio vardo ir pavardės nežino, automobilis „Audi 80“, žalios spalvos. Vaikinai ten kažką darė, tačiau ką, jis nežino, nes vaizdą užstojo krūmai, o be to užgeso prie laiptinės degusi šviesa. Paskui vienas vaikinas parbėgo atgal į laiptinę, o kiti du vaikinai ten liko. Po to jis pamatė, kaip tie vaikinai užsivedė minėto kaimyno automobilį ir ėmė važiuoti. Tada iš laiptinės išbėgo trečiasis vaikinas, kuris įsėdo į kaimyno automobilį ir jie visi nuvažiavo. Už maždaug 10 minučių pamatė kaimyno automobilį „Audi 80“ važiuojantį (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini)namo. Tada suprato, kad minėti vaikinai pavogė kaimyno automobilį ir nuėjęs pas kaimyną apie tai jam pasakė.

M. B., kurio atžvilgiu 2022-09-19 ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos nutrauktas atskiroje dalyje (2 t., b. l. 87-89), ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 60-63, 65-68) parodė, kad 2022-02-19 vakare, (duomenys neskelbtini)., prie krepšinio aikštelės, susitarė susitikti su E. V.. Į krepšinio aikštelę jis atėjo su R. J.. Netrukus į sutartą vietą atėjo E. G., K. K. ir E. V.. Jis buvo atsinešęs dvi skardines alaus ir vieną butelį 0,7 l talpos degtinės. Visi penki krepšinio aikštelėje gėrė alų ir degtinę. E. G. turėjo atsinešęs alaus. Krepšinio aikštelėje prabuvo apie valandą laiko. E. V. su R. J. nusprendė apsikeisti džemperiais, todėl visi nuėjo iki E. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Būnant pas E. V., pastarasis pasiūlė eiti pasivažinėti, tačiau nesakė nei su kuo, nei kur ketina važiuoti. Prieš tai jie buvo kažkur išėję ir netrukus sugrįžo. Tada jis su K. K., E. G. ir E. V. išėjo į lauką. R. J. nuėjo namo. E. V. su E. G. nusivedė į automobilių stovėjimo aikštelę ir pasiūlė sėstis į žalios spalvos automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklų neprisimena. Jis žinojo, kad E. V. automobilio neturi, tačiau nežinojo, kad pastarasis siūlo sėstis į pavogtą automobilį. Nei E. V., nei E. G. nesakė, kad automobilis yra pavogtas. Apie jokią vagystę niekas nekalbėjo. Jis nežinojo kieno tas automobilis ir galvojo, kad E. ar E. jį iš ko nors pasiskolino. Automobilį vairavo E. V., šalia jo atsisėdo E. G., o jis su K. K. atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje. Automobilio durys buvo atrakintos, jų nereikėjo atrakinėti. E. V. automobilį užvedė su automobilio užvedimo raktu, o iš kur jis jį gavo, nežino. Iš pradžių visi nuvažiavo į Cintjoniškių gatvėje esančią degalinę, kur jis nusipirko cigarečių. Tada visi nuvažiavo į Rusnę, o po to važiavo atgal į Šilutę. Važiuojant Šilutės m., V. Kudirkos g., juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad šis automobilis yra pavogtas. Tada jis suprato, kad E. su E. jį pavogė. Automobilį visą laiką vairavo E. V.. Įvykio metu buvo girtas, todėl ne viską gerai prisimena.

Nepilnametis K. K., kurio atžvilgiu 2022-09-19 ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos nutrauktas atskiroje dalyje (2 t., b. l. 87-89), ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 83-86) davė parodymus, analogiškus M. B. parodymams.

2022-02-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant (1 t., b. l. 2-3, 13-18).

Kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvada, registracijos žurnalo išrašu, kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (Ž. S. sužalojimas), ir pagal BK 178 str. 2 d. (Ž. S. daiktų atviroji vagystė)

E. G. dėl kaltinimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė) ir 138 str. 1 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-20, apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su E. V. sumušė Ž. S.. Gal ir žinojo, kad Ž. S. nesutaria su jo patėviu, tačiau ne už tai jį sumušė. Čia dėl alkoholio, jis negali gerti. Mušė su V., suduodami kumščiais ir spirdami į įvairias kūno vietas. Kur sudavė Ž. S., kiek kartų ir į kurias kūno vietas, aiškiai neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo suduoti taip, kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Su E. V. sumušė Ž. S. neaišku dėl ko, gal dėl to, kad jis kažką šaukė, mosikavo rankomis. Tikslo pagrobti pinigų ar ko nors, neturėjo. Su E. V. apie tai nesitarė. Tokia mintis jam kilo vienam, kai pamatė iš kišenės išlindusią piniginę. Tikrai neturėjo tikslo pavogti Ž. S. dokumentų. Manė, kad piniginėje bus pinigų. Taip pat pavogė ir raktų ryšulį, tiesiog jį kartu paėmė iš kišenės. Negali paaiškinti, kodėl kartu su pinigine paėmė ir raktus. Vogdamas piniginę ir raktus matė, kad Ž. S. mato, jis buvo sąmoningas. Vėliau piniginę ir raktus grąžino nukentėjusiajam. Dėl to, kad sumušė Ž. S. ir pavogė piniginę su raktų ryšuliu, labai gailisi. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. tyrėjai pateikė iš Ž. S. pavogtus raktus (3 t., b. l. 51-54, 57-60, 69-72).

E. V. dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d. padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-20, apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su E. G. sumušė Ž. S., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. E. G. pirmas sudavė „(duomenys neskelbtini)“ du kartus kumščiu į galvą, o po to jis spyrė pastarajam į krūtinės sritį, tačiau kiek kartų, neprisimena. Po to E. G. sudavė Ž. S. kumščiu kelis kartus į krūtinės sritį ir šis pargriuvo. Tada E. G. ir jis spyrė Ž. S. kelis kartus į galvą. Mušė Ž. S. neturėdami tikslo jo apvogti. Dėl to, kad su E. G. sužalojo Ž. S., labai gailisi. Pripažįsta ligonių kasos ieškinį ir žada jį atlyginti.

Nukentėjusysis Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 81-84, 87-90, 91-94) parodė, kad 2022-02-20, apie 21.50 val. ėjo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Turėjo nusipirkęs degtinės ir ėjo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė stovinčius tris vaikinus ir vieną merginą. Priėjęs prie jų paprašė žiebtuvėlio, nes norėjo prisidegti cigaretę. Stovėję asmenys pasakė „Ai, tu, (duomenys neskelbtini)“. Tokia yra jo pravardė. Tada visi trys vaikinai pradėjo jį mušti, smūgiavo iš rankų į galvą ir kitas kūno vietas. Nuo suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės, o tada vaikinai ėmė jį spardyti į galvą ir kitas kūno vietas. Su savimi jis turėjo raktų ryšulį (nuo buto ir nuo darbovietės), ir juodos spalvos piniginę „Calvin Klein“. Piniginėje buvo pinigų - 1 Eur, asmens dokumentai, „Swedbank“ kortelė, nuolaidų kortelės. Tuo metu kai buvo mušamas pajuto, kaip kažkuris vaikinas jam iš striukės kišenės ištraukė piniginę ir raktus. Tada kažkuris iš užpuolikų jam spyrė į galvą ir jis prarado sąmonę. Be sąmonės prabuvo apie 10-15 minučių. Atsigavęs nuėjo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Iš draugo telefono paskambino bendrajam pagalbos centrui, nes dėl didelio skausmo visame kūne norėjo išsikviesti medikus. Pirmiausia atvyko policijos pareigūnai, o netrukus atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba, kuri jį nuvežė į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių. Vėlesnių apklausų metu Ž. S. parodė, kad 2022-02-20, apie 21.50 val. ėjo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Ten pamatė stovinčius tris nepažįstamus vaikinus ir merginą. Kadangi jis viena akimi blogai mato, o be to, buvo tamsu, minėtų asmenų neįžiūrėjo ir jų neatpažintų. Eidamas link šių asmenų jis jiems kažką „naglai“ šaukė, norėjo paprašyti pastarųjų pridegti cigaretę. Paprašius pridegti cigaretę, vienas iš ten buvusiųjų pasakė „O, (duomenys neskelbtini)!“ ir tada kažkuris vaikinas sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo suduoto smūgio jis parvirto ant šaligatvio ir užsidengė rankomis galvą. Tada pajuto kaip jam vieną kartą spyrė į dešinį šoną. Po to minėti asmenys paėjo. Tik tada pastebėjo, kad jo striukės kišenėje nebėra piniginės ir raktų. Nežino, ar šie daiktai iš kišenės iškrito jam griūnant, ar juos ištraukė jį užpuolę asmenys. Dėl sumušimo niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Pavogtos piniginės vertė 1 Eur. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ kortelė, tačiau šių dokumentų jis nevertina. Bevertės yra ir piniginėje buvusios įvairios nuolaidų kortelės. Raktų bendra vertė 1 Eur. Raktai buvo metaliniai, sukabinti ant dviejų metalinių žiedų. Prie raktų ryšulio metaline grandinėle buvo prisegtas ir raktelis nuo pašto dėžutės. Iš viso jam padaryta 3 Eur turtinė žala. Dėl sumušimo jis gydymosi išlaidų nepatyrė.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 156-158) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)kartu su E. G. mama. Kartu gyvena ir E. G., kuris neseniai grįžo iš įkalinimo vietos. 2022 m. vasario mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, tačiau žino, kad tai buvo šeštadienis, vakare, jau buvo tamsu, namo neblaivus grįžo E.. Pastarasis namo grįžo vienas ir jam padavė juodos spalvos vyrišką piniginę „Calvin Klein“. E. G. pasakė, kad kažką „sulupo“, t. y. sumušė. Jis paklausė, kodėl jis jam duoda šią piniginę ir ją numetė ant stalo, net nežiūrėjęs kas joje yra. Klausė E., ar jis ką pavogė, tačiau šis nieko neatsakė. Jis daugiau E. nieko neklausinėjo, o šis nieko ir nepasakojo. Tik atvykus policijos pareigūnams jis sužinojo, kad E. sumušė jo pažįstamą Ž. S. ir pavogė pastarojo piniginę ir raktus. Policija tą piniginę paėmė.

Nepilnametė liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 175-178) parodė, kad E. G., E. V. ir K. K. pažįsta. K. yra buvęs jos klasiokas. Nei su vienu iš jų ji nebendravo ir nebendrauja. E. pažįsta per savo tėtį. Su pastaraisiais, tai yra, K. ir E. ji yra tik prasilenkusi. Kuomet jie būtų ėję trise, niekuomet nėra prasilenkusi. Su minėtais vaikinais niekada niekur nevaikščiojo. 2022 m. vasario mėnesį su minėtais vaikinais niekur išėjusi nebuvo ir jokio įvykio, kuomet kažkas būtų kažką sumušęs, nežino. Apie tą įvykį yra girdėjusi iš kitų asmenų, tačiau kokių, neprisimena. Gal tą dieną su šiais vaikinais prasilenkė, tačiau tame įvykyje nedalyvavo. Girdėjo, kad E. ir E. užsipuolė žmogų, kad sumušė jį, o kas buvo toliau, nežino. Kokį žmogų sumušė, nežino. Kodėl K. K. nurodė, kad ji matė šį įvykį, taip pat nežino. G. K. ją su kažkuo sumaišė.

Nepilnametis liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 146-149) parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 21 val., jis su E. G., E. V. ir A. K. ėjo (duomenys neskelbtini) Netoli vaikų darželio „Pušelė“ sutiko vyrą, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Minėto vyriškio pravardę pasakė E., kuris su šiuo vyriškiu pasisveikino. „(duomenys neskelbtini)“ paprašė pridegti cigaretę, o tada E. pradėjo jį mušti. Jis dėl tokio E. elgesio labai nustebo, nes „(duomenys neskelbtini)“ nieko E. nepadarė. E. du kartus kumščiu sudavė tam vyrui į galvą, o tada E. spyrė „(duomenys neskelbtini)“ iš priekio ne mažiau kaip 3 kartus į viršutinę kūno dalį. Po to E. dar sudavė kumščiu tam vyriškiui ne mažiau kaip tris kartus į viršutinę kūno dalį, tačiau kur tiksliai pataikė, nematė. Tada „(duomenys neskelbtini)“ parvirto ant žemės, o E. su E. pastarajam spyrė ne mažiau kaip po 3 kartus į galvą. Tas vyras gulėjo ant žemės, ant nugaros, susiėmęs rankomis galvą ir prašė baigti mušti. A. šaukė „Baikit, raminkitės!“, o vėliau E. atitraukė, kad šis nebemuštų „(duomenys neskelbtini)“. Jis į konfliktą nesikišo ir nieko nedarė. Baigus mušti, E. su E. apieškojo „„(duomenys neskelbtini)“, tai yra patikrino pastarojo kišenes, tačiau ar ką rado, nežino. Paskui jie visi nuėjo prie „rusų kalno“, o sumuštasis liko gulėti. Prie „rusų kalno“ E. paklausė E., ar šis ką rado. T. E. išsiėmė iš savo striukės kišenės piniginę ir raktus. Jis suprato, kad šie daiktai yra pavogti iš „(duomenys neskelbtini)“. Jie apžiūrėjo piniginę, tačiau joje pinigų nebuvo. Piniginėje buvo tik dokumentai ir kortelės. Kokio asmens vardu buvo išduoti dokumentai, neskaitė. E. lygtai viską pasiliko sau. Jis paklausė, kodėl jie sumušė minėtą vyrą, tačiau nei E., nei E. jam nieko nesakė. Prie „rusų kalno“ apie 40-50 minučių kalbėjosi, o po to visi išsiskirstė. Pirma išėjo A.. Jis nuėjo namo.

2022-03-02 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. G. pateikė 6 vnt. raktų ryšulį (1 t., b. l. 186-188).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 307/2022(03) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje Ž. S. konstatuota: krūtinės ląstos dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimai be poslinkio, poodinė kraujosruva pakaušio srityje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų, trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje. Neatmetama tikimybė, kad poodinė kraujosruva pakauškaulio gumburo srityje galėjo susidaryti griuvimo ir atsitrenkimo į plokštumą metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Tikėtina, kad šonkaulių lūžimai ir poodinė kraujosruva pakaušio srityje galėjo būti padaryti vienas po kito nedideliame laiko tarpe. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje. Šonkaulių lūžimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, nes dėl jų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai). Atskirai imant poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, ji yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 119-120).

2022-02-21 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 51-57) nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. „(duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant.

Kaltinamųjų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta jų pačių, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Abu kaltinamieji pripažįsta sumušę nukentėjusįjį be jokios priežasties, paaiškino aplinkybes. Sumuštas nukentėjusysis atsigavęs ir nuėjęs pas savo pažįstamus, iš karto paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie sumušimą. Atvykę medikai išsivežė jį į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam suteiktos skubiosios medicinos pagalbos paslaugos (1 t., b. l. 128). Specialisto išvada nustatyta, kad