- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- ATP-286-354/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00488-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, kuria netenkintas A. K. skundas ir paliktas nepakeistas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimas, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d. paskirta 3000 Lt bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. lapkričio 18 d. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale Nr. 47, girininko A. K. nurodymu, buvo vykdomi grunto (žvyro-smėlio) kasinėjimo darbai už 2005-10-07 įteisinto 0,5 ha mažojo karjero ribų (mažojo karjero pasas Nr. 2), neturint tam leidimo. Neteisėtai iškastas gruntas buvo vežamas urėdijos kelio, einančio per (duomenys neskelbtini) girią, remontui (pagal važtaraščius išvežta 202 m grunto), kita dalis grunto (965 m³) buvo naudojama teritorijos, esančios apie kasinėjimo vietą, lyginimui. Viso be leidimo buvo iškasta (iškasinėtos teritorijos ploto ir iškasto grunto (žvyro) kiekio paskaičiavimo 2010-11-29 aktas) 1167 m³ grunto (žvyro-smėlio). Neteisėtai iškasus ir panaudojus gruntą (žvyrą-smėlį) buvo padaryti nuostoliai gamtai. Aplinkybė, kad už 0,5 ha mažojo karjero ribų buvo kasamas nusausinimo griovys yra negalima, kadangi pagal surinktą medžiagą matyti, kad tai yra netaisyklingos formos duobė, kuri pagal savo formą, išmatavimus ir inžinerinius sprendimus visiškai neatitinka nusausinimo griovio reikalavimų (Melioracijos techninis reglamentas MTR 2.02.01:2006, Žin. 2006, Nr. 6-227). Nustatyta, kad A. K. pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo (Žin. 1992, Nr. 5-75) 9 str., 14 str., 3 str. 2 p., LR Žemės gelmių įstatymo (Žin. 1995, Nr. 63-1582) 12 str. 1 d. bei LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. Dl-140/30-14 „Dėl naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo ūkio reikmėms tvarkos aprašo patvirtinimo" 5, 8, 10 p., (Žin, 2008, Nr. 34-1236) reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K., nesutikdamas su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros (toliau – Agentūra) 2011 m. gegužės 30 d. nutarimu, pastarąjį apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė tenkinti A. K. skundą ir paliko galioti minėtą Agentūros nutarimą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su žemesnės instancijos teismo sprendimu A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį bei Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde apeliantas nurodo, kad Agentūra išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyrė nuobaudą pasibaigus ATPK 35 str. 2 d. numatytam nuobaudos skyrimo terminui, nes Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2010 m. gruodžio 28 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei medžiaga perduota Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūrai, spręsti dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Pažymima, kad Agentūra apskundė minėtą prokuratūros nutarimą, tačiau 2011 m. vasario 9 d. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra atmetė skundą, vadinasi, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjo ir nuo nutarimo priėmimo praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, 2011 m. gegužės 30 d. administracinė nuobauda negalėjo būti skirta.
Apeliantas pažymi, kad 2011 m. sausio 31 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Telšių apskrities skyriuje (toliau – FNTT Telšių skyrius) buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas dėl gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimo, kuris 2011 m. balandžio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas. Apeliantas nurodo, kad dėl minėtų aplinkybių teismas laikė, kad senaties terminas patraukti administracinėn atsakomybėn skaičiuotinas nuo 2011 m. balandžio 5 d., ir padarė nepagrįstą išvadą, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino.
Apeliaciniame skunde konstatuojama, kad FNTT Telšių skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to paties įvykio, o vėliau tas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 8 p., nes dėl to paties fakto jau buvo atliekamas tyrimas ir jis buvo užbaigtas priimant procesinį sprendimą – nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl tai negali būti laikoma pagrindu nevykdyti įsiteisėjusį 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimą. Be to, pažymima, kad Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu nutraukus FNTT Telšių skyriaus pradėtą ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 06-1-07003-11 net nebuvo priimtas BPK 214 str. 6 d. numatytas sprendimas perduoti medžiagą spręsti ATPK nustatyta tvarka, todėl šis nutarimas negali būti laikomas administracinio teisės pažeidimo bylos pradžia ir nuo jo priėmimo dienos nėra pagrindo skaičiuoti ATPK 35 str. 2 d. numatytą nuobaudos skyrimo terminą.
Taip pat skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas išsamiai neištyrė jo skunde nurodytų faktinių įvykio aplinkybių ir rėmėsi tik Agentūros teiginiais. Pažymi, kad teismas nutartyje plačiai išdėstė išvadas apie tai, kad kasimo darbai buvo vykdomi už mažojo karjero ribų, tačiau iš viso nepasisakė dėl to, kad darbai buvo vykdomi rekultivuojant senąjį, 1989 metais įteisintą 2,4 ha miškų ūkio karjerą, nenurodė, kokias įstatymo nuostatas tuo jis pažeidė. Pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad jis pripažino pažeidimą, nes jis tik pripažino, jog kasimo darbai buvo vykdomi už mažojo karjero ribų tam, kad paplatinti griovį ir išleisti vandenį, susikaupusį 1989 metais įteisintame 2,4 ha miškų ūkio karjere, nes dėl stovinčio vandens nebuvo galima pilnai rekultivuoti senąjį karjerą, išlyginti paviršių ir saugiai eksploatuoti apsemtą vandeniu įteisintą 0,5 ha karjerą, ir šiais darbais jokia žala gamtai nebuvo padaryta, priešingai – tvarkomasi taip, kad senasis karjeras būtų pilniau sutvarkytas.
Šalies argumentai
Be to, skunde apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir dėl to, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir jo pagrindu priimtame nutarime pažeidimas, dėl kurio padarymo jis kaltinamas, aprašytas skirtingai – nutarimas papildytas nuoroda į iškasinėtos teritorijos ploto ir iškasto grunto (žvyro) kiekio paskaičiavimo 2010-11-29 aktą, nurodant, kad neteisėtai iškasus ir panaudojus gruntą (žvyrą-smėlį) buvo padaryti nuostoliai gamtai, pateikiamas prieštaravimas, kad nebuvo kasamas nusausinimo griovys, taigi, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytos aplinkybės, kurios atsirado skundžiamame nutarime, todėl jis negalėjo dėl jų duoti paaiškinimų ir kitaip gintis.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas nieko nepasisakė dėl jo skunde akcentuoto nutarimo rezoliucinės dalies teiginio, kad žalą siūloma atlyginti VĮ (duomenys neskelbtini), iš ko neaišku, ar nurodytą žalą jis turi atlyginti urėdijai, ar VĮ (duomenys neskelbtini) turi kažkam atlyginti žalą. Konstatuoja, kad jei nutarimas yra priimtas jo atžvilgiu, logiška, jog gali būti sprendžiamas tik jo atsakomybės klausimas, o ne VĮ (duomenys neskelbtini) atsakomybė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūra (Agentūra) prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-3-215/2011 palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.
Atsiliepime pažymima, kad 2011 m. sausio 31 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Telšių apskrities skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-07003-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 270 str. 3 d. dėl gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimo. Nurodoma, kad Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2010-12-28 nutarimu Nr. 86-73-AT-1206 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, šį nutarimą Agentūra apskundė, o 2011-02-11 agentūra gavo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2011-02-09 nutarimą netenkinti skundo.
Taip pat nurodoma, kad 2011-05-06 Agentūra Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui išsiuntė raštą Nr. 103 „Dėl informacijos pateikimo" apie baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-07003-11 priimtus procesinius sprendimus, o 2011-05-12 gavo Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2011-05-10 atsakymą, kuriame informuojama, jog baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-07003-11 2011-04-05 Mažeikių apylinkės prokuratūroje yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Dėl to Agentūra mano, kad 2011-05-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22 AM 047279 yra priimtas nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, nes administracinės teisenos veiksmų imtasi sužinojus apie paskutinio ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-07003-11 baigtį.
Atsiliepime pabrėžiama, kad A. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos ir užtikrintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime išdėstyta pažeidimo esmė nesiskiria, bylos svarstymo metu A. K. buvo susipažinęs su bylos medžiaga, o priimant nutarimą buvo tik detalizuojamos kai kurios ikiteisminio tyrimo metu surinktos aplinkybės, naujų pažeidimo aplinkybių, kurių galėjo nežinoti A. K., administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 35 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. ATPK 250 str. 7 p. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Nagrinėjamu atveju Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus (toliau Policijos) vyresniojo tyrėjo A. S. 2010-12-28 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2010-11-18 Agentūros vedėjo N. K. pranešimą apie galimai neteisėtai kasamą žvyrą (duomenys neskelbtini) kaimo karjere, priklausančiame VĮ (duomenys neskelbtini), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (101 b. l.). Tuo pačiu nutarimu buvo konstatuota, kad veikoje yra ATPK 50² str. 2 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo požymiai. Apie priimtą nutarimą buvo informuota Agentūra, kuri su nutarimu nesutiko ir pastarąjį apskundė Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai, kuri 2011 m. vasario 9 d. nutarimu atsisakė tenkinti Agentūros skundą (107-109 b. l.). Iš Agentūros atsiliepimo į apeliacinį skundą yra aišku, kad Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. vasario 9 d. nutarimą ji gavo 2011-02-11, nutarime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka Mažeikių rajono apylinkės teismui, tačiau Agentūra pastarojo nebeskundė, todėl Policijos 2010-12-28 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjo pasibaigus apskundimo terminui – 2011-02-18.
Agentūra, remdamasi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2010-12-30 pateikta medžiaga Nr. 86-73-PR5-1663, pagal kurią buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą 2010-12-28 nutarimu, pagal Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2011-05-12 pateiktą informaciją raštu Nr. 86-73-S-8808 apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą 2011-04-05 byloje Nr. 06-1-07003-11, priėmė 2011-05-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. K. pagal ATPK 50² str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – baudą (126 b. l.) Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei prieš tai nurodytą įstatymo nuostatą, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje pasibaigė 2011 m. balandžio 18 d., vadinasi, administracinė nuobauda A. K. buvo paskirta (2011-05-30) jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tokiu atveju, vadovaujantis ATPK 250 str. 7 punktu (iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus šio kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams), administracinių teisės pažeidimų bylos teisena turėjo būti nutraukta.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn – nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuotinas nuo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos – 2011-04-05 (119-120 b. l.). Būtent minėto nutarimo datą, kaip ATPK 35 str. 2 d. termino skaičiavimo atskaitos tašką, nepagrįstai laikė Agentūra, spręsdama dėl apelianto patraukimo administracinėn atsakomybėn. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas FNTT prie LR VRM Telšių apskrities skyriuje 2011-01-31 dėl to paties įvykio, dėl kurio 2010-12-28 Policijos nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, faktiškai buvo pradėtas Agentūros iniciatyva. Kaip minėta, Agentūra žinojo apie priimtą Policijos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau 2011-01-31 raštu apie tai neinformavo FNTT prie LR VRM Telšių apskrities skyriaus (105 b. l.), dėl ko ir buvo pradėtas, o vėliau Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2011-04-05 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas (119-120 b. l) tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs prokuroro nutarimas nuraukti procesą tuo pačiu pagrindu (BPK 3 str. 1 d. 8 p.). Esant tokioms aplinkybėms, nepriklausomai nuo to, ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas FNTT prie LR VRM Telšių apskrities skyriuje ar ne, Agentūra savo kompetencijos ribose turėjo atitinkamai reaguoti į įsiteisėjusį 2010-12-28 Policijos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir spręsti klausimą dėl A. K. atsakomybės pagal ATPK normas, kas, be kita ko, aiškiai buvo konstatuota minėtame nutarime.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, naikinamas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimas ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis, o A. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukus dėl to, kad suėjo ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas negali būti iš esmės sprendžiamas, todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² str. 2 d. paskirta 3000 Lt bauda, bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį, kuria netenkintas A. K. skundas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.